פסקי דין על בנק לאומי סניף נתיבות | פסקי דין על אמיר בניה (1991) | פסקי דין על יהודה אמיר ג%יי | פסקי דין על נתי אמיר (עמר) |

5538/06 א     11/09/2014




א 5538/06 בנק לאומי סניף נתיבות נ' אמיר בניה (1991) בע"מ, יהודה אמיר ג%יי, נתי אמיר (עמר)








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 5538-06 בנק לאומי סניף נתיבות
נ' אמיר בניה (1991) בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
ישעיהו טישלר


תובע

בנק לאומי סניף נתיבות
ע"י ב"כ עו"ד דניאל גרטנר



נגד


נתבעים

1. אמיר בניה (1991) בע"מ
2. יהודה אמיר ג`יי

ע"י ב"כ עו"ד רפי וינברגר
3. נתי אמיר (עמר)









החלטה בעניינו של נתבע 2 (יהודה אמיר)

1.
תביעה כספית בסדר דין מקוצר שהוגשה על ידי בנק, נגד האחים נפתלי ויהודה אמיר ונגד אמיר בניה ופיתוח (1991) בע"מ – חברה פרטית שהיתה בבעלותם ובניהולם של האחים אמיר.

2.
עניינה של החלטה זו היא בבקשתו של יהודה להתיר לו להתגונן מפני התביעה האמורה.

3.
עניינו של נפתלי הוכרע ב

פסק דין
נפרד.

4.
אין זה מיותר בעיני לסקור בקצרה את הכרוניקה של השתלשלות הדברים בענינו של יהודה.

5.
בתחילת ינואר 2012, הגיש הבנק בקשה לקבל

פסק דין
נגד יהודה. הבקשה נומקה בעיקר בחוסר מעש מצידו של יהודה. חוסר מעש זה התבטא בכך, שלא הגיש בקשה להתיר לו להתגונן מפני התביעה, וגם בכך שנמנע מלהתייצב לדיונים בעניינו.

יהודה הגיב לבקשה זו וטען, כי לא התגונן מפני התביעה, מכיוון שבקשתו לקבל מסמכים שונים לא נענתה, וגם מכיוון שעל פי טענתו - משנת 2001 האחריות לפעילותה של החברה רובצת באופן בלעדי על אחיו נפתלי.

6.
כדי להשלים את התמונה אציין, כי בעבר הרחוק יותר, כבר ניתן

פסק דין
נגד יהודה, והוא בוטל בתאריך 3.1.2008, תוך שנקבע שעליו להגיש בקשת רשות להתגונן בתוך 60 יום.

7.
בתאריך 19.4.2012 קיבלתי את בקשת הבנק לפסוק את הדין לחובתו של יהודה. פסק הדין נומק בכך, שיהודה לא הגיש בקשת רשות להתגונן. פסק הדין גם נומק בכך, שיהודה נעדר באופן קבוע מדיונים.

8.
על פסק הדין הזה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע. הערעור התקבל ובאופן אופרטיבי נקבע, שהמערער יגיש בקשת רשות להגן בתוך 14 ימים "ללא קשר לקיומם או אי קיומם של המסמכים".

9.
הדיון בבקשת הרשות להתגונן, מטעמו של יהודה, התקיים לבסוף ביום 28.1.2013.

10.
חלק גדול מחקירתו של יהודה היה באוריינטציה הצופה לעבר. הכוונה לכך, ששוב נדון ענין המסמכים שביקש, ועל פי הנטען, גם קיבל, ושוב נדונה השאלה, אם קיבל זימונים לדיונים. ברור ופשוט הוא, שאחרי פסק דינו של בית המשפט המחוזי – ענין זה הפך ללא רלבנטי, והוא "נבלע" בפסק הדין האמור.

11.
העיקר מבחינתי הוא בשתי טענות מרכזיות של יהודה:
האחת –
שהתקיימה ישיבה עם מנהל הבנק בשם ניסן עסיס ושבאותה ישיבה המנהל הזה אמר לו שהוא (יהודה) "חשוף" רק ל- 413,000 ₪. על פי עדותו של יהודה:




"...יצא דף וישבנו לחשבון מסודר.



התחייבתי לשלם ומכרתי בית שלי ושילמתי"



(עמ' 85 שורות 24 – 28)



השניה –
שלאמיתו של דבר, הוא (יהודה), שילם לבנק ביתר, מעבר לסכום שסוכם בשעתו עם עסיס. אני בהחלט מקבל את טענתו של עו"ד ויינברג, בא כוחו של יהודה, כי יש מקום לברר את טענתו העובדתית של יהודה, ולפיה, באותה ישיבה מיום 28.03.2001, שהתקיימה עם סגן מנהל הסניף, מר עסיס, סוכמו דברים בדבר סילוק ערבותו האישית של יהודה. הטענות העובדתיות האלה ודאי ראויות להתברר.
זאת ועוד, על רקע טענתו העובדתית של יהודה, שפרש מהחברה בשנת 2001, וכי אחד מרכיבי התביעה נוגע לאשראי חדש שנלקח בשנת 2002 – אחרי פרישתו – ודאי שיש מקום להתיר לו להתגונן.

בשולי ההחלטה, לו קולי נשמע, הרי שעל רקע העובדה שחלק מהתביעה – זה הנוגע לקבלת האשראי – אולי אינו נוגע ליהודה ועל רקע טענתו של יהודה ששילם מה ששילם – טוב יעשו הצדדים
אם ינהלו מו"מ לגבי סיום התיק בפשרה.

ההוצאות לפי התוצאות.

ניתנה היום, ט"ז אלול תשע"ד, 11 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.







חתימה






א בית משפט שלום 5538/06 בנק לאומי סניף נתיבות נ' אמיר בניה (1991) בע"מ, יהודה אמיר ג%יי, נתי אמיר (עמר) (פורסם ב-ֽ 11/09/2014)