פסקי דין על עזרא צדוק | פסקי דין על משאבי מים פרדס חנה - כרכור בע"מ

12880-12/13 תק     22/09/2014




תק 12880-12/13 עזרא צדוק נ' משאבי מים פרדס חנה - כרכור בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 12880-12-13 צדוק נ' משאבי מים פרדס חנה - כרכור בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובע

עזרא צדוק

, ת.ז. 068026871


נגד


נתבעים

משאבי מים פרדס חנה - כרכור בע"מ




פסק דין



התובע מתגורר מזה שנים רבות בבית פרטי ברח' האלון 28 בפרדס חנה (להלן: "הבית") והנתבעת הינה תאגיד המים של פרדס חנה – כרכור וככזו אחראית היא, בין השאר, לאספקת המים בתחום השיפוט של הרשות המקומית.

בעתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 2,500 ₪ טוען התובע כי בשונה מן העבר, חייבה אותו הנתבעת בתשלום סכום של 2,585.86 ₪ בגין צריכת מים בחודשים אפריל-מאי
2013, זאת בשעה שחשבונות המים הדו-חודשיים שהגיעו אליו במהלך השנה שקדמה למועד זה נעו בין 300 ₪
ל- 500 ₪.
התובע טוען כי לנוכח הסכום המופרז פנתה אשתו אל נציגת הנתבעת אשר הביעה אף היא פליאתה והציעה להם להעביר את שעון המים של הבית לבדיקה, תמורת תשלום של 190 ₪. לאחר הבדיקה ועל אף שממצאיה היו תקינים, הוחלף שעון המים ומאז לא חזר הדבר על עצמו. לכן, מבקש התובע כי אורה לנתבעת לשלם לו את סכום התביעה הכולל – כך לטענתו – את ההוצאות שהוא הוציא בגין הבדיקה ואת אגרת בית המשפט ששולמה על ידו.

מן הנספחים שצורפו לכתבי הטענות כמו גם מעדויות התובע ואשתו וטענות נציגת הנתבעת שנשמעו בפני
, עולה התמונה הבאה
:
·
בתאריך 14.7.13 חייבה הנתבעת את חשבון התובע– באמצעות הוראת קבע - בסכום של 2,585.86 ₪ בגין צריכת מים בחודשים אפריל מאי 2013. בגין החודשים שקדמו למועד זה וגם בגין אלה שאחריו, חוייב חשבונו של התובע בסכומים נמוכים הרבה יותר שנעו בין עשרות למאות ₪ בלבד (ר' מסמך "אישור תשלומים מתאריך 1.1.13 עד תאריך 1.12.13).
·
בעקבות פניית התובע אל הנתבעת הציעה לו האחרונה להעביר את שעון המים של הבית לבדיקה והוא עשה כן. בבדיקת השעון בהתאם להוראות נציבות המים, נמצא כי הוא תקין (ר' תעודת בדיקה).
·
בתאריך 8.10.13 פנה התובע אל הנתבעת בכתב בבקשת עזרה. במכתבו כתב התובע בין השאר: "אין לנו לא בריכה, לא פרדסים, ומעט הדשא שיש לנו יבש ולא מושקה ולא היה לנו שום פיצוץ בצנרת...".
הנתבעת העבירה פנייה זו אל מחלקת פניות הציבור ברשות המים וזו השיבה לתובע ביום 24.11.13 כי לאור תקינות שעון המים (שנבדק פעמיים) ולנוכח חזרת צריכת המים לרמה הממוצעת שקדמה לזו החריגה נשוא פנייתו לאחר החלפת השעון,
אין באפשרות הנתבעת לשנות מהחיוב (ר' מכתבו של מר אורי שור, אחראי על פניות הציבור ודובר רשות המים).
·
שעון המים בביתו של התובע הוחלף ובעת החלפתו נשללו חיבורים פיראטיים ו/או נזילה (ר' מכתבה של הגב' קרן ז'אנו מיום 10.11.13).

להגנתה טוענת הנתבעת כי מרגע שהתובע פנה אליה בנושא החיוב המופרז היא נהגה בו בהתאם לכל הכללים והנהלים ולמעשה עוד בטרם חוייב חשבונו בחיוב נשוא תביעתו היא פנתה אליו בעצמה, באופן יזום, על מנת לברר את הסיבה למקור החיוב הגבוה.
עוד טוענת הנתבעת כי על פי סעיף 47 לכללי מדידת מים (מדי מים) תשמ"ח, במקרה בו נמצא שעון המים תקין,
על הצרכן המבקש את בדיקתו לשאת בהוצאות הבדיקה וכן לשלם את החיובים שבוצעו באמצעותו.

לשאלתי באיזה שלב התבררה לה צריכת המים החריגה בביתו של התובע ומה עשתה היא בעקבות כך, השיבה נציגת הנתבעת:
"יש רישום על הדברים האלה. בנוהל אנחנו שולחים מכתב ביום שיוצאות הקריאות. הקריאה היא דו חודשית. אין קריאה און-ליין.. כשהצריכה גבוהה אנחנו מתקשרים".
לכך השיב התובע: "הם גבו ממני את הכסף ואחר כך התקשרו אלי".

במצב דברים זה הוריתי לנתבעת להציג בפני
אסמכתא לטענותיה בדבר משלוח מכתב לתובע אודות הצריכה המוגברת של המים בביתו בחודשים הרלבנטיים וכן רישום אודות מועד שיחת הטלפון שהתקיימה בין נציגתה לבין אשת הובע בנושא זה, כמו גם את הנוהל הפנימי המחייב אותה לעשות כן.
הראיות שהוגשו מטעם הנתבעת בעקבות הוראתי הנ"ל מלמדות על כך שבתאריך 5.6.13 נשלח אל התובע מכתב ובו הודעה על צריכת מים חריגה מהממוצע השנתי עם הנחיות לבחינת אפשרות של נזילה ולמסירת שעון המים של הבית לבדיקה. בהעדר תגובה מצד התובע, התקשרה אליו נציגת הנתבעת ביום 25.6.3 וביום 9.7.14 הוצאה החשבונית לתשלום אשר בוצע בפועל ביום 14.7.13.
בהתייחסותו לראיות אלה טוען התובע כי המכתב מיום 5.6.13 לא התקבל אצלו מעולם וכי מיד עם קבלת ההודעה הטלפונית מטעם הנתבעת, התייצבו הוא ואשתו במשרדיה ובקשו להבהיר כי מדובר ברמת צריכת מים מופרזת שאינה תואמת את שגרת חייהם.
המסקנה העובדתית העולה מן האמור לעיל היא שהתובע ואשתו אכן קבלו לפחות התראה טלפונית בדבר צריכת היתר, עוד בטרם בוצע חיוב בחשבונם בפועל וזאת בניגוד לטענת התובע כאמור.
יחד עם זה, אין בידי לקבוע כי הם קבלו את מכתבה של הנתבעת מיום 5.6.14 ובכל מקרה מדובר במכתב שנשלח אליהם לאחר תום תקופת הצריכה הרלבנטית (אפריל-מאי 2013).

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל ברובה
.
מן הראיות שהוגשו על ידי הנתבעת עולה כי קריאת שעוני המים בבתיהם של צרכניה מתבצעת רק לאחר תום תקופת החשבון. דהיינו – בתחילת חודש יוני 2013 התבצעו קריאות שעוני המים בכל הנוגע לצריכה במהלך החודשים אפריל-מאי 2013. בשיטת קריאה זו יש אמנם כדי לאפשר גביה בגין הצריכה בפועל ולהתריע מפני צריכה מוגברת וחיובים גבוהים נוספים בעתיד ואולם אין בה כדי לאפשר לצרכנים לעמוד על בעיה שיתכן וקיימת אצלם בזמן אמת
(אם בשעון עצמו, אם בנזילה או פיצוץ ואם בכל דרך אחרת) וכך קורה שהם נדרשים לשלם סכומים גבוהים מבלי שיש ביכולתם לעשות דבר, אלא אם בדיעבד מתברר מהו מקור הבעיה. במקרים כאלה נכונה הנתבעת לבוא לקראתם אם מסתבר ששעון המים אינו תקין ואילו הם עצמם יכולים לטפל במקור הנזילה או הפיצוץ באמצעות אנשי מקצוע.
לא כך במקרה כמו זה שבפני
בו אמנם לא נמצאו נזילה או פיצוץ ושעון המים נמצא תקין אך בפועל אין חולק על העובדה שבעקבות החלפתו חזרה צריכת המים לרמתה השגרתית.
לטעמי, מקרים כגון זה מלמדים על הצורך בביצוע בדיקות שעונים תכופות יותר במהלך תקופות הצריכה ולא רק מדי חודשיים, בסופן.

לאור האמור לעיל, ומכיוון שגרסת התובע ואשתו בדבר צריכת לא יותר מכ- 50 קו"ב מים בחודש נשמעה לי מהימנה והיא נתמכת בדו"ח קריאות המים בביתם במהלך 5 השנים האחרונות (זה שצורף לכתב ההגנה של הנתבעת), אני סבורה כי בנסיבותיו של מקרה זה על הנתבעת להשיב לתובע סך של 2,000 ₪ המהווה את ההפרש בין הסכום בו חוייב חשבונו בפועל לבין הסכום הגבוה ביותר שבו הוא חוייב על ידה במהלךך השנים האחרונות (למעט תקופה אחת בה נתגלתה נזילה בביתו וגם אז הגיע הסכום ל- 707 ₪ בלבד).
לאור העובדה שבבדיקה שבוצעה נמצא שעון המים תקין ולנוכח הוראת סעיף 47 הנ"ל לכללי מדידת המים, לא מצאתי הצדקה לחייב את הנתבעת בהשבת סכום עלות הבדיקה גם כן.

התוצאה היא אם כן שאני מקבלת את התביעה ברובה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,000 ש"ח בתוספת הוצאות בסך 400 ש"ח, סה"כ 2,400 ש"ח.


סכום זה ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.












ניתן היום,
כ"ז אלול תשע"ד, 22 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 12880-12/13 עזרא צדוק נ' משאבי מים פרדס חנה - כרכור בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/09/2014)