פסקי דין על אריאל חייט | פסקי דין על באג מולטיסיסטם בע"מ

56506-03/14 תצ     05/10/2014




תצ 56506-03/14 אריאל חייט נ' באג מולטיסיסטם בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"צ 56506-03-14 חייט נ' באג מולטיסיסטם בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
מיכל נד"ב


המבקש:

אריאל חייט


נגד


המשיבה:

באג מולטיסיסטם בע"מ




פסק דין


הצדדים הגישו במשותף בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית
לפי

סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות",
"בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).
בבקשת האישור נטען, כי המשיבה מוכרת טלפון נייד מסוג
xtreamer joys mobil
(להלן: "המכשיר") ללא כיסוי או נרתיק מעור תואם (להלן: "הנרתיק"), וזאת בעוד נרתיק זה נכלל במפרט הטכני המופיע על גבי אריזת המכשיר. הצרכנים הרוכשים את המכשיר נדרשים לרכוש את הנרתיק בנפרד ולשלם עבורו סכום נוסף של 199 ₪.
הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל לקוחות המשיבה על כלל סניפיה, אשר רכשו במשך 7 השנים האחרונות מהמשיבה מכשיר טלפון נייד חכם מסוג
xtreamer joys mobil
ו/או כל מכשיר טלפון נייד אחר הנמכר על ידי המשיבה בסניפיה הפרוסים בארץ ו/או באתר האינטרנט שלה... ולא קיבל כיסוי/נרתיק מעור התואם למכשיר הטלפון הנייד, בהתאם למפרט הטכני הרשום מעל גבי אריזת המכשיר"

(סעיף ב. בעמוד הראשון בבקשת האישור).
המבקש תמך את בקשת ההסתלקות בתצהיר בו הצהיר כי הוא מבקש להסתלק מבקשת האישור נוכח ההבהרות שקיבל מהמשיבה ולפיהן, בין היתר: בפירוט תכולת המכשיר בעברית בפרסומי המשיבה ובאתר האינטרנט שלה לא נכתב שנכלל נרתיק, לא יכולה להיות מחלוקת כי הלקוחות לא
קראו את הכיתוב הקטן באנגלית שעל גבי האריזה בטרם רכשו את המכשיר, ברי שמי שרכש את הנרתיק בנפרד בעת רכישת המכשיר ידע שהנרתיק לא נכלל ברכישה, רק בחודש שנועד לקדם מכירות פרסמה המשיבה בעברית כי היא מציעה נרתיק בנפרד למי שרוכש מכשיר, לא פנו למשיבה לקוחות שסברו שהמכשיר אמור לכלול נרתיק, המכשיר הגיע באריזתו מהספק בחו"ל ללא נרתיק כך שהמשיבה לא ניסתה להטעות ולא היא שרשמה את הכיתוב באנגלית על האריזה, המכשיר לא נמכר בסניפי המשיבה מזה זמן מה, קיימים רק כ-240 לקוחות שרכשו נרתיק בנפרד מהמכשיר בעלות ממוצעת של 96 ₪.
המשיבה הביעה הסכמתה להסתלקות והיא מוותרת על פסיקת הוצאות. עוד צוין בבקשת ההסתלקות כי "המשיבה תבדוק בכל סניפיה האם מוצגים בהם למכירה עוד מוצרים מסוג זה ותמחק באריזת כל מוצר שתאתר את המילים מהם ניתן להסיק שהמוצר כולל גם נרתיק". (סעיף 7 בבקשת ההסתלקות). המשיבה תסיים את האמור בתוך 30 יום ממועד אישור בקשת ההסתלקות.
הצדדים הגיעו להסכמה לתשלום גמול למבקש בסכום של 2,500 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 30,000 ₪ בצירוף מע"מ. ואלו נימוקי המבקש להסכמה – העבודה הרבה שהושקעה בהכנת בקשת האישור, הסיכון שהמבקש ובא כוחו נטלו על עצמם, העובדה שהמבקש הסב את תשומת לב המשיבה לכיתוב המופיע על גבי אריזת המכשיר והעובדה שהמשיבה התחייבה לתקן כיתוב זה בעקבות בקשת האישור, החיסכון בהוצאות לצדדים וזמן השיפוטי ובשים לב לשלב המוקדם בו נמצא ההליך.
המבקש ובא כוחו הצהירו גם שלא קיבלו ושלא יקבלו טובת הנאה כלשהי, בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא, מעבר להמלצתם לתשלום גמול ושכר טרחה.
לאחר שעיינתי בבקשת האישור ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו והאמור בבקשת ההסתלקות - אני מאשרת את ההסתלקות, ללא צו להוצאות
.
בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) בחוק.
הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש
נמחקת אף היא.
אשר להסכמת הצדדים לתשלום גמול ושכר טרחה –
ככלל, שמאושרת בקשת הסלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בית המשפט אינו נוהג לפסוק גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו. ככל כלל, גם לכלל זה קיימים חריגים ובתי המשפט פוסקים לעיתים גמול ושכר טרחה במסגרת אישור הסתלקות כאמור (ר' למשל פסיקתי בת"צ (מח'-מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19.2.12)). אולם פסיקת גמול ושכר טרחה נוכח הסתלקות מבקשת אישור נעשית במשורה ובאותם מקרים בהם על אף שהמבקש הסתלק מתובענתו, הרי שזו הביאה תועלת כלשהו לקבוצה או לציבור.
בענייננו, לא מצאתי שהתובענה הביאה תועלת כלשהי לקבוצה או לציבור. המשיבה ציינה כי המכשיר נושא בקשת האישור כבר אינו נמכר מזה זמן בסניפיה כך שאין בבקשת האישור או בהסתלקות תועלת כלשהי לחברי הקבוצה. מטעם זה לא ברורה טענת הצדדים בסעיף 12.2 בבקשת ההסתלקות "שהמשיבה התחייבה לתקן כיתוב זה בעקבות הבקשה לאישור". תועלת נוספת לה טען המבקש בסעיף 7 בבקשת ההסתלקות היא, שעקב הגשת הבקשה תבדוק המשיבה בכל סניפיה "האם מוצגים בהם למכירה עוד מוצרים מסוג זה ותמחק באריזת כל מוצר שתאתר את המילים מהן ניתן להסיק שהמוצר כולל גם נרתיק". גם בטעם זה לא מצאתי תועלת המקימה זכות לפסיקת גמול ושכר טרחה שהרי מדובר בהסכמה תיאורטית שלא מתייחסת כלל למוצר נושא התביעה ולא ברור כלל כי המשיבה משווקת מוצרים נוספים "הדורשים נרתיק". דומה כי ציון התחייבות זו נועד בעיקרו למצוא בדרך לא דרך טעם לפסיקת גמול ושכר טרחה מקום בו התובענה לא הביאה תועלת כלשהי לקבוצה או לציבור.
נוכח האמור לעיל אינני מאשרת תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו.
הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום,
י"א תשרי תשע"ה, 05 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.














תצ בית משפט מחוזי 56506-03/14 אריאל חייט נ' באג מולטיסיסטם בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/10/2014)