פסקי דין על עמותת מכבי מועדון ספורט יהודה רחובות | פסקי דין על עיריית רחובות | פסקי דין על רחמים מלול |

49273-02/14 עתמ     20/10/2014




עתמ 49273-02/14 עמותת מכבי מועדון ספורט יהודה רחובות נ' עיריית רחובות, רחמים מלול








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים


20 אוקטובר 2014
עת"מ 49273-02-14 עמותת מכבי מועדון ספורט יהודה רחובות
נ' עיריית רחובות
ואח'




לפני כבוד השופט אברהם יעקב
- סג"נ

עותרת
עמותת מכבי מועדון ספורט יהודה רחובות


נגד

משיבים
1. עיריית רחובות
2. רחמים מלול


פסק – דין

1.
זוהי עתירה במסגרתה מבוקש להורות למשיבים להפסיק את כל הליכי הגביה המנהלית שהם נוקטים נגד העותרת ולבטל את כל הליכי הגביה שנעשו עד הגשת העתירה; כמו כן מבוקש ליתן

פסק דין
הצהרתי הקובע כי לעותרת אין חוב כלפי המשיבים וכי אם קיים חוב כזה, הרי הוא התיישן לפני שנים.

2.
מדובר במועדון ספורט (קאנטרי קלאב) שהתנהל בעיר רחובות ואשר היה ידוע בשם "מרכז וייסגל".

המתחם תופעל על ידי קרן וייסגל שהייתה הקדש.

בשנת 1997 נקלע ההקדש לחובות גדולים וכתוצאה מכך החל ההקדש לנהל מגעים עם גופים שונים במטרה למסור לידם את הפעילות במתחם.

במהלך שנות ה-90 נרקמה עסקה משולשת בין אגודת "בית יהודה" ועמותת מכבי יהודה רחובות (העותרת) שהיו באותה עת בעלות הזכויות במקרקעין במרכז העיר שהיו ידועים בשם "גן העיר", לבין
עיריית רחובות
.
על פי אותה עסקה, בוצעו חילופי מקרקעין וקבלת זכויות בין שטח גן העיר ובין שטח המיועד לבניה הקרוי "גן הפקאן". סוכם כי שני הצדדים יתקשרו עם חברה קבלנית ויחלקו בתמורה שעתידה להתקבל מעסקת "גן הפקאן".
במקביל, ביקשה העותרת להפעיל את מתחם וייסגל וניהלה מגעים עם ההקדש לשם העברת ההפעלה לידיה.
ביום 28/05/97 חתמה העותרת מול ההקדש על מזכר שכותרתו "הבנה בעניין מסירת ניהול מרכז וייסגל למכבי". שם לקחה על עצמה העותרת את התשלום והפרעון של החובות המפורטים של ההקדש ומרכז וייסגל וכן התחייבה להשקיע במתחם 5 מיליון ₪ ולתפעל את המתחם, לנהלו ולקיים בו פעילות לרווחת כלל תושבי רחובות.
באותו מסמך נאמר שעם קבלת האישור על ידי חבר הנאמנים ומוסדות מכבי והיועצים המשפטיים של קרן וייסגל ומכבי, יוכנו הסכמים מפורטים.
ככל הידוע, לא התקבל אישור חבר הנאמנים והיועצים המשפטיים.

3.
במהלך חודש דצמבר 1998 נחתם הסכם בין ההקדש לבין מכבי וייסגל רחובות.
ב"והואיל" האחרון לאותו הסכם נאמר כדלקמן: "והואיל והצדדים הגיעו לידי מזכר הבנה מיום 28/05/97 אשר מצורף בזה כחלק בלתי נפרד מהסכם זה....".
מניסוח זה ניתן ללמוד על קשר בין המזכר משנת 1997 האמור לעיל, לבין ההסכם משנת 1998. ברור כי מי שחתמה על ההסכם היא לא העותרת אלא מכבי וייסגל רחובות.
יצוין כי הן ההסכם משנת 1998 והן המזכר מ-1997 נחתמו אל מול ההקדש על ידי אותו אדם, מר עמיחי וגנר.
בנוסף, לא שנויה במחלוקת העובדה שהן מכבי וייסגל רחובות והן העותרת פעלו מאותה כתובת (מרכז וייסגל) וכי קיימת זהות בין בעלי התפקידים בשתי העמותות.

4.
ביום 09/02/14 החלה עיריית רחובות
בהליכי גביה מנהלית והטילה עיקולים בסך 12,500,104 ₪ על כספים של העותרת שהתקבלו אצלה כתוצאה מעסקת "גן הפקאן".

לטענת העותרת היא אינה בעלת החוב מכיוון שלא היא ניהלה את מרכז וייסגל וכי החוב שייך למכבי וייסגל רחובות.

עוד טוענת העותרת כי ככל שקיים חוב, הרי שהוא התיישן וכי העירייה לא עשתה מאומה לגבית החוב.

עוד טוענת העותרת כי ככל שקיים חוב, הרי שהוא אינו בסכום התואם את סכום העיקול.

5.
לטענת המשיבים, העותרת הסתירה מעיני בית המשפט את מערכת היחסים האמיתית בינה לבין עמותת וייסגל והציגה את מכבי וייסגל כגוף זר לה לחלוטין וזאת כאשר בפועל שתיהן תפעלו יחדיו את מתחם וייסגל ולכן נושאות שתי העמותות יחדיו בנטל תשלום החוב.

לטענת המשיבים, התנהגותה זו של העותרת גרמה להסתרת עובדות מהותיות מבית המשפט ורק בשל עובדה זו יש לדחות את העתירה.

6.
לטעמי, צודקים המשיבים בטענה זו.

קיימות מספר ראיות לקשר ההדוק בין שתי העמותות.

ראשית, המסמכים מ-1997 ו – 1998 נחתמו שניהם על ידי מר עמיחי וגנר וזאת כאשר המזכר מ-1997 נעשה בין העותרת לבין ההקדש וההסכם משנת 1998 נעשה בין מכבי וייסגל רחובות לבין ההקדש. כזכור, הסכם זה מאזכר את המזכר משנת 1997.

שנית, בעלי התפקידים המרכזיים בשתי העמותות הם אותם אנשים.
שלישית, בדיון שנערך לפני ראש ההוצל"פ ברחובות ביום 11/01/06 הופיע מר וגנר בתוקף תפקידו כיו"ר מכבי וייסגל רחובות ושם נחקר בחקירה נגדית. במסגרת החקירה הנגדית מציין מר וגנר כי מכבי וייסגל רחובות הוקמה על ידי העותרת וזאת לצורך הפעלת מתחם וייסגל. מר וגנר נשאל האם העותרת אמורה להעביר כספים למכבי וייסגל והשיב בחיוב.
עוד נשאל מר וגנר מה הקשר בין העותרת לבין מכבי וייסגל והוא השיב שהעותרת מנהלת את מכבי וייסגל. עוד הוא מציין בחקירתו הנגדית שמכבי וייסגל הוקמה על ידי העותרת וכי העותרת משלמת לעובדים שעבדו אצל מכבי וייסגל וכי היא משלמת חובות של מכבי וייסגל.
בנוסף, במכתב שנכתב ביום 15/12/12 על נייר מכתבים רשמי של העותרת, מדובר על אגודות ספורט כאשר ביטוי זה כולל את "בית יהודה" שהיא אגודת האם של מכבי, וכן את העותרת.
באותו מכתב נעשה שימוש בביטוי "אגודות הספורט" והוא מתייחס לחובות הכספיים לעיריית רחובות
.
בסעיף 11 לאותו מכתב מצוין כי "אגודות הספורט" השקיעו סכומים נכבדים ביותר בשיקומו ותפעולו של מרכז וייסגל וזאת באמצעות נטילת הלוואות וזאת עד לקבלת כספים המובטחים מזה זמן רב.

מן המקובץ עולה כי קיים קשר הדוק, אם לא זהות מוחלטת, בין העותרת לבין מכבי וייסגל רחובות וכי שתי עמותות אלה ניהלו במשותף את מרכז וייסגל ברחובות.

7.
עובדה זו, הזהות שבין שתי העמותות, הוסתרה על ידי העותרת ולמעשה טענת העותרת היא שמדובר בשני גופים שאין ביניהם שום קשר.

מכיוון שכך אני סבור שהעותרת נהגה שלא בתום לב ובחוסר ניקיון כפיים ובמקרה כזה יש להורות על דחיית העתירה.

כך נפסק בבג"צ 609/75 ישראלי נ' ראש עיריית תל אביב וכן בעת"מ 35949-06-13 אנגלסמן נ' מדינת ישראל.

8.
למרות האמור לעיל, אדון גם בטענות העותרת לגופן.

לטענת העותרת, החוב אינו חוב שלה וכי ככל שהוא קיים, הוא התיישן ואינו תואם לסכום העיקול.

טענות אלה דינן להידחות.

כפי שפורט לעיל, העותרת ומכבי וייסגל ניהלו במשותף את מתחם וייסגל ולמעשה מדובר בגוף אחד.

העותרת למעשה מקבלת על עצמה את החוב במכתב ב"כ העותרת מיום 15/12/12 ולכן כמי שניהלה במשותף את המתחם יחד עם מכבי וייסגל, אין היא יכולה להתחמק מן התשלום בטענה שהיא אינה החייבת.

העותרת ידעה על קיום החובות מאחר שלאורך השנים התקיימו בין הצדדים ישיבות רבות, שיחות והתכתבויות – עובדה זו אינה מוכחשת.

יש לזכור כי הצדדים סיכמו ביניהם, גם כפי שעולה מהמכתב מיום 15/12/12, כי החוב ייפרע מתוך התמורה שתתקבל מעסקת "גן הפקאן".

די בכך כדי לסתור את טענת העותרת לפיה העירייה לא פעלה לגביית החוב. העירייה ידעה כי החוב ישולם מתוך כספי העסקה ולכן לא היה כל טעם במשלוח מכתבים ודרישות לפני שהכספים התקבלו אצל העותרת.

למרות זאת, שלחה העירייה
מכתבי דרישה הן בשנת 2006 והן בשנת 2009. מכתבי הדרישה נשלחו למרכז ספורט וייסגל. אמנם שם העותרת אינו מופיע שם אך מאחר והגעתי למסקנה שהעותרת ניהלה את המרכז ביחד עם מכבי וייסגל וגם משרדיה הרשומים מצויים שם, הרי שיש לראות אותה כמי שקיבלה אותם מכתבי דרישה.
העירייה נאלצה להמתין תקופה ארוכה מאחר ולא היו לעותרת נכסים שניתן היה להיפרע מהם.
לא יכולה להיות מחלוקת כי מקום בו העירייה נקטה בהליכי גביה מנהליים הרי שהללו עוצרים את מרוץ ההתיישנות.
במקרה הנדון נקטה העירייה בהליכי גביה נגד העותרת.
לאורך השנים העירייה הודיעה לעותרת כי היא עומדת על דרישת החוב וכל פעולת אכיפה מעין זו עוצרת את מרוץ ההתיישנות.
במקרה דנן, מדובר בחוב צריכת מים פסוק וחלוט אשר לא שולם על ידי העותרת ולא נתקף על-ידה בערכאות המוסמכות ובמועדים הקבועים בחוק ולכן החוב לא התיישן והפך לחלוט.
כאשר העותרת לא פעלה לביטול החוב אשר הפך לחלוט, אין היא יכולה להישמע בטענת התיישנות מאחר וחוב חלוט דינו כדין

פסק דין
שתקופת ההתיישנות לגביו היא 25 שנה.

9.
ספרי העירייה מלמדים על שיעורו של החוב ולא הובאה כל ראיה מהימנה בדבר שיעור אחר של החוב. לכן גם טענתה זו של העותרת דינה להידחות.

10.
לאור כל האמור, אני דוחה את העתירה הן על הסף בשל העדר תום לב וחוסר ניקיון כפיים, והן לגופם של דברים.

העותרת תשלם למשיבים את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪.




ניתן היום,
כ"ו תשרי תשע"ה, 20 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.


חתימה






עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 49273-02/14 עמותת מכבי מועדון ספורט יהודה רחובות נ' עיריית רחובות, רחמים מלול (פורסם ב-ֽ 20/10/2014)