פסקי דין על כרמל שאמה | פסקי דין על ישראל ראול זינגר | פסקי דין על מפעלי בית עמנואל | פסקי דין על סימונה גרושקה |

50398-06/14 סעש     23/10/2014




סעש 50398-06/14 כרמל שאמה נ' ישראל ראול זינגר, מפעלי בית עמנואל, סימונה גרושקה








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 50398-06-14

23 אוקטובר 2014
לפני:
כב' השופטת הדס יהלום
, סגנית נשיאה
נציג
ציבור (עובדים)
מר/גב':
נציג ציבור (מעסיקים)
מר/גב':
התובע
:

כרמל שאמה
ע"י ב"כ: עו"ד אסף פריאל
, עו"ד גלי שטיינברג
, עו"ד יעל בארי



-

הנתבע

ים
:
1

.
ישראל ראול זינגר

2

.
מפעלי בית עמנואל
(חל"צ)


ע"י ב"כ עו"ד יובל ינאי
ועו"ד אילון מגיד

3

.
סימונה גרושקה
ע"י ב"כ עו"ד עמר


החלטה

1.
בפני
נו בקשת הנתבע 1, ראש עיריית רמת גן, לסילוק התביעה שהוגשה נגדו על הסף, בהיעדר עילה ובשל חוסר סמכות עניינית.

לטענת הנתבע, בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה שהוגשה נגדו, משלא התקיימו יחסי עובד מעביד בינו לבין הנתבעת 3.
נטען כי הסעד הנתבע של ביטול מכרז אינו מכוון כלפי הנתבע וכי הנתבע אינו שולט בנתבעת 2 ואינו מוסמך להורות על ביטול מכרז. בהיעדר סעד – לא קיימת עילת תביעה כנגד הנתבע.

2.
בתגובת התובע נטען כי כתב התביעה מעלה טענות קשות אודות התנהלותו של הנתבע. נטען כי טענת הנתבע בדבר היעדר סמכותו לקבל החלטות בעניינה של הנתבעת 3, הן טענות עובדתיות השנויות במחלוקת, שיש לברר. נטען כי בתביעה בעניין קבלה לעבודה מכח מכרז ברשות מקומית, אין צורך בזהות הצדדים כעובד ומעביד ויש סמכות גם נגד ראש הרשות המקומית. עוד ובנוסף נטען כי קיים סעד ספציפי נגד הנתבע 3 בבקשה לסעד זמני, שהדיון בה אוחד עם התיק העיקרי.

3.
בתשובת הנתבע לתגובת התובע נטען כי בית הדין נעדר סמכות עניינית לדון בכשרות פעולותיו של דירקטוריון החברה ושל הנתבע כדירקטור בנתבעת 2.

4.
לאחר שבחנו את טענות הצדדים להלן החלטה בבקשה.

5.
הלכה היא כי סעד של סילוק תביעה על הסף מופעל על ידי בית המשפט ביד קמוצה ובמשורה, ובבתי הדין קצרה המשורה עוד יותר, כאשר פתרון המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף (ראה: ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א-יפו, פ"ד מ(2) 668, 671; דב"ע נא/195-3 תוכנה מכונות תרגום בע"מ נ' עמיחי סגל, פד"ע כג 275; דב"ע נא/31-3 חיפה כימיקלים בע"מ נ' אברהם חלפון, פד"ע כב 518).

6.
עניינה של התביעה בשאלת תקינותו של הליך מכרז במסגרתו מונתה הנתבעת 3 לתפקיד מנהלת מחלקת תרבות של רמת גן, המועסקת על ידי הנתבעת 2. בכתב התביעה נטען לניגוד עניינים חמור בו מצויה הנתבעת 3, נוכח היכרותה האישית עם הנתבע, אשר על פי הנטען, פעל לשם בחירתה לתפקיד.
בתוך כך נטען לפגמים שונים שנפלו בהליך המכרז, לרבות יצירת תפקיד יש מאין, התאמת תנאי סף לנתוניה של הנתבעת 3 ועוד.

הנתבעת 2 היא חברה עירונית של עיריית רמת גן הפועלת במתכונת של חברה לתועלת הציבור.
הנתבע, ראש עיריית רמת גן, משמש כיו"ר הדירקטוריון של הנתבעת 2.

7.
כעולה מכתבי הטענות, במסגרת ההליך טוען התובע למעמד של עותר ציבורי.

8.
עיקר טענותיו של התובע כנגד מינויה של הנתבעת 3 לתפקיד מנהלת מחלקת תרבות, הוא להימצאותה בניגוד עניינים נוכח היכרותה האישית עם הנתבע, אשר לטענת התובע, היא כפופה ישירות אליו במסגרת תפקידה.

ההתנהלות המיוחסת לנתבע בהקשר של מינוי הנתבעת 3 לתפקיד, עומדת במרכזו של ההליך.

בנסיבות אלו אין ספק כי הנתבע הוא צד דרוש לצורך בירור העתירה.

9.
לעניין סמכותו העניינית של בית הדין – סעיף 24(א)(א1) לחוק בית הדין לעבודה קובע:


"לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

...

(1א) בתובענה שעילתה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה ליצירת יחסי עבודה, בתובענה שעילתה בחוזה כאמור לפני שנוצרו יחסי עבודה או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי-קבלתו;"



על פי הוראת הסעיף, בתביעה שעילתה קבלת אדם לעבודה (כמו בענייננו) לא נדרש בהכרח כי הצדדים לתובענה יהיו עובד ומעביד.

התייחס לכך כב' השופט איטח בעניין עב (ת"א) 2616/06 אליעזר בר נ' עיריית רמת השרון (ניתן ביום 29/04/2007) בקבעו:


"בתובענה לפי סעיף זה אין נדרש כי יתקיים ב"צד" לתובענה המבחן של 'זהות הצדדים' הנדרש לצורכי סעיף 24 (א) (1), קרי שמדובר יהיה ב'עובד' מצד אחד או ב'מעביד' מצד שני. משכך אין מניעה מלתבוע בעניני קבלת אדם לעבודה גם את "ראש העיריה". לבית הדין סמכות ענינית לדון בתובענה כנגדו שענינה קבלת אדם לעבודה."

10.
אכן, כפי שנטען בתשובת הנתבע לתגובת התובע, בהמשך פסק הדין בית הדין מתייחס לסמכותו של ראש העיר למינוי עובדים לפי סעיף 170 לפקודת העיריות. סמכות זו אינה קיימת בענייננו שכן הנתבעת 3 נבחרה לתפקיד כעובדת של הנתבעת 2 ולא כעובדת עירייה.

יחד עם זאת, בענייננו מתעוררות שאלות כבדות משקל בדבר השפעתו או מעורבותו של הנתבע בהחלטת ועדת המכרזים בעניינה של הנתבעת 3.
מדובר באחת המחלוקות המרכזיות בתיק, הדורשת ליבון עובדתי ומשפטי.
מן הראוי שסוגיה זו תתברר לגופה בהליך העיקרי ולא בשלב מוקדם זה במסגרת בקשה לסילוק על הסף.
זאת במיוחד עת עסקינן בעתירה ציבורית ולא בתביעה של מי שהפסיד במכרז.

11.
הסעד הנתבע כנגד הנתבע אינו סעד תאורטי.
מדובר בסעד אופרטיבי לביטול תוצאות המכרז שבמסגרתו מונתה הנתבעת 3 לתפקידה בנתבעת 2.

השאלה האם סעד זה יכול להיות מכוון גם כלפי הנתבע באופן אישי, מצויה במחלוקת בין הצדדים. הטענות השונות שהועלו לעניין זה במסגרת כתבי הטענות, לרבות בדבר סמכותו או היעדר סמכותו של הנתבע לקבל החלטות בעניין קבלתה או אי קבלתה של הנתבעת 3, כפיפותה של הנתבעת 3 לנתבע והשפעתו הישירה על מינויה, הן טענות הצריכות בירור עובדתי ומשפטי, אשר אין מקום להכריע בהן בשלב מקדמי זה.

12.
בנסיבות העניין לא נמצאו טעמים המצדיקים סילוק התביעה נגד הנתבע על הסף, תוך סטיה מהכללים שנקבעו בענין זה.

13.
סוף דבר, הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה יקבעו בתוך ההליך.
ניתנה היום, 23/10/14, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.








נציגת עובדים גב' הרפז

הדס יהלום
, סגנית נשיאה

נציגת מעסיקים גב' עילם









סעש בית דין אזורי לעבודה 50398-06/14 כרמל שאמה נ' ישראל ראול זינגר, מפעלי בית עמנואל, סימונה גרושקה (פורסם ב-ֽ 23/10/2014)