פסקי דין על מרגרט דרוקר | פסקי דין על imed llc | פסקי דין על ירון כהן | פסקי דין על הלנה כהן | פסקי דין על אלון בר סולומון ואח' |

5469-12/12 א     26/10/2014




א 5469-12/12 מרגרט דרוקר, imed llc נ' ירון כהן, הלנה כהן, אלון בר סולומון ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 5469-12-12 דרוקר ואח'
נ' גלובאל פאראגון בע"מ ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
56

בפני

כב' השופטת
רונית פינצ'וק אלט


מבקשים

1
.
מרגרט דרוקר

2
.
imed llc
ע"י ב"כ עו"ד ענבל אברהמי דרוקר


נגד


משיבים

1. ירון כהן

2. הלנה כהן

ע"י ב"כ עו"ד מיכה צמיר

3. אלון בר סולומון
4
. גלובאל פאראגון בע"מ



החלטה

לפני בקשה חוזרת לתיקון כתב תביעה.
לטענת המבקשות, בהחלטה קודמת בבקשה לתיקון כתב התביעה שהגישו, לא הייתה התייחסות לכלל הנימוקים שהועלו בבקשה, ובעיקר ביחס להקטנת סכום התביעה, ולפיכך מוגשת בקשה זו על מנת להבהיר נחיצות התיקון והנימוקים המצדיקים זאת.

המבקשות טוענות כי לא כל העובדות העומדות בבסיסי התיקון, אשר מצריכות תביעה מתוקנת, היו בידיעתן טרם הגשת התביעה, ואי חשיפת בית המשפט לעובדות אלה בכתב התביעה תהווה טעם לפגם.

התיקון המבוקש הוא הקטנת סכום התביעה מסכום של 1,500,000 ₪ במיליון ₪ לערך, כטענת המבקשות בבקשה הקודמת. המבקשות טוענות כי זהו הסכום שהושקע על ידן אצל המשיבה ואשר היה חשש כי לא יושב לידי המבקשות לאור התנהלות המשיבים כמפורט בכתב התביעה. לימים, לטענתה, לאחר שכל המשקיעים שרומו ונגזלו על ידי המשיבים התאגדו יחד, הצליחו למכור בעצמם את הנכס נשוא התביעה. המבקשות אמנם לא קיבלו את מלוא סכום הקרן וההוצאות שהוצאו מכיסן אך לפני כחודשיים קיבלו סכום של 300,000$ שהוא שווה ערך ל 1,020,000 ₪.

המבקשות טוענות כי ב"כ המשיבים עצמו ביקש לפעול להקטנת סכום התביעה נוכח קבלת הכספים וגם המבקשות מבקשות להקטינו "על מנת לקבל החזר אגרה, להקטין נזקים, מפאת גילויי נאות והן ע"מ לגדר את יריעת המחלוקת. התובעת גם מבקשת להקטין נזקיה היה ולקבל חזרה את ההפרש של האגרה בגין הסכום שיוקטן כבר כעת ולא להמתין
לסוף ההליך היות ובשל מצבם הכלכלי של הנתבעים נראה כי יהיה קשה לנתבעים להשיב הסכום גם אם התובעת תזכה במלוא תביעתה" (הנוסח וההדגשות במקור – ר.פ.א.).

לטענת המבקשות, היות והתובענה מצויה בשלב קדם המשפט והתנהלה ישבה אחת בלבד, יכולות המבקשות לקבל חזרה את החלק היחסי של האגרה "ולביהמ"ש יהיה פחות מחלוקת לדון לגביה".

בנוסף טוענות המבקשות כי לאחר הגשת התביעה התגלה להן כי נפתחו נגד הנתבע 2, עורך דין במקצועו הליכי פשיטת רגל, וכי לעניין זה השלכה ביחס לתביעה נגדו וגגם לתביעה נגד אשתו, הנתבעת 3. כן טוענות המבקשות כי מספר שבועות לפני הגשת הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה יצר עם משרדה קשר אחד הנושים והבהיר כי ככל הנראה הליך שיטת הרגל "הינו תרגיל מתוזמן ומתוכנן היטב שביצע הנתבע על מנת להתחמק מהחובות!!".

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש לדחות אותה מאותם נימוקים שניתנו בהחלטה מיום 28.7.14 לגבי הבקשה הקודמת שהגישו המבקשות לתיקון כתב התביעה.

המשיבים טוענים כי בבקשה זו נאלצו המבקשות לגלות כי הנימוק האמתי היחידי לבקשה הוא הרצון לקבל החזר אגרה. הקטנת סכום התביעה יכול להיעשות בדרכים שונות, לרבות במסגרת התצהירים והסיכומים ולכן זהו אינו נימוק לבקשה. לפיכך טוענים המשיבים כי התיקון המבוקש אינו ראוי שכן אינו בא לשנות דבר בכל הקשור ליריעת המחלוקת ואין בו כדי לסייע כהוא זה בצמצום השאלות או בבירור המחלוקות.

בנוסף טוענים המשיבים כי התיקון לוקה בשיהוי קיצוני שכן ממסמכים שצורפו לתגובה עולה כי המבקשות ידעו עוד בטרם הגישו את התביעה ש- 350,000$ ששילמו עבור רכישת הנכס לא נגבו מהן, ידעו כבר לפני שנה ותשעה חודשים שנציגיהן בארה"ב חתמו על הסכם למכירת הנכס, קיבלו כבר לפני שנה הודעה מב"כ המשיבים על סכומי הכסף שהן עתידות לקבל במכירה, קיבלו כבר לפני 8 חודשים מכתב הבהרה לגבי הסכומים שהן אמורות לקבל במכירת הנכס, וכבר 5 חודשים ש- 300,000$ מונחים בחשבונן, קיבלו הודעה עוד לפני הגשת התביעה כי הן עתידות לקבל את הסכום שאכן בפועל קיבלו, בסך 350,000$. דבר מכל אלה לא הביא את המבקשות לשקול למחוק או לתקן את כתב התביעה, אלא להיפך "בבקשה זו היא חוזרת על כל ההאשמות הנוראיות, המחלוקות התהומיות והטענות החמורות כלפי הנתבעים בדיוק כפי שגוללה בכתב התביעה" (ההדגשה במקור – ר.פ.א.). כעת עותרות המבקשות לתיקון אחד בלבד, הפחתת הסכום, כאילו לא אירע דבר וה- 300,000$ מתוך 350,000$ "נפלו עליה משמיים ואין בהם כדי לערער במאום את הגרסה השקרית בכתב התביעה שבו שפכה את דמם של הנתבעים...".. מהבקשה עולה שהמבקשות לא חזרו בהן מאף אחת מהטענות העובדתיות או המשפטיות שצוינו בכתב התביעה ואינן מצמצמות את המחלוקת אלא כל רצונן לתקן את סכום התביעה על מנת להימנע מתשלום אגרה.

כן טוענים המשיבים כי התיקון לא ישיג את המטרה היחידה של המבקשות הוא הקטנת סכום האגרה שעליהן לשלם לקופת המדינה. המשיבים מביאה בין היתר את הטעם שמאחורי ההסדר בדבר תשלום האגרה, לתמרץ את התובע לקבוע מלכתחילה את תביעתו בסכום ריאלי, ולא להגיש תביעה בסכום מופרז, בין היתר על מנת להטיל אימה על הנתבע.

המשיבים טוענים כי כספי הרוכשים ובכלל זה הסך של 350,000$ של המבקשות לא הועלמו, אלא שימשו לרכישת נכס ולאחר מכירתו קיבלו המבקשות 300,000$ והן צפויות לקבל סכומים נוספים וכי הסעדים הזמניים שהמבקשות ביקשו, הוענקו להן לימים ספורים בלבד והם בוטלו בתום דיון במעמד הצדדים.

בנוסף מלינים המשיבים כי המבקשות לא הגישו צהירי עדות ראשית על אף חלוף המועד והארכה שניתנה להן. למעשה, המבקשות עושות ככל העולה על רוחן, מגישות בקשה חוזרת חודש לאחר דחיית הבקשה הקודמת ובו בזמנן נמנעות מלהגיש צהיריהן ומונעות בכך גם הגשת התצהירים מטעם המשיבים. לפיכך עותרים המשיבים שלא להתיר למבקשות להגיש תצהירים.

בתשובה לתגובה לבקשה טוענות המבקשות, בין היתר, כי לבית המשפט שיקול דעת רחב באשר למתן אפשרות לתקן את כתב התביעה. כן הפנו המבקשות למקרים בהם קיבל בית המשפט בקשה להחזר אגרה בהתאם לסכום התביעה המתוקן. לטענתן הנימוק העיקרי שלא להיעתר לבקשה כאמור הוא למנוע מתובע להגיש בחוסר תום לב תביעה בסכום גבוה, על מנת ליצור איום על הצד שכנגד. בעניינינו, לטענתן, לא כך נעשה.

דין הבקשה להידחות.

למבקשות לא התגלו כל עובדות חדשות שהן מבקשות להביאן בכתב התביעה המתוקן על מנת שיהוו את הפלוגתאות שבין הצדדים. כל שעותרות המבקשות הוא להקטין את סכום התביעה על מנת לקבל החזר אגרה. סכום האגרה נקבע בעת הגשת התביעה. אמנם תובע רשאי בכל עת להפחית את סכום התביעה אך הוא יכול לעשות כן בהודעה, בתצהירים או בסיכומים. וודאי שעליו לעשות כן כאשר הוא מקבל חלק מהסכומים שנתבע על ידו. עם זאת, אין בכך כדי להפחית את האגרה ולהקנות לתובע זכות לקבלת החזר אגרה יחסי, כפי שטוענות המבקשות. למעלה מהצורך אציין כי מהמסמכים שהוגשו על ידי המשיבים עולה כי הסכום שהוחזר למבקשות לא הוחזר בהפתעה, וודאי שלא אך זה עתה. כמו כן, אין בהקטנת סכום התביעה בשל כך שהמבקשות קיבלו את חלק הארי של סכום תביעתן, כדי להקטין או לפשט את הפלוגתאות שבתובענה ולפיכך אין ממש בטענתן כי תיקון כתב התביעה יגרום להפחתת המחלוקות העומדות לדיון

לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה לתיקון כתב התביעה פעם נוספת, וכך גם הבקשה להחזר אגרה.

המבקשות ישלמו למשיבים הוצאות הבקשה ללא קשר לתוצאות התובענה בסך 3,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ב' חשוון תשע"ה, 26 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 5469-12/12 מרגרט דרוקר, imed llc נ' ירון כהן, הלנה כהן, אלון בר סולומון ואח' (פורסם ב-ֽ 26/10/2014)