פסקי דין על יצחק צחי סמייה | פסקי דין על פוליסי | פסקי דין על בוריס קרסני | פסקי דין על אפי אושעיה |

37174-12/11 סע     30/10/2014




סע 37174-12/11 יצחק צחי סמייה נ' פוליסי בע"מ, בוריס קרסני, אפי אושעיה








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ס"ע 37174-12-11

30 אוקטובר 2014
לפני:
כב' השופט שמואל טננבוים
, סגן נשיא

ה
תובע
יצחק צחי סמייה

-

הנתבעים
1. פוליסי בע"מ
2. בוריס קרסני
3. אפי אושעיה
החלטה
זוהי בקשה להבהרת החלטה מיום 21.7.14 ולמתן ארכה להגשת כתב תביעה מתוקן.

1.
ביום 21.7.14 ניתנה החלטת בית הדין בבקשות מקדמיות שונות שהגישו הצדדים, לרבות בקשה לסילוק על הסף ומחיקת חלקים מכתב התביעה שהוגש; בקשה לכימות התביעה ולתשלום אגרה ובקשה להורות לנתבעת ליתן פרטים נוספים.


עקב ריבוי הבקשות ומורכבותן, נבנתה ההחלטה בראשי פרקים במסגרתם נדונו אחת לאחת
הבקשות השונות על עילותיהן.

2.
במסגרת החלק הראשון להחלטה נדונה בקשת הנתבעת 1 לסילוק על הסף ומחיקת סעיפים מכתב התביעה. בין היתר, נדונה הבקשה למחיקת סעיפים מכוח תקנה 40 לתקנות בית הדין לעבודה ( סדרי דין ) התשנ"ב – 1991.


בית הדין קיים דיון באשר לכל קבוצת סעיפים שמחיקתם התבקשה מכוח תקנה זו, כאשר הדיון הסתיים בקביעה מנומקת ומפורשת ביחס לסעיפים שיש למחקם.

3.
בחלקה האחרון של ההחלטה סיכם בית הדין את ההחלטות שנתן בבקשות השונות, מן הבחינה האופרטיבית ופרט את הסעיפים שיש למחוק מכתב התביעה.

4.

בבקשה זו שבפני
י מפנה התובע את תשומת הלב לכך כי נפלה טעות בהחלטה הנ"ל כאשר מחד בחלק הראשון, הורה בית הדין על מחיקת סעיפים מסוימים בלבד (עליהם לא נמנה סעיף 163 לכתב התביעה) ומאידך במסגרת החלק האחרון להחלטה הורה בית הדין על מחיקת סעיפים וביניהם סעיף 163 לכתב התביעה.

5.
התובע טוען כי בשל הטעות האמורה, מצא עצמו חסר יכולת לתקן את כתב התביעה כפי שהורה לו בית הדין . לפיכך מבקש התובע כי בית הדין יבהיר החלטתו באופן המורה כי אין צורך במחיקת סעיף 163 מכתב התביעה ובנוסף ייתן אורכה להגשת כתב התביעה המתוקן.

6.
לאחר עיון בהחלטה מיום 21.7.14 ועיון בטענות התובע הגעתי למסקנה, כי אכן מדובר בטעות טכנית שנפלה במסגרת ההחלטה וכי סעיף 163 אינו צריך להיכלל במסגרת הסעיפים שעל התובע למחקם מכתב התביעה.


כאמור לעיל, במסגרת החלק הראשון להחלטה (עמ' 12-16) נערך דיון מפורט בבקשה למחיקת סעיפים מכוח תקנה 40 כאשר אותם סעיפים שמחיקתם התבקשה חולקו לקטגוריות לפי עניינם. סעיף 163 נמנה על קבוצת הסעיפים המתייחסים לחשיפת פרטים אודות לקוחות החברה. (סעיפים 163, 172-174).

7.
במסגרת ההכרעה הוריתי על מחיקת סעיפים 172-174 לאחר שמצאתי, כי אין בחשיפת שמות הלקוחות אשר פורטו בהם כדי לסייע בהוכחת התובענה (שכן גם לשיטת התובע, לא הייתה לו כל דריסת רגל בהתקשרות עמם וחשיפת פרטיהם נועדה אך לחזק אמינותו בכך שאינו דורש שכר בגינם).


לא כך באשר ללקוח אשר פורט במסגרת סעיף 163 לכתב התביעה. אחת מעילות התביעה היא, כי לשכר הבסיס של התובע יש להוסיף 7.5% מהריטיינר שיתקבל מן הלקוחות שיביא התובע לנתבעת 1. במסגרת סעיפים 152- 164 לכתב התביעה מונה התובע את הלקוחות החדשים אשר פעל להבאתם אל הנתבעת 1 ובגינם הוא דורש תשלומים מאת הנתבעת. כך גם סעיף 163 פורש חלק מן הלקוחות שהביא התובע, מכוח אותה הסכמה, בגינם הוא דורש לקבל את סך ה- 7.5% מן הריטיינר ששילמו.


המדובר בעילת תביעה שלא נמחקה מכתב התביעה במסגרת החלקים שעל מחיקתם הורה בית הדין.

8.
ציון סעיף 163 בחלקה האחרון של ההחלטה כסעיף שיש למחקו מכתב התביעה נעשה בטעות ובהיסח הדעת.


אשר על כן יתוקן כתב התביעה בהתאם להחלטה מיום 21.7.14 בכפוף לכך שסעיף 163 לא יימחק מכתב התביעה. כתב התביעה המתוקן יוגש עד ליום 1.12.14.

ניתנה היום, ו' חשוון תשע"ה,
(
30 אוקטובר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





















סע בית דין אזורי לעבודה 37174-12/11 יצחק צחי סמייה נ' פוליסי בע"מ, בוריס קרסני, אפי אושעיה (פורסם ב-ֽ 30/10/2014)