פסקי דין על שמעון כחלון | פסקי דין על אילנה כחלון | פסקי דין על חלום-לי מטבחים בע"מ

2967-11/13 תק     27/10/2014




תק 2967-11/13 שמעון כחלון, אילנה כחלון נ' חלום-לי מטבחים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות באשקלון



ת"ק 2967-11-13 כחלון ואח' נ' חלום-לי מטבחים בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
סבין כהן


תובעים

1.שמעון כחלון

2.אילנה כחלון


נגד


נתבעים

חלום-לי מטבחים בע"מ




פסק דין


הנתבעת הינה חברה העוסקת בייצור ובאספקת מטבחים והתובעים הם לקוחותיה של הנתבעת, אשר רכשו ממנה בחודש אפריל 2011 ארונות למטבח ביתם בשווי של כ- 33,000 ₪.
לטענת התובעים, התגלו בארונות פגמים וליקויים, אשר לא תוקנו על ידי הנתבעת ולכן הם מבקשים לבטל את העסקה עם הנתבעת ולהשיב להם את כספם.

הנתבעת מאשרת, כי אמנם התובעים רכשו ממנה ארונות מטבח. מספר חודשים לאחר התקנת הארונות, טענו התובעים, כי נמצאו כתמים על הדלתות. דלתות אלו הוחלפו על ידי הנתבעת. כעבור מספר חודשים, שוב טענו התובעים לפגם בארונות. הנתבעת שבה ובדקה את טענות התובעים, אך לא מצאה פגם בארונות, לטענתה, ככל הנראה היתה על הארונות השתקפות של צבע מפה משולחן סמוך ולכן התובעים סברו שיש בעיה בארונות. למרות האמור, הזמינה הנתבעת את יצרנית הדלתות, אשר היתה מוכנה לפנים משורת הדין להחליף את כל הדלתות והדפנות וכך נעשה.

כיום, התובעים טוענים לפגמים בארונות לאחר שהוחלפו. הנתבעת טוענת, כי הגם שיצרנית הדלתות מוכנה לשאת בהחלפת דלתות פעם נוספת, למרות שלא נמצא בהן פגם כלשהו, הרי שהנתבעת אינה מוכנה לעשות כן שוב, כאשר לטענת הנתבעת, הארונות תקינים וכל מטרת התובעים היא לשנות מצבע הדלתות.

לאחר הדיון שהתקיים בבית המשפט, הוסכם בין הצדדים, כי הנתבעת תגיע לביתם של התובעים ותבחן טענותיהם. בעת שהגיעה הנתבעת אל התובעים, הבחינה הנתבעת בליקויים אלו ואחרים, שעליהם לא הצביעו התובעים והיתה מוכנה לתקנם, במסגרת השירות הניתן ללקוח.
באשר לאותם ליקויים שעליהם הצביעו התובעים, הנתבעת לא מצאה כי קיימים ליקויים, לפיכך, היתה מוכנה, מתוך רצון ליתן לתובעים שירות, להחליף את כל הדלתות והדפנות, בכפוף להשתתפות בעלות ההחלפה, עלות שאותה העמידה הנתבעת בתחילה על הסכום של 5,000 ₪ ובהמשך הסכימה להעמידה, על מנת לרצות את לקוחותיה, על הסכום של 3,500 ₪.

התובעים סרבו להצעת הנתבעת וביקשו, כי החלפת הדלתות תיעשה בכפוף לכך שהנתבעת תחזיר להם מחצית מהתמורה בגין התקנת הארונות.

בד בבד הגיע בית המשפט לביתם של התובעים, על מנת להתרשם באופן בלתי אמצעי מארונות המטבח.

בהמשך לביקור ולאחר שבית המשפט לא הבחין בפערים בצבעים של הארונות, הודיעו התובעים, כי בדעתם להגיש חוות דעת של מומחה מטעמם, על מנת שיצביע על פגמים בארונות המטבח. בית המשפט אפשר הגשת חוות דעת, אך נראה, כי בסופו של יום נמלכו התובעים בדעתם והחליטו שלא להגיש חוות דעת כאמור.

לאור הדברים, אין לי להכריע אלא על יסוד טענות הצדדים והתרשמותו הבלתי אמצעית של בית המשפט מהארונות.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות.
עיקר טענתם של התובעים היא לשינוי בצבע ארונות המטבח, "דהיית" הצבע, בחלוף השנים.
בית המשפט סקר את הארונות ואף הוצג לפניו לוח התצוגה ממנו ניתן לראות מהו צבע הארון שהורכב, ולא מצאתי, כי קיים פגם כלשהו, או כי קיימת דהייה של צבע, שיש בה כדי ללמד על פגם בארונות.

באחת מדפנות הארון אמנם היו מספר כתמי חלודה, שכמעט ואינם נראים לעין, כשחשוב להדגיש בקשר לדופן זו, כי מדובר בדופן שאינה נגישה למראה והתובעת נחשפת למראיה רק כשהיא עולה על שיש המטבח על מנת לנקות את הדופן.
לא ברור מהו המקור לאותם כתמים וכאמור, לא הוגשה חוות דעת שיכולה ללמד על הסיבה להיווצרות הכתמים ולמרות האמור, הנתבעת אף היתה מוכנה במהלך הסיור להחליף את הדופן באחרת, במסגרת האחריות ולמרות שחלפו מספר שנים מאז שהורכבו הארונות.

כן נמצאו כתמי דבק על חלק פנימי של הארונות, לא בדפנות או בדלתות, הנתבעת ציינה בנוגע לכתמים אלה, כי לא נעשתה פניה באשר אליהם וכי ניתן להסירם באמצעות אציטון.

בשים לב למיקומם של כתמים אלה, בתא אחד או שניים לכל היותר של הארון, איני סבורה, כי יש הצדקה לביטול העסקה, כאשר לכל היותר ניתן להחליף את אותן רצועות פורמייקה שהודבקו במקום (מדובר ברצועות פורמייקה המודבקות על הדופן הדקה של העץ), או ניתן לנקותם באמצעות אציטון כפי שהציעה הנתבעת.

באשר להתנפחות בארון שמתחת לכיור, הרי שבשים לב למיקום הארון מתחת לכיור והתגלות הנזק מספר שנים לאחר אספקת הארון (מדובר בהתנפחות קלה ביותר של אחת מדפנות פנים הארון), לא מצאתי מקום לקבוע, כי מדובר בפגם בעבודת הנתבעת, אלא בשימוש לא נכון בארון.

עוד מצאתי מקום לציין, כי בפרוטוקול שהוצג על ידי הנתבעת, באשר לבדיקה שנעשתה על ידה עובר לביקור בית המשפט בבית התובעים, ניתן לראות, כי הנתבעת היתה מוכנה לתקן פגמים וליקויים אלו או אחרים, גם בחלוף מספר שנים וגם אם התובעים לא הצביעו עליהם, דבר שיש בו כדי ללמד על כך שמדובר בנתבעת אשר נכונה לתת שירות ללקוחותיה, על מנת שיהיו מרוצים.

הנני סבורה, כי שיקול דעתה של הנתבעת, בעת שבחרה שלא להחליף את הדלתות ללא השתתפות אף שעל פניו אינה משקפת את העלות בפועל, הינה התנהלות של בעל מקצוע הגון, שמנסה לרצות את לקוחותיו, אך הגיוני שלא יסכים לבצע עבודות בעלויות גבוהות, שלא לצורך, פעם אחר פעם, רק על מנת לרצות את לקוחו, כשניסיון העבר מלמד, כי מדובר בלקוח שיש קושי של ממש לרצותו.

לאור כל האמור, התביעה נדחית.

למען הסר ספק, ככל שאמנם, כטענת התובעים, ניתנה להם אחריות של 10 שנים על ארונות המטבח, או על חלקים בו (הנתבעת טענה לאחריות יצרנית המגירות למשך 10 שנים), אין באמור כדי למנוע קבלת שירות בגין ליקויים חדשים אלו אחרים הכלולים במסגרת האחריות.

התובעים ישאו בהוצאות הנתבעת בסכום של 500 ₪.

זכות בקשת רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתן היום,
ג' חשוון תשע"ה, 27 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 2967-11/13 שמעון כחלון, אילנה כחלון נ' חלום-לי מטבחים בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/10/2014)