פסקי דין על אלון פרידמן | פסקי דין על יעקב שפירא (שפירו) | פסקי דין על איי.אל.פי. גלובל אנטרפרייז גרופ | פסקי דין על מודיאנו ג'וזפה ג'יוואני ואח' |

1312-11/13 הפ     04/11/2014




הפ 1312-11/13 אלון פרידמן נ' יעקב שפירא (שפירו), איי.אל.פי. גלובל אנטרפרייז גרופ בע"מ, מודיאנו ג'וזפה ג'יוואני ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה
ה"פ 1312-11-13
אלון פרידמן
נ' יעקב שפירא ואח'



4.11.2014





לפני השופט יצחק כהן
, סגן נשיא







אלון פרידמן
ת"ז 066102112



ע"י ב"כ עו"ד אלון רון ואח'


התובע


נגד


1.
יעקב שפירא (שפירו)
ת"ז 00599332


ע"י ב"כ עוה"ד שי גרינולד
ויובל שבתאי

2
.
איי.אל.פי. גלובל
אנטרפרייז גרופ בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד יואב אניספלד

3.
מודיאנו ג'וזפה ג'יוואני דרכון איטלקי
0640990
aa
4.
איסק סאקיס ליאון, דרכון יווני 3939519
ah

שניהם ע"י ב"כ עו"ד ד"ר אריאל פלביאן ואח'

5.
בנק לאומי לישראל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אסף סמואל ואח'






הנתבעים


פסק דין


1.
באי כוח התובע והנתבעים 2 עד 5 הגישו לבית המשפט בקשה ליתן תוקף של

פסק דין
, להסכם פשרה שנכרת בין צדדים אלה, בעקבות הליך גישור שהתקיים ביניהם.


ההודעה שהוגשה סומנה על ידי "פ/1".


2.
הנתבע מס' 1 אינו שותף להסכם הפשרה, ומכיוון שהצדדים לפשרה התייחסו אליו בהסכם הפשרה, ביקשתי לקבל עמדת באי כוחו קודם שאבוא לשקול, האם להיעתר לעתירות הצדדים, הנוגעות לנתבע מס' 1.


3.
באי כוח הנתבע מס' 1 מתנגדים "נחרצות" (כלשונם) לאישור הסכם הפשרה על פי המבוקש בבקשת יתר הצדדים, שכן לטענתם ההסכם פוגע בזכויות הנתבע מס' 1 בשני עניינים. הנושא האחד הוא נושא החיוב בהוצאות המשפט. הנושא השני היא הודעת הצדדים, כי בכוונתם להגיש תביעה כספית נגד הנתבע מס' 1, ובקשתם להבהיר בפסק הדין, שההחלטה שניתנה בתאריך 25.2.2014, בה נדחתה בקשת התובע להתיר לו לפצל את סעדיו, לא תמנע מהתובע ומאת הנתבעים 2 עד 4, להגיש תביעה כספית נגד הנתבע מס' 1 בעתיד.


להלן אדון בנושאים אלה קודם שאבוא לשקול בקשת הצדדים ליתן תוקף של

פסק דין
להסכם הפשרה.


4.
כהערת רקע אציין, שעניינה של התביעה בעתירת התובע להצהיר, כי עסקה במקרקעין שעשה עם הנתבע מס' 1, גוברת על עסקה סותרת שנעשתה בין הנתבע מס' 1 והנתבעים 2 עד 4 (וראו לעניין זה ע"א 692/12 פרידמן נ' שפירא (7.8.2013)).


5.
נושא פיצול הסעדים:


אכן, בהחלטה מתאריך 25.2.2014, נדחתה בקשת התובע להתיר לו לפצל סעדיו. בהחלטה זו קבעתי כדלקמן:

"עם זאת, הנני סבור שכיוון שהמבקש מנהל הליך נגד המשיבים, אין מקום להתיר לו לפצל את סעדיו, ואין מקום להתיר לו להטריח את המשיבים להתדיין עמו פעמיים או יותר, ולפיכך, ככל שהמבקש סבור כי הוא זכאי לסעדים כספיים כלשהם, יהיה עליו לבקש לתקן את כתב התביעה, ואז אפשר ששוב תעלה על הפרק השאלה האם ניתן לדון בתביעה דרך המרצת הפתיחה או יש מקום להעביר אותה לפסים של סדר דין רגיל. מכל מקום, בשלב הנוכחי, הבקשה לפיצול סעדים נדחית."
לאחר ששקלתי טענות בא כוח הנתבע מס' 1 לעניין פיצול הסעדים, הנני מחליט כדלקמן:

(א)
ככל שהדברים מתייחסים לנתבעים 2 עד 4, הרי נתבעים אלה לא הגישו כל תביעה נגד הנתבע מס' 1, וממילא כללי "פיצול הסעדים" לא חלים עליהם. על כן, ככל שהנתבעים מס' 2 עד 4 סבורים, שהנתבע מס' 1 גרם להם נזק, זכאים הם לתבוע אותו בלא כל צורך באישור בית המשפט, וההחלטה מתאריך 25.2.2014, שניתנה בעקבות בקשת התובע לפיצול סעדים, בוודאי שאינה חוסמת את תביעתם.

(ב)
היתר לפצל סעדים דרוש מקום בו התובע מבקש סעדים שונים שמקורם באותה עילה. כיוון שהתובע עדיין לא הגיש תביעה נוספת נגד הנתבע מס' 1, ולא ברור מה היא עילת התביעה בתביעה שתוגש, ממילא לא ניתן לקבוע שהוא זקוק להיתר לפצל את סעדיו.

(ג)
גם אם אניח, שהתביעה העתידית שתוגש תהייה מבוססת, כולה או חלקה, על עילת התביעה העומדת בבסיס התביעה שלפני, הנני סבור, שההחלטה מתאריך 25.2.2014, אינה חוסמת את התובע מלתבוע בעתיד את הנתבע מס' 1. בבסיס ההחלטה האמורה עמד הרצון לרכז את הסעדים שהתובע תבע מההנתבע (בגין אותה עילה) במסגרת התדיינות אחת. עתה, מכיוון שהתובע מבקש למחוק את תביעתו, וטענותיו נגד הנתבע מס' 1 כלל לא התבררו לגופן, אין מניעה שיגיש תביעה כספית נגדו, וההתדיינות האחת תתקיים באותה תביעה שתוגש. למעשה אין הדבר שונה מכל מצב אחר בו תובע הגיש תביעה וביקש למחוק אותה לפני שהתבררה, ולאחר מכן הגיש תביעתו מחדש. כזכור, מחיקת תביעה אינה יוצרת מעשה בית דין, ואינה מונעת מהתובע להגיש תביעתו מחדש.

(ד)
בא כוח הנתבע מס' 1 טען, כי מתן האפשרות לתבוע את הנתבע מס' 1 בתביעה כספית, תפגע בזכויות הנתבע מס' 1 "פגיעה אנושה". עם כל הכבוד, אין אני שותף לדעה זו. ככל שהתובע טוען שהנתבע מס' 1 גרם לו נזק, זכאי הוא להגיש תביעתו נגד הנתבע מס' 1, ואין מקום להעניק לנתבע מס' 1 חסינות מפני תביעה כספית. דווקא המקרה ההפוך, בו תביעת התובע תיחסם, יגרום לתובע "פגיעה אנושה" בזכויותיו.


על כן, הנני דוחה טענות באי כוח הנתבע מס' 1 בעניין זה.


6.
לעניין הוצאות המשפט:


בבקשת הצדדים עותרים הצדדים לכך שהתובענה נגד הנתבע מס' 1 תימחק ללא צו להוצאות, וכי נושא חיובו של הנתבע מס' 1 בהוצאות המשפט יידון במסגרת התביעה הכספית, שבכוונת הצדדים להגיש נגדו.


גם בעניין זה אין אני מקבל טענות בא כוח הנתבע מס' 1. ככל שהתובע יגיש בעתיד תביעה לפיצויים, בגין נזקים שהנתבע מס' 1 גרם לו, יהיה התובע זכאי למנות את ההוצאות שנגרמו לו בעקבות ההתדיינות העכשווית, בין ראשי הנזק שנגרמו לו. כמובן, שבמקרה שכזה יהיה עליו להוכיח טענותיו, ומנגד, לנתבע מס' 1 תהיה הזכות להתגונן מפני טענות התובע, ובסופו של דבר, יכריע בית המשפט בנושא זה.


7.
אשר על האמור לעיל, ולאחר ששקלתי טענות בא כוח הנתבע מס' 1, אין אני מקבל טענותיו, כי מתן תוקף של

פסק דין
יפגע בנתבע מס' 1 "פגיעה אנושה". בשלב זה הנתבע מס' 1 אינו מחוייב לשלם תשלום כלשהו למי מהצדדים, ולא נגרם לו כל נזק או עיוות דין כתוצאה ממחיקת התביעה נגדו.

עם זאת, ככל שהנתבע מס' 1 סבור, שיש מקום לפסוק לזכותו הוצאות משפט בגין ההליך שהתקיים עד כה, זכאי הוא להגיש על כך בקשה ולהעבירה לכל יתר באי כוח הצדדים, ולאחר קבלת תגובות כל יתר באי כוח הצדדים, אדון בבקשתו.


8.
עתה, לאחר ששקלתי את בקשת התובע והנתבעים 2 עד 5 מן הצד האחד, ולאחר שדנתי בנימוקי התנגדותו של הנתבע מס' 1 מן הצד האחר, הנני מחליט כדלקמן:

(א)
הנני נעתר לבקשת התובע, והנני מוחק את התביעה כנגד הנתבע מס' 1.


ככל שהנתבע מס' 1 סבור כי הוא זכאי להוצאות משפט, יגיש על כך בקשה, ויעבירנה לתגובת כל יתר באי כוח הצדדים.


(ב)
הנני נותן תוקף של

פסק דין
להסכם הפשרה שנכרת בין התובע והנתבעים 2 עד 5, ואשר סומן על ידי "פ/1".


(ג)
לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני נעתר לבקשת התובע, והנני מבהיר, כי אין בהחלטה שניתנה בתאריך 25.2.2014, כדי למנוע מהתובע ו/או מהנתבעים 2 עד 4, מלהגיש תביעה חדשה בעתיד נגד הנתבע מס' 1.


(ד)
ככל שהתובע הפקיד הפיקדון בסך 1,000,000 (מיליון) ₪ בקופת בית המשפט, הנני מורה לגזברות בית המשפט להחזיר פיקדון זה לתובע באמצעות בא כוחו (עו"ד אלון רון).


(ה)
לא מצאתי שהתובע זכאי להחזר אגרת המשפט. ככל שהתובע עומד על טענתו כי הוא זכאי להחזר האגרה, מתבקש בא כוח התובע להפנות אותי לתקנה המתאימה מתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007, ואשוב לשקול עתירת התובע בעניין זה.

ניתן היום,
י"א חשוון תשע"ה, 04 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.








הפ בית משפט מחוזי 1312-11/13 אלון פרידמן נ' יעקב שפירא (שפירו), איי.אל.פי. גלובל אנטרפרייז גרופ בע"מ, מודיאנו ג'וזפה ג'יוואני ואח' (פורסם ב-ֽ 04/11/2014)