פסקי דין על יפה עמיאל | פסקי דין על אלקטרה מוצרי צריכה (1951) | פסקי דין על קבוצת ח.י. אלקט אלקטרוניקה ורכיבים | פסקי דין על נלקום |

39812-03/14 תק     04/11/2014




תק 39812-03/14 יפה עמיאל נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ, קבוצת ח.י. אלקט אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ, נלקום בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בעכו


04 נובמבר 2014
ת"ק 39812-03-14 עמיאל ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה
(1951) בע"מ
ואח'




בפני

כב' השופט משה אלטר
, סגן נשיא (בדימוס)


התובעת


יפה עמיאל


נגד


הנתבעות

1. אלקטרה מוצרי צריכה
(1951) בע"מ
2. קבוצת ח.י. אלקט אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ




נגד

צד ג'
נלקום בע"מ





פסק דין



1)
בחודש מרץ 2013 רכשה התובעת מהנתבעת 1 מכשיר טלפון סלולארי (להלן: "המכשיר").

בתאריך 16/12/13 מסרה התובעת את המכשיר לנתבעת 1 לתיקון, בעקבות תקלת אי טעינה. מאחר שהתקלה אירעה בתקופת האחריות, העבירה הנתבעת 1 את המכשיר לנתבעת 2, שהינה היבואנית של המכשיר והיא, לכאורה,
נותנת השירות והאחריות למכשיר.

2)
לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, אף כי מסרה את המכשיר לנתבעת 1 ב- 16/12/13, נתבעת 1 העבירה את המכשיר לנתבעת 2 רק ב- 27/2/14 או בסמוך לכך ובסופו של דבר הוחזר המכשיר לתובעת, מבלי שהתקלה תוקנה, ב- 19/3/14.


לכן הגישה התובעת את התביעה שבפני
י, בה היא עותרת לחייב את הנתבעות לפצותה בסכום של 2,500 ₪.

3)
נתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' לחב' נלקום בע"מ
,
שלטענת נתבעת 2 היא נותנת האחריות על המכשיר והיא זו שאמורה לתקנו במסגרת האחריות.

4)
מהעדויות ושאר הראיות שהובאו בפני
י עולה כי התקלה נגרמה כתוצאה מקורוזיה וכי תקלה כזו כלל אינה ניתנת לתיקון.

עוד עולה מהעדויות ושאר הראיות שהובאו בפני
י כי תקלה כזו אינה מכוסה במסגרת האחריות. לכן אין מקום לחייב מי מהנתבעות לפצות את התובעת בגין אי תיקון המכשיר ו/או בגין אי אספקת מכשיר חליפי.

בהקשר זה ראוי לציין שהתובעת הודתה כי אינה יודעת אם כאשר מסרה את המכשיר לתיקון היתה או לא היתה קורוזיה (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 5 – 6). היא גם הודתה שאין לה אפשרות להוכיח שהקורוזיה לא נגרמה אצלה.

5)
כאמור, מסרה התובעת את המכשיר לנתבעת 1 לתיקון ב- 16/12/13 וזו עיכבה את העברתו לנתבעת 2 במשך תקופה של למעלה מחודשיים. ההסבר שניתן על ידי הנתבעת 1 לעיכוב זה, אינו מקובל עליי.
היה על נתבעת 1 להודיע לנתבעת 2 כי המכשיר נמסר לה לתיקון ולבקש מנתבעת 2 לבוא לקחתו, סמוך לאחר שהתובעת מסרה אותו לתיקון ולא לאחר למעלה מחודשיים.

בגין עיכוב לא מוצדק זה, הגם שלא הוא שגרם לאי היכולת לתקן את המכשיר, אני סבור שהתובעת זכאית לפיצוי, אותו אני מעריך בסכום של 500 ₪, נכון להיום.

6)
סיכומו של דבר, אני מחייב את נתבעת 1 לשלם לתובעת סך של 500 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


את התביעה נגד נתבעת 2 אני דוחה ואת הודעת צד ג' אני מורה למחוק. אציין כי אם הייתי מקבל את התביעה נגד נתבעת 2, הייתי מקבל גם את הודעת צד ג'.


בנסיבות המקרה אינני מחייב בהוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום,
י"א חשוון תשע"ה, 04 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.







תקוה






תק בית משפט לתביעות קטנות 39812-03/14 יפה עמיאל נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ, קבוצת ח.י. אלקט אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ, נלקום בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/11/2014)