פסקי דין על דן ג. כהן | פסקי דין על דן אלמן | פסקי דין על אלי לנדאו | פסקי דין על נחום אדמוני ואח' |

7089/14 עא     16/11/2014




עא 7089/14 דן ג. כהן נ' דן אלמן, אלי לנדאו, נחום אדמוני ואח'




החלטה בתיק ע"א 7089/14



בבית המשפט העליון


ע"א 7089/14



לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין


המערער:
דן ג. כהן



נ


ג


ד



המשיבים:

1. דן אלמן



2. אלי לנדאו



3. נחום אדמוני


4. חוסאם ביסאן


5. רחל דון יחיא


6. עזריאל נבו


7. חברת החשמל לישראל בע"מ


8.
siemens ag


9. סימנס ישראל בע"מ


10. אורן אהרונסון


11. שלמה דניאל


12.
oakfield ltd


בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט י' שינמן) מיום 13.8.14 בת"א 46448-03-13

בשם המבקש:
עו"ד מ' שפיגלמן
; עו"ד י' וולוובסקי
; עו"ד ע' ריבה

החלטה

א.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט

י' שינמן
) מיום 13.8.14 בת"א 46448-03-13, בו סולקה על הסף הודעת צד ג' מטעם המבקש נגד המשיבים 6-1. ברקע הדברים תביעת חברת החשמל נגד המבקש בעקבות נזקי שוחד, שהמבקש עותר לכרוך בה את המשיבים 6-1.




רקע

ב.
ביום 24.3.13 הגישה חברת החשמל לישראל בע"מ, המשיבה 7 לבקשה (להלן

חברת החשמל
), תובענה אזרחית בבית המשפט המחוזי מרכז נגד חברת
siemens ag
, המשיבה 8 לבקשה (להלן
סימנס
), נגד המשיבים 12-9 לבקשה וכן נגד המבקש. לפי הנטען בתובענה, שילמה סימנס שוחד לגורמים שונים בחברת החשמל לרבות המבקש, לצורך קידום זכייתה במכרז שפרסמה חברת החשמל לרכישת טורבינות; ועל כן תובעת חברת החשמל את הנזקים שנגרמו לה לכאורה כתוצאה מלקיחת השוחד על-ידי המבקש וההתקשרות עם סימנס. יצוין, כי במסגרת הליך פלילי בעניינו, הודה המבקש, בין היתר, בכך שקיבל שוחד מסימנס, ובתמורה לשוחד שיכנע את חברת החשמל לבחור בסימנס במסגרת המכרז, כפי שאכן אירע; בהתאם, הורשע המבקש בעבירות שוחד ומרמה והפרת אמונים, ונגזרו עליו בין היתר 6 שנות מאסר בפועל (ת"פ 4004/09, גזר הדין מיום 30.9.13).

ג.

במסגרת התובענה המתנהלת בבית המשפט המחוזי ביקש המבקש לשלוח הודעת צד ג' לחברי דירקטוריון חברת החשמל (להלן

המשיבים 6-1
או
הדירקטורים
), ואילו המשיבים 6-1 ביקשו לדחותה. המבקש טען, כי הוא זכאי להשתתפות ושיפוי מהמשיבים 6-1. שכן הם הצביעו בעד ההתקשרות עם סימנס במסגרת הדיון הרלבנטי בועדת המכרזים, וזאת בלא שהפעילו שיקול דעת עצמאי ובדקו את המידע הרלבנטי, ועל כן התרשלו כלפי חברת החשמל. עובר לדיון באותו עניין הודיעה חברת החשמל, כי ככל שייקבע על-ידי בית המשפט כי המשיבים 6-1 התרשלו, יש לראות את התרשלותם כהתרשלות חברת החשמל עצמה וכ"אשם תורם" מצידה; לכן אין צורך או תועלת לטעמה בהודעת המבקש נגד משיבים 6-1.

ד.
ביום 13.8.14 סילק בית המשפט על הסף את הודעת המבקש נגד המשיבים 6-1. בין היתר נקבע, כי שעה שחברת החשמל הודיעה שאף אם ייקבע כי המשיבים 6-1 התרשלו, יש לראות בכך את התרשלותה של חברת החשמל עצמה, לא ברור מהו הטעם בהודעת צד ג', ומה הנזק שייגרם למבקש אם תסולק. עוד נקבע, כי אף אילו היה באפשרותו של כהן להוכיח את התרשלות הדירקטורים, לא היה בכך כדי לאפשר לו להיפרע מהם, שכן שעה שלקח שוחד – והוא הודה בכך כאמור במסגרת ההליך הפלילי – אין הוא יכול להסתמך על הדירקטורים שיפעלו כנגד הסיכון שהוא עצמו יצר במכוון. אשר לטענת המבקש כי נדרשת עדות הדירקטורים כדי לברר עובדתית את שאירע, נקבע כי לשם כך אין צורך לצרפם להליך, אלא אפשר לזמנם להעיד, במידת הצורך. כלפי

פסק דין
זה מופנים הערעור שהגיש המבקש והבקשה לעיכוב ביצוע.

הבקשה

ה.
המבקש עותר לשני סעדים: הראשון, כי בית משפט זה יעכב את ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנוגע כאמור למשיבים 6-1. השני, כי בית משפט זה יעניק לו סעד זמני לתקופת הערעור, לפיו מועדי שמיעת הדיון יידחו עד להכרעה בערעור בנושא הודעת צד ג'. נטען, כי סיכויי הערעור טובים, שכן קביעת בית המשפט המחוזי לפיה מעוול אשר פעל ביודעין לא יהיה זכאי להשתתפות מניזוק רשלן, אינה תואמת את ההלכה המחייבת בנושא; ואשר להודעת חברת החשמל, אין לייחס לה חשיבות שכן האינטרס שלה הוא להראות שהדירקטוריונים פעלו כדין, שהרי אז סיכוייה בתובענה העיקרית יהיו טובים יותר. לעניין מאזן הנוחות נטען, כי דחיית בקשת המבקש לעיכוב ביצוע תביא למעשה לכך שלא תוצג התמונה העובדתית המלאה לבית המשפט המחוזי בעודו דן בתביעה העיקרית של חברת החשמל נגד המבקש ואחרים, שכן לדירקטורים ידע רלבנטי בדבר ההתקשרות בין חברת החשמל לסימנס, ועל כן תגרום לו לנזק ממשי. עוד נטען לעניין זה, כי דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע תגרום נזק ממשי ליעילות הדיון, שכן אם יימשך הדיון בלא המשיבים 6-1, ולאחר מכן יתקבל ערעור המבקש וייקבע שיש לאפשר לו לשלוח הודעות צד ג' ולצרף את המשיבים, יתארך הדיון שלא לצורך. לבסוף טוען המבקש, כי אף למשיבים 6-1 אינטרס בעיכוב ביצוע פסק הדין, שכן אם יתקבל ערעורו לאחר שההליכים התקדמו במידה ניכרת, תיפגע יכולתם להתגונן בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי.

ו.
ביום 3.11.14 התבקשו תגובות המשיבים, וביום 10.11.14 התקבלו תגובותיהם.


המשיבים 6-1 הודיעו כי הם מתנגדים לבקשה. נטען, כי סיכוי הערעור קלושים, שעה שפסק דינו של בית המשפט המחוזי מנומק ונשען על הלכות מבוססות של בית משפט זה. לעניין מאזן הנוחות נטען, כי טרם נקבעו מועדי הוכחות בתיק, ומועד נוסף לקדם משפט נקבע אך לחודש אפריל 2015, ועל כן אין צורך בעיכוב ההליכים, ומכל מקום דחיית הבקשה לא תגרום למבקש נזק ממשי. עוד נטען, כי הבקשה לוקה בשיהוי קיצוני, שכן הוגשה למעלה מ-80 ימים לאחר מועד פסק הדין, וזאת לאחר שהמבקש לא ביקש את עיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי. לבסוף נטען, כי מהתנהלות המבקש עד כה עולה כי רצון המבקש לשלוח הודעת צד ג' לא נועד לאפשר לו להיפרע מהם, אלא מטרתו לגררם להליך וליצור לחץ על חברת החשמל לחזור בה מן התביעה; כך במיוחד, שעה שחברת החשמל הודיעה כאמור כי ככל שייקבע שהמשיבים 6-1 פעלו באופן רשלני, יש לראות רשלנותם כרשלנותה שלה עצמה.


גם המשיבה 7 הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה. נטען, כי אף שהמבקש הכתיר בקשתו כ"בקשה לעיכוב ביצוע", למעשה מדובר בבקשה לעיכוב הליכים אשר המקום ההולם לבררה הוא בית המשפט המחוזי. בנוסף, בדומה לתגובת המשיבים 6-1, נטען כי סיכויי הערעור קלושים, וכי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובתו שעה שאין מניעה כי הדיון בהודעת צד ג' יתקיים בסיום ההליך העיקרי; וכן כי הבקשה לוקה כאמור בשיהוי כבד.


המשיבות 9-8 הודיעו כי הן מותירות את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט; המשיבים 11-10 הודיעו כי הם אינם מתנגדים לבקשה.

הכרעה

ז.
לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובנספחים השונים, אין בידי להיעתר לבקשה. עניינה העיקרי הוא כאמור מעין סעד זמני, לפיו יידחו הדיונים בתיק המתנהל בבית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור שהוגש לבית משפט זה על פסק הדין המסלק על הסף את הודעת צד ג' שהגיש המבקש נגד המשיבים 6-1. כידוע, סעד זמני לתקופת הערעור אינו ניתן כדבר שבשגרה:

"ערכאת

הערעור

לא

תעניק

בנקל סעד

זמני

והתנאים

לקבלתו

מחמירים

מאלה

שבערכאה

הדיונית.

סעד

זמני

לתקופת

הערעור מצריך

טעמים

מיוחדים

שיירשמו. דרישה

זו

מביאה

בחשבון

את

העובדה

שהתביעה

נדחתה, ולכן

על

העדיפות

הנתונה

לאינטרס

המשיב

בערכאה

הדיונית

מכוח

הכלל

'המוציא

מחברו


–
עליו

הראיה',


נוספת

החזקה

שלפיה

פסק

הדין

של

הערכאה

הראשונה

נכון.

הטעמים המיוחדים

משמעם

שהמערער

נדרש

לעמוד

בנטל

מוגבר

מזה

המוטל

על

תובע

המבקש

סעד זמני

בערכאה

הדיונית:

על

המערער

להוכיח

כי

סיכויי

הזכייה

בערעור

טובים

וכי

מאזן

הנוחות נוטה

בבירור

לטובתו
(ח' בן-נון וט' חבקין
הערעור האזרחי
382 (מהדורה שלישית, 2012)
;הדגשה הוספה – א"ר).

ח.
אשר לסיכויי הערעור, על פני הדברים ניצבת בפני
המערער משוכה לא נמוכה, במיוחד שעה שחברת החשמל הודיעה שככל שייקבע כי המשיבים 6-1 יהיו אחראים ברשלנות, יש לראות זאת כרשלנותה שלה, ומכאן קשה לכאורה לראות מהי התועלת המהותית אשר תצמח למבקש מהודעת צד ג'; ככל שרצונו של המבקש הוא שהמשיבים 6-1 יסייעו בבירור המצב העובדתי, כפי שנטען על-ידיו, הלוא יוכל לעשות זאת באמצעות זימונם להעיד, ואין צורך, כך נראה, לצרפם להליך לשם כך. יודגש כי הדברים נאמרים כאמור בבחינה ראשונית של סיכויי הערעור וטענותיו של המבקש שמורות לו, כמובן, לערעור עצמו.

ט.
דומה כי גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש. ראשית, להודעת חברת חשמל האמורה משקל גם כאן, שעה שלא נראה שייגרם למבקש נזק מהותי כלשהו, ומכל מקום לא נזק ממשי, אם לא יעוכב הדיון עד ההכרעה בערעור וההליך יימשך כסדרו זו עיקר. שנית, לא למותר לציין כי משפטית אף אם יתקבל ערעורו של המבקש לאחר שההליכים בפני
בית המשפט המחוזי יתקדמו בצורה ניכרת, כל טענותיו כלפי המשיבים 6-1 שמורות לו

ויוכל להעלותן לאחר מכן, שכן אין מניעה – להלכה – כי הדיון בהודעת צד ג' ייערך אף לאחר סיום הדיון בתובענה העיקרית (תקנה 218 ותקנה 222 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ראו גם א' גורן
סוגיות בסדר דין אזרחי
850
(מהדורה אחת עשרה, התשע"ג-2013)), אף כי מן הסתם אין זה מצב רצוי או אף מצוי. לכאורה, הנפגע העיקרי במקרה מעין זה עלול להיות דווקא צד ג', אשר זכותו להתגונן מפני התובע עלולה להיפגע שעה שיצורף להליך העיקרי לאחר שזה התקדם ואף הגיע לידי סיום, אולם בענייננו המשיבים 6-1 כאמור מתנגדים לבקשה (ולא בכדי, שעה שחברת החשמל הודיעה כאמור כי רשלנותם, ככל שתיקבע, היא רשלנותה שלה). שלישית, המועד הבא לדיון בתובענה נקבע ליום 16.4.15 (ע' 12 לפרוטוקול הדיון מיום 15.9.14), וגם בכך תיתכן המסקנה כי לא ייגרם נזק ממשי למערער אם לא יידחה המשך הדיונים עד לאחר הכרעה בערעורו.

י.
אין בידי איפוא להיעתר לבקשה. המבקש ישא בהוצאות המשיבים 7,500 ₪ למשיבים 6-1 יחדיו, ו-7,500 ₪ למשיבה 7.


ניתנה היום, כ"ג בחשון התשע"ה (16.11.2014).



ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


14070890_t03.doc

רח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






עא בית המשפט העליון 7089/14 דן ג. כהן נ' דן אלמן, אלי לנדאו, נחום אדמוני ואח' (פורסם ב-ֽ 16/11/2014)