פסקי דין על יעקב שפירא (שפירו) | פסקי דין על אלון פרידמן

1312-11/13 הפ     25/11/2014




הפ 1312-11/13 יעקב שפירא (שפירו) נ' אלון פרידמן








בית המשפט המחוזי בחיפה

25 נובמבר 2014
ה"פ 1312-11-13 פרידמן נ' שפירא (שפירו) ואח'





מספר בקשה:15
בפני

כב' השופט יצחק כהן
, סגן
נשיא


המבקש (הנתבע מס' 1):

יעקב שפירא (שפירו)


נגד


המשיב (התובע):

אלון פרידמן




החלטה


1.
בזיקה לפסקה השנייה לסעיף 7 בפסק הדין, שניתן בתיק זה בתאריך 4.11.2014, הגיש המבקש (הוא הנתבע מס' 1 בהליך העיקרי) בקשה לחייב את המשיב (הוא התובע בהליך העיקרי) בתשלום הוצאות משפט.


2.
עניינה של התובענה בסעד הצהרתי, לפיו זכותו של המשיב במקרקעין מסויימים גוברת על זכותם של הנתבעים 2 עד 5 (שאינם צד לבקשה שלפני). תביעת המשיב הוגשה נוכח טענתו, כי המבקש עשה עסקאות סותרות במקרקעין. על קצה המזלג אציין, כי המשיב טען, שהמבקש כרת עמו הסכם למכר המקרקעין חרף היותו מחוייב כלפי המשיב ב"הסכם אופציה", לפיו ניתנה למשיב הזכות לרכוש את המקרקעין בתנאים מסויימים.


אזכיר כי הסכסוך בין הצדדים הגיע עד אולמו של בית המשפט העליון, שקיבל את טענות המשיב (ע"א 692/12
פרידמן נ' שפירא).


3.
הצדדים פנו להליך גישור, ובשלב מסוים, עוד לפני תחילת שמיעת הראיות, הגיעו המשיב ויתר הנתבעים לפשרה. המבקש לא היה צד לפשרה, וממילא לא חוייב לשאת בחיוב כלשהו. עם זאת, בעת שהסכם הפשרה הוגש לבית המשפט, ביקש המשיב, כי התביעה שהגיש תימחק ללא חיובו בהוצאות משפט כלפי המבקש.


המבקש התנגד לבקשת המשיב, ועל כן הורתי, שאם עומד הוא על פסיקת הוצאות, יגיש על כך בקשה נפרדת, וזו היא הבקשה המונחת עתה לפני.

4.
המבקש סבור כי אין מקום לפטור את המשיב מתשלום הוצאות משפט. להשקפתו "אין ולא יכולה להיות מחלוקת כי נגרמו למבקש הוצאות בהליך, הכוללות (בין השאר) תשלום שכ"ט, תשלום הוצאות הגישור, הוצאות התייצבות לדיונים והטרחה הנלוות לניהול ההליך, שאינם עניין של מה בכך לאדם מבוגר בן גילו של המבקש."

5.
לעומת טענות המבקש, טוען בא כוח המשיב, כי המבקש היה זה שהפר "הסכם אופציה" שכרת עם המשיב, והוא שגרם לכל ההסתבכות שחייבה את המשיב להגיש את תביעתו, וזאת לאחר שבית המשפט העליון קבע ב

פסק דין
שנתן, כי המבקש אכן נושא בחיובים שנקבעו בהסכם האופציה, שכרת עם המשיב (וראו: ע"א 692/12 הנזכר). לדעת בא כוח המשיב, יש לדחות בקשת המבקש לחיוב בהוצאות משפט, ויש לחייב, דווקא אצת המבקש, בהוצאות הבקשה.


6.
מקובלת עלי עמדת בא כוח המשיב, כי לכאורה המבקש היה זה שגרם לתקלה בעטייה נדרש המשיב להגיש את תביעתו. המבקש כרת חוזה עם יתר הנתבעים בתיק זה משום שהאמין, כי "הסכם האופציה" שכרת עם המשיב אינו מחייבו. ואולם, המציאות טפחה על פניו, כפי שהובהר בפסק דינו של בית המשפט העליון. המבקש היה אפוא זה שגרם הוצאות משפט הן למבקש והן לנתבעים האחרים, וגרר אותם להתדיינות שהתקיימה בתיק זה. המבקש למעשה, הוא זה שהיה מקום לחייבו לשאת בהוצאות המשפט שנגרמו לכל יתר הצדדים.


7.
על כן לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הנני סבור שאין מקום לחייב את המשיב בתשלום הוצאות משפט למבקש. מאידך, אף לא אעשה צו לתשלום הוצאות בבקשה שלפני, הגם שלדעתי מוטב היה לה שלא הוגשה, משהוגשה.


סוף דבר – הבקשה נדחית.

ניתנה היום,
ג' כסלו תשע"ה, 25 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.








הפ בית משפט מחוזי 1312-11/13 יעקב שפירא (שפירו) נ' אלון פרידמן (פורסם ב-ֽ 25/11/2014)