פסקי דין על דוד חי טייב | פסקי דין על רוית טייב | פסקי דין על רענן כהן | פסקי דין על ברוריה כהן |

55656-03/14 תאמ     26/11/2014




תאמ 55656-03/14 דוד חי טייב, רוית טייב נ' רענן כהן, ברוריה כהן








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 55656-03-14 חי טייב ואח' נ' כהן ואח'




בפני

כב' השופטת
אילת דגן


תובעים

1.דוד חי טייב
, ת.ז. 035825959

2.
רוית טייב
, ת.ז. 031599194

ע"י ב"כ עוה"ד נעמה אלוס


-נגד-

נתבעים
1.רענן כהן

, ת.ז. 02206993

2.ברוריה כהן

, ת.ז. 59654467
ע"י ב"כ עוה"ד אורי עמרני
ועו"ד קרן בונשטיין-ברינבאום



פסק דין


1.
בפני
תביעה ותביעה שכנגד.

2.
התובעים שכרו דירה מהנתבעים לתקופה שמיום 1.1.13 ועד 30.6.14.
לטענתם, כבר בעת החתימה על הסכם השכירות מיום 22.12.12, מצאו שיש רטיבות בסלון, אך הנתבעים שהיו מחוייבים לתקן את אותה רטיבות לא ביצעו את התיקון.
עם הזמן התגלתה רטיבות נוספת בשל מרזב לא תקין.

3.
התובעים התלוננו בפני
הנתבעים על הרטיבות כבר מתחילת הדברים, ובפברואר 2013 הגיעו בעלי מקצוע ששלחו הנתבעים (ככל הנראה נציגי הקבלן-סולל בונה), ואלו אמרו שכל עוד יורד גשם לא ניתן לטפל בבעיה וצריך להמתין.


התובעים טוענים כי בסופו של יום בוצע תיקון קוסמטי שלא פתר את הבעיה ונתגלתה נזילה נוספת במטבח.

4.
ביום 6.12.13 בעקבות מזג אוויר גשום וסוער, נפער חור בתקרת הסלון במקום בו היתה רטיבות שלא תוקנה, חלק מהתקרה קרס, החלו ליפול אבנים והרהיטים נרטבו וניזוקו. כמו כן, התגלתה רטיבות בקיר חדר השינה של התינוק והדירה היתה קפואה באופן שאי אפשר היה לחממה.

התובעים טוענים שיידעו את הנתבעים באותו יום על המתרחש, וביום 9.12.13 הודיעו שלא יכולים להמשיך לגור בדירה מפאת המצב וההפרה היסודית של הנתבעת וביטלו את ההסכם.


התובעים ביקשו לעבור לדירה חילופית שהיתה מוכנה רק ביום 31.12.13, ובינתיים, ביום
28.12.13 קרס המרזב והדירה הוצפה לחלוטין.

5.
התובעים טוענים שבנסיבות העניין, היה על הנתבעים להשיב להם את הכספים שהופקדו
על חשבון חודשים עתידיים בשכר הדירה, אלא שלהפתעתם בניגוד לדין ולהסכם,
הפקידו הנתבעים גם את
השיק של שכר דירה עבור חודשים דצמבר 2013 וינואר 2014.

6.
התובעים הביאו ביום 13.12.13 שמאי כדי לאמוד את נזקיהם המכוסים בפוליסה אצל
מנורה חב' לביטוח בע"מ. לטענתם, הנזק כעולה מחוות הדעת הסתכם ב-8,371 ₪, ברם,
חב' הביטוח לא
שילמה הואיל ולטענתה הפוליסה לא מכסה נזילות ממי גשם מבעד
לקירות, כך שהתובעים לא שופו למעשה על הנזקים לרכושם בעקבות ההצפה
והנזילות.

7.
התובעים עותרים לחייב את הנתבעים להחזיר להם את דמי השכירות לחודשיים בסך
7,000 ₪ (2
x
3,500 ₪ לחודש); 1,175 ₪ חשמל, ארנונה וועד בית; 2,124 ₪ הובלה;
15,571 ₪ עבור אבדן רהיטים; סך הכל נזק ישיר 26,170 ₪, לכך הם מבקשים להוסיף
עגמת נפש בסך 20,000 ₪ והוצאות 2,000 ₪. בהתאם הועמדה התביעה על סך 48,220 ₪.

8.
הנתבעים לא מכחישים את העובדה שהיתה רטיבות, ברם, לטענתם מדובר בנזק קל
ונקודתי וכל טענות התובעים הם מוגזמות ומנופחות.

לטענתם ניתן היה להקטין את הנזק ולבצע תיקון, דבר שלא נעשה על ידי התובעים.

9.
הנתבעים טוענים כי נציג סולל בונה הגיע בפברואר 2013 ותיקן את הרטיבות. עם זאת
הדגישו כי זו נבעה מאטימה לא טובה של היריעות הביטומניות הנמצאות על גג הדירה.

לטענתם הם לא זכו לשיתוף פעולה מלא מצד התובעים לניסיונות התיקון. ברם, בסופו
של יום בוצע תיקון בסלון במאי-יוני 2013.

לטענתם בספטמבר שלחו איש מקצוע שיתקן את המרזב.

10.
הנתבעים מודים כי היה אירוע ביום 6.12.13 של נפילת טיח מתקרת הדירה. לטענתם תיאור של קריסת חלק מהתקרה ופעירת חור מוגזם ולא משקף את הדברים כהווייתם. מכל מקום, אותה רטיבות שחדרה היתה ביום שישי בערב והם עשו כמיטב יכולתם להיענות במהירות האפשרית ולסייע לתובעים באופן שביום ראשון הגיע איש מקצוע
שאמר שצריך להמתין להפסקת הגשם. הם אף מבהירים כי השתדלו והביאו מומחה נוסף, ברם מודים כי הבעיה לא נפתרה.

11.
הנתבעים דוחים את הטענה לפיה מצב הדירה לא מאפשר המשך מגורים. מדובר בדירה
גדולה, אין כל שחר לטענה שאי אפשר לחממה ובכל מקרה מדובר ברטיבות נקודתית
שלא מונעת שימוש בשאר חלקי הדירה.
12.
הנתבעים מודים שהתובעים הודיעו שבנסיבות העניין הם לא מעוניינים להמשיך ולגור
בדירה. לטעמם של הנתבעים עזיבת הדירה לא היתה כורח ובודאי לא הפרת ההסכם
מצידם, ועל כן עזיבת הדירה טרם חלוף מלוא תקופת השכירות מזכה אותם בפיצוי של
שני חודשי שכר דירה, ועל כן בדין ועל פי ההסכם פרעו שיקים של דצמבר-ינואר.

13.
הנתבעים הגישו תביעה שכנגד בה הם חוזרים על כל טענותיהם שבכתב ההגנה ועותרים לחייב את התובעים לשלם שכר דירה עד סוף תקופת החוזה בסך 17,500 ₪, וכן תובעים סכום נוסף של 1,300 ₪ לצורך החזרת המצב לקדמותו, הכל בשל עזיבת הדירה טרם
סיום תקופת השכירות ותוך השארת נזק.

14.
הצדדים ביקשו לקבל

פסק דין
על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט כולל
אפשרות קבלה מלאה או דחיה מלאה של התביעה, ותוך שויתרו על חקירות עדים ועל
סיכומים וביקשו כי פסק הדין יינתן לאחר שביהמ"ש יעיין בעצמו במלוא החומר שהוגש.

15.
עיינתי היטב בתצהירים, בחוות הדעת, ובעיקר בתמונות המדברות בעד עצמן.

מהתמונות נראה כי לא מדובר בקילוף טיח פעוט או בנזק מקומי קטן כפי שהנתבעים
מבקשים להציג אלא בחור ממש שנפער בתקרת הסלון, תוך שגרם לנזק לרהיטים ולחוסר
אפשרות להתגורר בדירה.

מקובלת עלי אף הטענה שבמצב רטיבות במספר מקומות בבית, אין זה בטיחותי להמשיך
ולהחזיק תינוק בחדר אשר כל הכנסה של תקע לשקע עלולה לגרום להתחשמלות חס
וחלילה.

גם התיעוד בדבר ניסיונות התיקון והקריאות החוזרות ונשנות של התובעים לטפל
בבעיות ברורים מתוך המסמכים שבתיק, ומכל אלה עולה כי התובעים גילו בתחילה אורח
רוח ולא מהרו לעזוב את הדירה, ברם, משכלו כל הקיצין, אכן לא ניתן היה להמשיך
ולהתגורר בדירה באופן סביר, ואין לקבל את הטענה לפיה מדובר בתירוץ כלשהו לעזוב
את הדירה בטרם עת.

16.
במצב דברים זה, נראה כי לא חל הסעיף הקובע זכות לעזוב את הדירה לפני תום מועד
השכירות תמורת תשלום של שני חודשים, שכן המניעות להמשיך ולקיים את ההסכם
היתה מצידם של הנתבעים ולא מצידם של התובעים.


במצב דברים זה, זכאים התובעים לקבל בחזרה את הסכומים שהופקדו בגין שני
החודשים, היינו 7,000 ₪.


עיינתי ומצאתי אף כי יש הצדקה להחזיר להם את הסך 1,175 ₪ בגין חשמל, ארנונה וועד
בית. יש לזכותם בסכום עבור ההובלה. אשר לנזק שנגרם לרהיטים, צורפה חוות דעת של
השמאי לוין- בוטנסקי שנערכה לצורך הביטוח (שלא מומש בסופו של יום) ולפיה ערך
הריהוט שנפגע עומד על 5,768 ₪.

אין ספק שהרטיבות, הצורך לייבש את הדירה, הצורך להיזקק לבעלי מקצוע מעת לעת
שיבואו וינסו לפתור את הבעיה והצורך בסופו של דבר לעזוב את הדירה ולחפש מקום
אחר גרם לעגמת נפש.


לאחר ששקלתי את כל הנזקים לעיל, מצאתי לכמת את סך הנזק ועגמת הנפש ולהעמידו
על סך כולל של 30,000 ₪.

17.
לא מצאתי ממש בתביעה שכנגד שהוגשה רק כדי להוות משקל נגד התביעה העיקרית.

18.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה העיקרית ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעים סך
של 30,000 ₪. הנתבעים ישפו את התובעים במחצית הראשונה של האגרה, ובנוסף בשכר
טרחת עו"ד בסך כולל של 6,000 ₪.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום,
ד' כסלו תשע"ה, 26 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תאמ בית משפט שלום 55656-03/14 דוד חי טייב, רוית טייב נ' רענן כהן, ברוריה כהן (פורסם ב-ֽ 26/11/2014)