פסקי דין על שירזי (אריה)ריקו | פסקי דין על דנון אורי | פסקי דין על דנון מלכה | פסקי דין על גולסט הראל |

40321/04 פ     24/01/2005




פ 40321/04 מדינת ישראל נ' שירזי (אריה)ריקו, דנון אורי, דנון מלכה, גולסט הראל





מדינת ישראל

בעניין:
המאשימה
נ ג ד
1 . שירזי (אריה)ריקו

2 . דנון אורי

3 . דנון מלכה

4 . גולסט הראל
הנאשמים
ב"כ המאשימה: עו"ד מנחם מזרחי

ב"כ נאשם 1: עו"ד ששי גז

ב"כ נאשם 2, 3: עו"ד יאיר גולן
ב"כ נאשם 4: עו"ד ליאור אפשטיין ועו"ד אלי כהן
נאשמים 1,2: הובאו
נאשמת 3: התייצבה
נאשם 4: נעדר ברשות התביעה
נוכחים:
פרוטוקול

התובע
הגענו להסדר טיעון. מגיש כתב אישום מתוקן ביחס לנאשמים 1-3. מגיש את הסדרי הטיעון ביחס לנאשמים 1,2,3. ביחס לנאשם 4 הגענו להסדר טיעון ונציג אותו במועד אחר.
ב"כ הנאשמים 1-3
מאשרים את דברי התובע. הנאשמים מכירים את כתב האישום המתוקן ומודים בו, כ"כ ההסכם להסדר טיעון שנחתם בעניין הנאשמים מוכר להם והם מאשרים את תוכנו.
נאשם 1
אני מכיר את כתב האישום המתוקן ומודה בעובדות ובאשמות המיוחסות לי. אני יודע שבית המשפט אינו כבול להסדר.
נאשם 2
אני מכיר את כתב האישום המתוקן ומודה בעובדות ובאשמות המיוחסות לי. אני יודע שבית המשפט אינו כבול להסדר.
נאשמת 3
אני מכירה את כתב האישום המתוקן ומודה בעובדות ובאשמות המיוחסות לי. אני יודעת שבית המשפט אינו כבול להסדר.
עו"ד אפשטיין
הגענו להסדר גם בעניינו של נאשם 4, שאותו נבקש להציג במועד אחר.

הכרעת דין (לגבי נאשמים 1-3)

בהתאם להודאתו של נאשם 1 בכתב האישום המתוקן, הנני מרשיעו בעבירה של איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.
בהתאם להודאתם של נאשמים 2,3 בכתב האישום המתוקן, הנני מרשיעם בעבירה של סחיטה באיומים שהביאה לכלל מעשה, לפי סעיף 428 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

ניתנה היום י"ד בשבט, תשס"ה (24 בינואר 2005) במעמד הצדדים.
שהם אורי
, שופט
החלטה (לגבי נאשמים 3 ו- 4)

א. הדיון בעניינו של נאשם 4 יופרד ממשפטם של יתר הנאשמים.
נדחה להצגת הסדר הטיעון ליום 1.2.05 שעה 13:00.
נאשם 4 מוזהר להתייצב לדיון במועד הנ"ל.

ב. נאשמת 3 מופנית אל שירות המבחן למבוגרים, לצורך הכנת תסקיר מבחן בעניינה.
נדחה לטיעונים לעונש ולגזר דין ליום 23.3.05 שעה 08:30.
שירות המבחן מתבקש להמציא את התסקיר לבית המשפט עד למועד זה, בהעתק לצדדים.
כתובת הנאשמת: רחוב שמיר 30 ירושלים. טל. נייד 3810276- 052 טל. 6761660- 02

ניתנה היום י"ד בשבט, תשס"ה (24 בינואר 2005) במעמד הצדדים.
שהם אורי
, שופט

טיעונים לעונש לגבי נאשמים 1,2
התובע
מגיש את גליון ההרשעות הקודמות של נאשם 1. לנאשם 2 יש רישום פלילי אך אינו רלוונטי ונוגע לחוק התכנון והבנייה.
מבקש מבית המשפט לאמץ את הסדר הטיעון.
נאשם 2 הוא המוציא והמביא בכתב האישום, בעל העניין בסחיטה, פונה לנאשם הראשון ולאחר מכן לנאשם הרביעי. על אף שהוא נעדר עבר פלילי העונש שלו צריך להיות חמור יותר. אנו סבורים ש-9 החודשים והעונש המפורט הינו ראוי.
ביחס לנאשם 1 - עברו מכביד יותר, הוא בכיר יותר. אם קוראים את כתב האישום סעיף 10, אפשר לראות שהעובדות המיוחסות לו מינוריות יחסית. הוא יושב באותה פגישה, המעשה שלו מסתכם במלל בלבד, אינו מצמיד סכין, מאפשר למתלונן לצאת, מילותיו קשות שיכולות להוביל לתוצאה קשה. ואני מציע לו שבעתיד יזהר יש תוצאות למילותיו.
אין למצות את הדין עם הנאשם הזה בתיק זה, ולכן אני מבקש לאמץ את ההסדר שהינו סביר ביותר.
כל האלמנטים של הענישה לגבי נאשם 1 נסגרו מלבד המאסר על תנאי סגורים. אבקש שהמאסר על תנאי יהיה רוחבו ככל שניתן, שיציין סוג של עבירות.
עו"ד גז
עסקאות טיעון יש לכבד. הרבה שעות עבודה הושקעו בתיק זה, התקיימו פגישות רבות. זהו העונש החמור ביותר שמישהו קיבל פעם על עבירת איומים. כתב האישום היה מוגש בבית משפט השלום אך הסכמנו לעונש כדי לסיים הדיונים בתיק.
נאשם 1 עברו ישן, העבירה האחרונה לפני כשבע שנים. במקרה זה הוא ישב בביתו, כשנאשמת 3 שהיא קרובת משפחה רחוקה התקשרה אליו. הגיעו אליו הביתה מבלי שהוא יודע על מה מדובר, הוא סבר שמבקשים ממנו הלוואה. הנאשם אמר שחובות משלמים, אנו מצטערים על מה שהיה, לאישום אין זיקה כספית ואין קשר ריווחי. בסוף הויכוח מפנה אותו לעורך דין. לא פגעו במתלונן. נאשמת 3 אומרת שראתה שנאשם 1 מתחמק ממנה ולא יצר עמה קשר. אני סבור שאין להתווכח על העונש על תנאי. אבקש שבית המשפט יתן לנאשם עונש על תנאי לפי שיקול דעתו. אין מניעה שהקנס ישולם עוד היום. אני מציג מסמכים המראים שהנאשם תורם לקהילה.
עו"ד גולן
זה הסדר שיש לכבדו ולאמצו, מאוזן שלגבי נאשם 2 הוא נוטה לחומרה בהתחשב בנסיבות הרלוונטיות לעניין.
לאור המעצר הארוך שנאשם זה מרצה ולאור העובדה שנאשמת 3 התמוטטה כתוצאה מהאירועים וסובלת מהתקפי איבוד הכרה ונמצאת בטיפולים פסיכולוגיים, ולנוכח קריסתו של העסק של נאשם 2 שהקים והתוצאה ישרה של המתלונן שלא שילם את חובו שגרם כמעט להתמוטטות העסק, אנו מבקשים לכבד את ההסדר.
נאשם 2 בן למשפחה מופתית בירושלים, נורמטיבית שבניה משמשות במשרות רמות. הנאשם שיווק מזון משך שנים רבות בארץ. הנאשם השקיע כל ימיו בהקמת העסק. הוא מעסיק עשרות משפחות ועובד מול 300 בתי עסק בישראל שמצא עצמו בתיק זה בסיטואציה זרה לו. בין הנאשם לבין המתלונן נוצר הסכם עסקי בשנת 03' שהיה טוב למתלונן. באופן חד צדדי החל המתלונן לבטל באופן שיטתי שיקים שהיה חייב לנאשם 2 ולאשתו שהיה במערך הבטחונות של הבנק. הבנק החל לאיים בביטול הבטחונות שיכול היה לגרום לפשיטת רגל.
בין הצדדים נוהלו מו"מ רבים, מעורבות של עו"ד, בוררויות, ונאשם 2 ניסה לקבל את המגיע לו. בגין החוב הזה קיימים תיקים כשהנאשם 2 תובע מעל למיליון ₪ שהמתלונן חייב לו.
מאחר שנאשם 2 נוכח שהמתלונן לא משלם לו ואין סיכוי סביר שישלם לו, פנתה אשתו של נאשם 2, מוסכם שנאשם 2 הגיע לדירה ביחד עם אשתו ועוד אחרים כדי לפרט איך נוצר החוב בשלב מסויים נקטעה השיחה והדברים הגיעו למה שהגיעו.
סוכני מכירות בכירים הגיעו לנאשם 2 שבאו להתחנן בפני
המתלונן שלא ימיט שואה על משפחותיהם. נשמעו גם דברים שאינם כשרים שהוא עומד לדין בגינם. המתלונן בהתנהגותו העיסקית גרם לכל מה שקרה. העסק נמצא במצב כלכלי קשה מאוד, וסכנת פשיטת רגל קיימת ועומדת, הסדר הטיעון הולם. לעניין הקנס אבקש שיפוצל ל- 10 תשלומים.
נאשם 1 בדברו האחרון
אני מצטער על כל הסיטואציה שנכנסתי אליה ואבקש שבית המשפט יקבל את ההסדר.
נאשם 2 בדברו האחרון
אני מצטער על כל הסיטואציה שנכנסתי אליה ואבקש שבית המשפט יקבל את ההסדר.
גזר דין (לגבי נאשמים 1,2)

לאחר שבחנתי את פרטי הסדר הטיעון המוצע, והגעתי למסקנה כי אין מדובר בסטיה מרמת הענישה הראויה, החלטתי לכבד את ההסדר, כפי שהוצג על ידי הצדדים.
הנני גוזר על נאשם 1, אריה שירזי, 25 חודשי מאסר, מהם יהיו 7 חודשים לריצוי בפועל מיום מעצרו, 13.11.04, והיתרה על תנאי לשלוש שנים לבל יעבור כל עבירת איומים או אלימות שהיא פשע.
הנני מחייב הנאשם בתשלום קנס בסך 20,000 ₪ או תשעה חודשי מאסר תמורתו.
הקנס ישולם עד ליום 1.2.05.

על נאשם 2, הנני גוזר 33 חודשי מאסר, מהם יהיו 9 חודשים לריצוי בפועל מיום מעצרו, 12.11.04, והיתרה על תנאי לשלוש שנים לבל יעבור כל עבירה מסוג פשע.
הנני מחייב הנאשם בתשלום קנס בשיעור של 20,000 ₪ או תשעה חודשי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב- 4 תשלומים חודשיים רצופים ושווים החל מ- 1.3.05.

נימוקים מפורטים לגזר דין זה ינתנו בנפרד ויומצאו לצדדים.

זכות ערעור לבית המשפט העליון תוך 45 יום .
ניתן היום י"ד בשבט, תשס"ה (24 בינואר 2005) במעמד הצדדים.

שהם אורי
, שופט
`
-*0321/04פ 052 שושנה תייר
13
בתי המשפט

פ 040321/04
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
24/01/2005
תאריך:
כבוד השופט שהם אורי

בפני
:








פ בית משפט מחוזי 40321/04 מדינת ישראל נ' שירזי (אריה)ריקו, דנון אורי, דנון מלכה, גולסט הראל (פורסם ב-ֽ 24/01/2005)