פסקי דין על חב' ד"ר שלמה נס ושות' בע"מ | פסקי דין על מנחם אליעזר מוזס | פסקי דין על מנחם מ. השקעות ופיתוח |

34597-05/14 א     02/12/2014




א 34597-05/14 חב' ד"ר שלמה נס ושות' בע"מ נ' מנחם אליעזר מוזס, מנחם מ. השקעות ופיתוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 34597-05-14 חב' ד"ר שלמה נס ושות' בע"מ
נ' מוזס ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
דוד גדעוני


תובעים

חב' ד"ר שלמה נס ושות' בע"מ


נגד


נתבעים

1. מנחם אליעזר מוזס
2. מנחם מ. השקעות ופיתוח בע"מ



החלטה

לפניי בקשות הדדיות של התובעת ושל הנתבע 1 ("הנתבע") שעניינם הליכי גילוי מסמכים ושאלונים.

1.
התובעת היא בעלת המניות בחברה מסוימת ("החברה"). בעבר, ובמועדים שקדמו להעברת המניות בחברה לידי התובעת היה הנתבע בעל מניות בחברה. מניותיו הוחזקו בנאמנות על ידי אחר. בכתב התביעה טענה התובעת, בין היתר, כי בתקופה שלאחר שהועברה אליה הבעלות בחברה, פעלה התובעת להזרים הון עצמי לחברה, העמידה לה מימון לצורך הצגת בטוחות במכרזים אליהם ניגשה החברה ואף נטלה על עצמה התחייבויות כלפי צדדים שלישיים, והכל על מנת לאפשר את פעילות החברה. לפי הטענה, מספר חודשים לאחר העברת הבעלות לידיה, גילתה התובעת שלחברה קיים חוב בהיקף משמעותי, שהנתבע ערב לו באופן אישי, שבגינו אף נפתח תיק הוצאה לפועל ושדבר קיומו הוסתר מעיני התובעת בעת העברת הבעלות. זאת, אף שהנתבע – ובנו שמילא תפקיד בחברה – ידעו על כך. לטענת התובעת הנתבע הציג לה מצג שווא בכל האמור במצבת חובותיה של החברה. כן נטען, כי היות שלחברה לא עמדו באותה עת מקורות מימון משל עצמה לפירעון החוב, ועל מנת למנוע מצב שבו ירדו השקעותיה של התובעת בחברה לטמיון נאלצה התובעת – לטענתה בהסכמת הנתבע ועל יסוד מצג שלו כי יפעל לסייע בהסדרת חובה של החברה – לפרוע בעצמה את חובה של החברה, תחת הנתבע שערב לחוב זה. בתביעתה עתרה התובעת לחייב את הנתבע (כמו גם נתבעת אחרת) לשלם לה את הסכומים ששולמו על ידה לצורך הסדרת החוב האמור.

בהגנתו טען הנתבע, בין היתר, כי לא היתה לו כל מעורבות בכל פעילות של החברה וכי לכל אורך הדרך הוחזקו מניותיו בחברה בידי נאמן בנאמנות שהיתה במהותה נאמנות עיוורת. לטענת הנתבע הוא לא היה מעורב באורח כלשהו במו"מ מול התובעת, לא היה לו קשר כלשהו, ישיר או עקיף, עם התובעת או מי מטעמה, הוא כלל לא ידע על העברת המניות מבנו אל התובעת, וממילא לא הציג לתובעת מצגים כלשהם בקשר עם החברה. כן טען שלחברה היתה יכולת לשלם את מלוא החוב והעלה תמיהות ביחס לעובדה שהחברה עצמה (שאת חובה פרעה התובעת לפי הטענה) ובנו (שממנו הועברו המניות לתובעת), לא נתבעו על ידי התובעת. בנוסף העלה הנתבע טענות ביחס לעילת התביעה כלפיו בתור מי שהיה ערב כלפי הנושה בלבד.

2.
התובעת והנתבע הגישו בקשות בעניינים מקדמיים. לאחר הגשת הבקשות באו הצדדים בדברים ביניהם באופן שייתר חלק מהעניינים שהועלו בכל אחת מהבקשות. עניין זה הביא לצמצום המחלוקות וסייע לקידום הבירור. אדון עתה באותם עניינים שנותרו על הפרק בכל אחת מהבקשות.

בקשת הנתבע

3.
בבקשתו עתר הנתבע לחייב את התובעת לגלות מסמכים שונים ולצוות עליה להשיב לשאלון מסוימות בשאלון ששלח לה.

4.
הדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים

– העניין היחיד שנותר על הפרק הוא דרישת הנתבע לגילוי ועיון בדוחותיה הכספיים והמבוקרים של החברה לשנים 2010-2013 וכן מאזן הבוחן לשנת 2014. התובעת טענה כי בכל האמור בדוחות לשנים 2010-2012 הרי שאלה אינם רלבנטיים ומכל מקום מצויים ברשות הנתבע. באשר לדוח מבוקר לשנת 2013, טענה התובעת גם כי הכנתו טרם הושלמה וכך גם ביחס למאזן בוחן לשנת 2014. אין בידי לקבל את טענת התובעת כי המסמכים שהתבקשו אינם רלבנטיים. בתביעתה טענה התובעת, בין היתר, כי בשל מצבה הכספי של החברה נאלצה התובעת להסדיר בעצמה את החוב. הנתבע טען כי לחברה היתה יכולת לשלם את מלוא החוב. במצב דברים זה, ובשים לב גם לאמת המידה הרחבה הנוהגת בכל האמור ברלבנטיות כשעסקינן בגילוי מסמכים, מדובר במסכים רלבנטיים. הדוחות נוגעים לעניינים שבמחלוקת בין הצדדים. גם הטענה כי חלק מהדוחות מצויים ממילא בידי הנתבע – לאו טענה היא. אין בה כדי להצדיק את עמדת התובעת. משכך, על התובעת לגלות לנתבע, ולהעמיד לעיונו את הדוחות ביחס לכלל השנים שהתבקשו, וככל שביחס לשנה כלשהי אין בידיה דוח כספי מבוקר כפי שהתבקש, תעמיד לעיון הנתבע את מאזן הבוחן לאותה שנה. ככל שלטענת התובעת דוחות מסוימים אינם קיימים כלל – תתמוך טענתה זו בתצהיר ערוך כדין.

5.
הדרישה להשיב, או להוסיף ולהשיב על שאלות מסוימות בשאלון

– לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בעניין סבורני כי התשובות שניתנו לשאלות הבאות אינן מספקות ועל התובעת להוסיף ולהשיב עליהן:

שאלה 8
- התשובה לא מפרטת האם הנתבע עצמו הציג מצגים לתובעת, וככל שכך – למי ניתנו, מתי, והיכן. גם ההתייחסות בתשובה ל"גורמים מטעם הנתבע" שהציגו מצגים כאלה ואחרים היא כללית ובלתי מפורטת. אין בה התייחסות לזהות אותם גורמים, ולנסיבות בהן נעשו המצגים. משכך, התשובה אינה מספקת בנסיבות העניין ובשים לב לכך שמדובר בעניין המצוי במחלוקת מרכזית בין הצדדים.

שאלה 16(ג)
– בשים לב לטענות התובעת בכתב התביעה כי נאלצה להסדיר את החוב שדבר קיומו הוסתר ממנה, בין היתר, נוכח העובדה שקודם שנודע לה על קיומו הזרימה כספים לחברה ונטלה על עצמה התחייבויות כלפי צדדים שלישיים ועל מנת למנוע ירידת כל אלה לטימיון, מדובר בשאלה רלבנטית. הפירוט בס' 16(ב) אליו הפנתה התובעת אינו מספק. על התובעת לפרט את ההתחייבויות שנטלה לפי הטענה כלפי צדדים שלישיים בקשר עם החברה, היקפן הכספי ומועדיהן.

לא מצאתי לקבל את הבקשה בכל האמורה בשאלה הנוספת שנזכרה בגדרה.

משכך על התובעת להשיב או להוסיף ולהשיב על השאלות שצוינו לעיל וזאת בתצהיר ערוך כדין.

בקשת התובעת

6.
בבקשתה עתרה התובעת להורות לנתבע לגלות לה ולהעמיד לעיונה מסמכים שפורטו וכן לחייבו להשיב או להוסיף להשיב לשאלות מסוימות בשאלון שהומצא לידיו.

7.
הדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים

– העניין היחיד שנותר על הפרק בהקשר זה הוא דרישתה של התובעת כי הנתבע יעמיד לעיונה את הסכם הנאמנות בכל האמור בהחזקת מניותיו של הנתבע בחברה. בתשובתו לבקשת התובעת ציין הנתבע כי הסכם הנאמנות נמצא ברשותו. הטענה היחידה שהעלה היא שההסכם אינו רלבנטי. בהקשר זה ציין כי ממילא הצהיר כי לא היה מעורב בפעילות החברה כלל ועיקר. אין בידי לקבל את טענת הנתבע. כפי שהובא לעיל, התובעת טענה כי הנתבע ידע על החוב המדובר והסתיר ממנה את דבר קיומו. בהגנתו טען הנתבע, בין היתר, כי כלל לא היה מעורב בפעילות החברה. בהקשר זה הדגיש כי לכל אורך הדרך הוחזקו מניותיו בנאמנות שהיתה במהותה נאמנות עיוורת. במצב דברים זה הסכם הנאמנות – שהנתבע הוא שטען בהגנתו לקיומו – ואשר יש בכוחו ללמד גם על מידת מעורבותו של הנתבע בחברה (או על העדרה), הוא רלבנטי, ובפרט בשים לב לאמת המידה המרחיבה הנוהגת בכגון דא. העובדה כי הנתבע הצהיר הצהרה כזו או אחרת אין בה כדי לשנות ממסקנה זו או לפטור אותו מהעמדת המסמך לעיון. בנסיבות אלה די בכך ולא ראיתי צורך לעיין במסמך קודם להחלטה. משכך, על הנתבע להעמיד לעיון התובעת את הסכם הנאמנות.

8.
באשר לדרישה להשיב, או להוסיף ולהשיב על שאלות מסוימות בשאלון

- לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בעניין מצאתי כי התשובות שניתנו לשאלות הבאות אינן מספקות ועל הנתבע להוסיף ולהשיב עליהן:

שאלה 4
– מהטעמים שהובאו לעיל ביחס להסכם הנאמנות על הנתבע להשיב על השאלה. ככל שאין בידו להוסיף על האמור בהסכם הנאמנות יציין זאת ויתמוך דבריו בתצהיר ערוך כדין.

שאלות 17-18
– מדובר בשאלה רלבנטית בשים לב למחלוקת בין הצדדים באשר למידת מעורבותו של הנתבע בפעילות החברה.

לא מצאתי להורות כאמור ביחס ליתר השאלות שנזכרו בבקשה.

9.
הצדדים יפעלו להשלמת כל הנדרש מהם, בהתאם לאמור לעיל, עד ולא יאוחר מיום 9.12.14 וזאת על מנת לייעל את הליכי הבירור וכדי שעניינים אלה יבואו לסיומם די זמן קודם לישיבה הקבועה

.

10.
בנסיבות העניין ומששתי הבקשות התקבלו באורח חלקי – אין צו להוצאות.

11.
המזכירות תמציא באמצעות הפקס.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ה, 02 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 34597-05/14 חב' ד"ר שלמה נס ושות' בע"מ נ' מנחם אליעזר מוזס, מנחם מ. השקעות ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/12/2014)