פסקי דין על ארנון סלומון | פסקי דין על רון קציר | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

23577-05/14 תק     04/12/2014




תק 23577-05/14 ארנון סלומון נ' רון קציר, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה


י"ב כסלו תשע"ה, 04 דצמבר 2014

ת"ק 23577-05-14 סלומון נ' קציר

ת"ק 8914-08-14 שאול ואח' נ' סלומון ואח'



בפני

כב' הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון


תובע בתביעה 23577-05-14
תובעים בתביעה 8914-08-14

1. ארנון סלומון
1. יאיר בן שאול

2. קרן בן שאול


נגד


נתבעים בתביעה 23577-05-14
נתבעים
בתביעה 8914-08-14

1. רון קציר
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
1. עומר סלומון

2. רון קציר


3. איילון חברה לביטוח בע"מ

4. כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בפני

תביעות כספיות
מאוחדות בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע בתיק 23577-05-14
(להלן: "התביעה הראשונה"), בתאריך 3.3.14 בסמוך לשעה 08:00 ליד שער הכניסה לבית הספר ברנקו וויס בפרדס חנה, יצא נתבע 1 מחנייה ללא שנתן זכות קדימה ופגע עם חזית רכבו בצדו הימני של אופנועו, הפילו לקרקע והטיחו אל רכב שחנה ממול
(להלן: "התאונה").

כתוצאה מהתאונה נגרמו לאופנוע נזקים שנאמדו בהתאם לחוות דעת שמאי שצופרה לכתב התביעה בסך 7,872
₪.

עוד נגרמו לתובע נזקים עקיפים בגין שכ"ט שמאי בסך 775 ₪, הוצאות אגרה בסך 200 ₪
והפסד שימוש באופנוע שהוערך על ידי התובע בסך של 1,000 ₪.


לגרסת הנתבעים
1 ו- 4

הנתבע 1 ביקש להיכנס לחניה בנסיעה לאחור
וזאת לאחר שווידא כי הכביש פנוי וכי הוא יכול להיכנס לחניה בבטחה, תוך שעצר את רכבו ובעודו מתמרן בכניסה לחניה הגיח משמאלו רוכב
אופנוע (בנו של התובע ,
מר עומר סולומון ), פגע ברכבו וגרם לתאונה.

הנתבעים
טוענים כי התאונה אירעה בשל רשלנותו של התובע, אשר נסע בפזיזות ורשלנות, לא שם לב לתנאי הדרך, ופגע ברכב הנתבע אשר היה במצב של עצירה מוחלטת. עוד טוענים הנתבעים כי על פי תקנות התעבורה רוכב האופנוע היה צריך להמתין בסבלנות לתמרון נהג הנתבעת עד לכניסתו הסופית לחניה.

לטענת התובע בתביעה 8914-08-14
(להלן "התביעה השנייה"), ביום התאונה חנה רכבו בחנייה מסודרת בחניון בית הספר. משחזרה נהגת הרכב לרכבה הבחינה לתדהמתה בנזק לרכב ובפתק המוצמד אל שמשת הרכב ובו פרטי המקרה שנכתבו ע"י שוטר שטיפל באירוע.

לרכב התובע נגרמו נזקים שנאמדו בהתאם לחוות דעת שמאי בסך של 3,325 ₪.

עוד עותר התובע לפיצוי בגין נזקים עקיפים בגין שכר טרחת שמאי בסך 460 ₪, ועוגמת נפש וטרחה בסך 500 ₪.

הנתבע 1 (רוכב האופנוע)
טוען כי התאונה אירעה בשל רשלנותו של נתבע 2 אשר יצא ממקום החניה ברשלנות ובחוסר זהירות, פגע באופנועו והדפו אל עבר רכב התובע, ומכאן נגרמו הנזקים.

הנתבע 2
חוזר על האמור בכתב ההגנה בתביעה הראשונה, וטוען כי האחריות לנזקים נשוא תביעה זו הינם לפתחו של הנתבע 1.

ביום 01.12.14 שמעתי את עדויות הנהגים, וכן את עדותו של מר ארז גואטה אשר הינו עד שעמד במקום התאונה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי במעמד הדיון ,ושמעתי את עדויות הנהגים והעדים, נחה דעתי כי מלוא האחריות לתאונה מונחת לפתחו של נתבע 1 ( מר עומר סלומון, בנו של התובע בתביעה הראשונה)
, ולהלן נימוקיי:



מאופי הפגיעות , ומקום התאונה כפי שהוצג בפני
י, מצאתי כמהיימנה והגיונית
את גרסתו
של הנתבע 2 (מר רון קציר
), ולפיה בעודו
עומד וחלקו הקדמי של הרכב נמצא בכביש הגישה וזאת לאחר שביקש לנסוע לאחור אל תוך החנייה, הגיע לפתע משמאלו הנתבע 1 ופגע ברכבו.

מהתמונה שהוגשה לי וסומנה נ/1 ניתן לראות כי הנזק שנגרם לרכבו של הנתבע 2 הינו פגיעת שפשוף בחלקו הקדמי שמאלי של הרכב, אשר נמשכת אל עבר אמצע הכנף השמאלית קדמית. מהתמונה עולה כי לא נגרמה לרכב כל פגיעה נוספת, ואין כל פגיעה בחזית הרכב.

מיקום הנזק מחזק את גרסתו של הנתבע 2, שכן ככל והיה ממש בגרסת התובע בתביעה הראשונה ולפיה נסע קדימה ופגע באופנוע עם חזית הרכב, לא הייתה נגרמת פגיעת שפשוף בכנף השמאלית אלא בחזית הרכב בלבד.

זאת ועוד, ולאחר ששמעתי את עדותו של מר ארז גואטה, אשר נתתי בה אמון מלא תוך שמצאתי אותה כמהימנה וקוהרנטית, התחזקה המסקנה האמורה לעיל וזאת לאחר שמעדותו הוברר כי עת נכנס לחניה בה אירעה התאונה ונעצר, עקף אותו רוכב האופנוע, ובעודו עושה כן הבחין
כי רכב הנתבע (רכבו של מר רון קציר
) יצא מחניה ורוכב האופנוע נכנס בו ונהדף שמאלה. כתוצאה מהתאונה נחבט האופנוע ברכבו של התובע בתביעה השנייה, וגרם לו לנזקים.
עוד עולה כי רכבו של הנתבע 2 היה בתוך החניה, וכשהגיע למקום התאונה ראה את הרכב יוצא והאופנוע עדיין לא היה במקום. לדבריו , כשהאופנוע הגיע הרכב "כבר יצא ונתן לו מכה".

בהמשך עדותו ציין העד כי בטרם עקף אותו האופנוע היה בנסיעה איטית, ומשהבחין כי הוא עושה כן נעצר בכדי לאפשר לו להשלים את עקיפתו כי נראה היה שהוא ממהר.

כאשר נשאל האם חסם את שדה הראייה של רוכב האופנוע, השיב :



"זאת חניה צפופה. יכול להיות שאני הסתרתי לו כי הוא עקף משמאל


והאוטו שלי גדול".

בחקירה הנגדית כאשר נשאל אם חסם את שדה הראייה של הנתבע, השיב "לא כל כך כי היה די רחוק, לא הייתי קרוב לאוטו".

זאת ועוד , המקום בו ארעה התאונה כפי שעולה
מהתמונה שהוצגה לי במעמד הדיון ואשר סומנה כנ/1, הינו מגרש חנייה אשר רכבים מחנים מצדו הימני והשמאלי ובאמצע ישנו כביש גישה לחניות. מעדויות הצדדים עולה כי אורכו של מגרש החנייה הינו 20-30 מ' , ומכאן , הנתבע יכול היה להבחין ברכב הנוסע לאחור וזאת מיד כשנכנס למגרש החנייה.

מעדותו של מר גואטה מתחזקת המסקנה כי נתבע 1 רכב על האופנוע שלא בהתאם לתנאי הדרך, ובמהירות שאיננה מתאימה כלל וכלל, ובפרט כאשר רכבו של מר גואטה חסם
את שדה הראייה.

מכל האמור לעיל, הרי שעל הנתבע 1 (מר עומר סולומון ) חלה
מלוא האחריות לתאונה ובהתאמה, הנני דוחה במלואה את התביעה הראשונה ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבע בסך 300 ₪.

כמו כן, הנני מקבלת את התביעה השנייה בחלקה, ומחייבת את הנתבע 1 (מר עומר סלומון) לשלם לתובעים לסילוק מלא ומוחלט של כל טענותיהם סך של 4,000 ₪.

יוער כי אין עוררין שבמקרה זה אין מקום להשית כל אשם תורם על התובע בתביעה השנייה.

התשלום יבוצע תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי ריבית מהצמדה החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח את פס"ד לצדדים בדואר רשום .

ניתן היום,
י"ב כסלו תשע"ה, 04 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 23577-05/14 ארנון סלומון נ' רון קציר, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/12/2014)