פסקי דין על איל כהן | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי | פסקי דין על עו"ד יניב אינסל (נאמן) |

16406-03/11 פשר     16/12/2014




פשר 16406-03/11 איל כהן נ' כונס הנכסים הרשמי, עו"ד יניב אינסל (נאמן)








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 16406-03-11 כהן נ' כונס נכסים רשמי תל אביב




בקשות 9, 10, 11



בפני

כב' השופט
דורון חסדאי


החייב

איל כהן
ע"י עו"ד בתיה חלפון




ובעניין

1. כונס הנכסים הרשמי

ע"י עו"ד אביעד בללתי

2. עו"ד יניב אינסל – נאמן



ובעניין





עו"ד איימן פרו

ובעניין




עו"ד ערן פלס


החלטה

רקע כללי בתמצית
1. לפני בקשת הנאמן לאשר העסקתו של עו"ד ערן פלס לשם ייצוג עניינה של קופת הפש"ר בהליכים המתקיימים בפני
בית המשפט לענייני משפחה בתיקים ת"ע 15439-01-12; 15486-01-12;
15468-01-12 ו-15454-01-12 (כל התיקים יחדיו להלן – "התיק בבית המשפט לענייני משפחה").
כן מתבקש ביהמ"ש על ידי הנאמן לאשר את הסכם הגישור מיום 9.11.14 אשר צורף כנספח א' לבקשתו מיום 11.11.14.
מנגד, מבקש החייב שלא לאשר את העסקת עו"ד פלס, שלא לאשר את הסכם הגישור ולאפשר לו להמשיך את ההליכים
בתיק בבית המשפט לענייני משפחה על ידי בא כוחו עו"ד איימן פרו.

2. צו כינוס ניתן בעניינו של החייב כבר ביום 6.4.11. החייב הוכרז כפושט רגל ביום 8.9.14. בית המשפט בהחלטתו מאותו יום הבהיר לחייב כי עליו להמשיך ולמלא אחר כל החיובים הנובעים ממעמדו כפושט רגל, לרבות שיתוף פעולה עם הנאמן, תשלומים חודשיים והגשת דו"חות במועד כשהם מגובים באסמכתאות לעניין הוצאות והכנסות.
החלטתו זו של בית המשפט באה על רקע דברי ב"כ הכנ"ר כי החייב פיגר ב-41 תשלומים. הנאמן בדיון שהתקיים היום ציין בין היתר כי החייב לא שילם שקל אחד לטובת ההליך ולא הגיש דו"חות ערוכים כנדרש.

3. ביום 27.10.14 נתבקש בית המשפט לאשר לנאמן להתקשר בהסכם עם עו"ד פלס כאמור לעיל. בית המשפט בהחלטתו מאותו יום ולאור הסכמת הכנ"ר נתן אישור כמבוקש.

4. ביום 5.11.14 הוגשה בקשה בהולה על ידי ב"כ החייב לביטול מינויו של עו"ד פלס. בית המשפט בהחלטתו מאותו יום העבירה בקשה לתגובת המנהל המיוחד בתוך שבעה ימים תוך שהמנהל המיוחד יודיע האם לדעתו יש מקום גם להעבירה לתגובת עו"ד פלס אשר בכל מקרה רשאי להגיש עמדה. בנסיבות העניין הורה בית המשפט על השהיית תוקף החלטתו מיום 27.10.14 והורה על מסירה אישית לרבות לעו"ד פלס.

5. ביום 11.11.14 הוגשה תגובת הנאמן ובקשה לאישור הסכם, הנאמן התייחס בתגובה זו להליכים שנקט החייב באורח חד צדדי בבית המשפט לענייני משפחה תוך נסיון להבריח נכסי העיזבון מקופת הפש"ר. לדברי הנאמן עו"ד איימן פרו אינו מייצג את עניינה של קופת פשיטת הרגל ומינויו לא אושר מעולם, כך שאין המדובר בהחלפת עו"ד מייצג.

כמו כן התבקש בית המשפט בגדרי אותה תגובה לאשר את הסכם הגישור אליו הגיע עו"ד פלס מטעמו של הנאמן, ביום 9.11.14 לגישור שהתקיים בפני
עו"ד יצחק נטוביץ.

6. עו"ד פרו הגיש ביום 13.11.14 אף הוא בקשה לביטול ההחלטה מיום 27.10.14, בבקשה זו ציין עו"ד פרו כי קיבל את ייצוג החייב בעניין ירושת המנוחה (אורנה עוזיאל ז"ל) בשנת 2011, נערך הסכם שכ"ט בינו לבין החייב לפיו התחייב החייב לשלם לו שכ"ט בשיעור 20% פלוס מע"מ על בסיס הצלחה. עוד ציין עו"ד פרו כי הוא לא היה מודע בזמנו להליכי הפש"ר בהם היה נתון החייב. בית המשפט מתבקש לפיכך לאשר את הסכם שכר הטרחה של החייב עם עו"ד פרו מיום 27.7.11.

7. הצדדים המשיכו והגישו תגובותיהם לתיק, בין היתר כדלקמן: הנאמן מיום 17.11.14, החייב הגיש תשובה לתגובת הנאמן (המנהל המיוחד) (בקשה 10) מיום 23.11.14 וכן תשובה לתגובת המנהל המיוחד בבקשה 11 מיום 2.12.14, הכנ"ר הגיש תגובתו מיום 7.12.14, החייב הוסיף תשובה לתגובת הכנ"ר מיום 10.12.14. בהתאם להחלטתי מיום 11.12.14 נקבע הדיון במחלוקת להיום.

8. בא-כוח החייב, עו"ד איימן פרו, הנאמן ובא-כוח הכנ"ר טענו טיעוניהם כמפורט בפרוטוקול הדיון דהיום (עמ' 7-12). כמו כן לאחר הפסקה שהתקיימה התייצב באולם המשפט עו"ד ערן פלס ואף הוא נשא דברים כאמור בפרוטוקול.

דיון והכרעה
9. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, נחה דעתי כי יש מקום להיעתר לבקשות הנאמן במלואן תוך שבקשת החייב להתיר לו להמשיך את ההליך כשהוא מיוצג על ידי עו"ד איימן פרו, דינה להידחות.

10. צו הכינוס כאמור ניתן ביום 6.4.11. החייב חתם על הזמנת שירות עם עו"ד איימן פרו ביום 27.7.11 – דהיינו לאחר שצו הכינוס נחתם. זאת ועוד, התביעה לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה למתן צו ירושה הוגשה על ידי החייב ביום 1.9.11 ואף זאת לאחר שניתן צו הכינוס וכאשר כל האמור לעיל נאסר על החייב והוסתר בתחילה מעיני המנהל המיוחד, מעיני הכנ"ר ומעיני בית המשפט.

11. התביעה לבית המשפט לענייני משפחה הוגשה על ידי החייב כאמור מבלי ליידע את הגורמים המתאימים המצויינים לעיל וכך אף קודם לכן נחתמה הזמנת השירות מעו"ד פרו. מדובר בהתנהגות העולה כדי חוסר תום לב של החייב בקיום ההליך. איני מקבל את טענת בא-כוח החייב כאילו בלחיצת כפתור יכול היה הכנ"ר לדעת אודות הגשת הבקשה. על החייב היה לנקוט גילוי יזום ואקטיבי ולפנות למנהל המיוחד בבקשה כי זה ישקול הגשת תביעה בשמו לבית המשפט לענייני משפחה וכי ידאג לייצוגו בפני
ערכאה זו.

12. בהקשר זה הרי שיש ממש בטענת הנאמן כי עו"ד פרו לא ייצג את עניינה של קופת פשיטת הרגל בתיק וממילא אין המדובר בהחלפה וזאת לפי שבית משפט של פשיטת רגל מעולם לא נתן אישורו להעסקת עו"ד פרו, אשר שירותיו נשכרו על ידי החייב אשר באותה עת היה כבר בהליך כינוס. בית המשפט אינו מייחס לעו"ד פרו ידיעה כלשהי אודות מצבו המשפטי של החייב במועד ההתקשרות עמו.

13. אכן יש להצר על כך כי עו"ד ערן פלס התייצב לישיבת הגישור ביום 9.11.14 כאשר לא הובאה לידיעתו דבר השהיית ההחלטה מיום 27.10.14. אם נדקדק באותה החלטה נמצא כי בית המשפט הורה למגיש הבקשה (בא-כוח החייב) לבצע מסירה אישית של ההחלטה והבקשה לרבות לעו"ד פלס. מן הסתם בא-כוח החייב לא עשה כאמור. למעלה מכך יש להצר על כך כי אף הנאמן לא הפנה תשומת ליבו של עו"ד פלס להחלטה מיום 5.11.14.

14. הנאמן בתגובתו מיום 11.11.14 ציין בסעיף 25 כי ההסכמה אליה הגיע עו"ד פלס מטעמו הושגה במסגרת הליך הגישור מבלי שהנאמן היה מודע למגעים המתקיימים בעניין. עוד ציין הנאמן כי לאור החלטת בית המשפט מיום 5.11.14 מושהה אכן מינויו של עו"ד פלס וללא אישור בית המשפט של פשיטת רגל (וכן של בית המשפט לענייני משפחה) אין כל נפקות להסכם הפשרה/גישור.

15. פרוטוקול הדיון מיום 14.12.14 בתיק בית המשפט לענייני משפחה הוצג לבית המשפט על ידי עו"ד פרו.
טעמיו של עו"ד פלס באשר לכורח בהתייצבותו לדיון בבית המשפט לענייני המשפחה ביום 14.12.14 מקובלים עלי והם אף נתמכים בדברי הנאמן שלא מצאתי טעם שלא לקבלם.

16. החייב מבקש למעשה להתיר לו להמשיך לנהל את התיק בבית המשפט לענייני משפחה תוך שאת הסיכון הכרוך באי ההצלחה ודחיית התובענה מעביר הוא בנסיבות העניין לקופת הכינוס. בפני
בית המשפט עומדת כיום הצעה במסגרת הליך הגישור כי החייב יקבל סך של 250,000 ₪.

17. הן הכנ"ר והן הנאמן הציעו כי ככל שהחייב ימציא בטוחה הולמת (כמו למשל בדמות ערבות בנקאית) לסך של 250,000 ₪ , הרי שלא תהיה התנגדות מצידם לכך שימשיך לנהל את ההליך בעצמו על הסיכון הכרוך בכך. החייב אינו מסוגל לעמוד (כמובן) בתנאי זה.

18. בפני
בית המשפט קיימת לפיכך הצעה לאשר הסכם אשר יעשיר את קופת הכינוס בסכום של 250,000 ₪ (בניכוי שכ"ט עו"ד פלס) אל מול חוסר הוודאות וסיכוי לא ברור בעתיד, לקבלת תקבולים כלשהם במסגרת התיק בבית המשפט לענייני משפחה.


19. בפני
בית המשפט עומדת טובת קופת הנשייה וטובת 16 הנושים אשר מתדפקים בשער וממתינים לחלוקת דיבידנד. לעת הזו אף יש לייחס לחובתו של החייב את התנהלותו בהליך.

20. לאור דברי בית המשפט באשר לשכ"ט עו"ד פלס זימן הנאמן את עו"ד פלס לדיון. לאחר הפסקה שהתקיימה התייצב עו"ד פלס לדיון. בא כוח הכנ"ר בדעה כי יש מקום לאשר שכ"ט עו"ד פלס בנסיבות העניין בשיעור של 20% פלוס מע"מ. הנאמן בדעה כי יש מקום לאשר את הסכמתו המקורית לשכ"ט עו"ד פלס בשיעור של 40% פלוס מע"מ. עו"ד פלס מצידו הסכים בנסיבות העניין כי שכר טרחתו יעמוד על 25% פלוס מע"מ.

סוף דבר
21. בהינתן
כל האמור לעיל,
מתוך ראיית טובת הליך פשיטת הרגל וקופת הכינוס ומתוך רצון שלא לסכן את קופת הכינוס בדרך שהחייב מבקש להמר על התקבול המובטח בהתנהלות , אשר אליבא
דעו"ד פלס והנאמן ,המכירים את החומר בתיק,
סיכוייה אפסיים, מצאתי לאשר את בקשות הנאמן במלואן כדלקמן:

א. הנני מאשר את העסקת משרד עוה"ד פלס, מוזר, שרמן ושות' על ידי הנאמן לשם הייצוג בבית המשפט לענייני משפחה.
ב. שכר טרחתו של עו"ד ערן פלס יהיה בשיעור 25% פלוס מע"מ על-פי התוצאות.
ג. הנני מאשר לנאמן ולעו"ד פלס להתקשר או לאשרר את הסכם הגישור מיום 9.11.14.
ד. למען הסר כל ספק, הנני מאשרר בזאת, את מעמדו של עו"ד פלס בדיון מיום 14.12.14 בבית המשפט לענייני משפחה ואת תוקף הצהרותיו בדיון שם.
כמו כן הנני מאשר את מעמדו של עו"ד ערן פלס בישיבת הגישור מיום 9.11.14 מטעם הנאמן.

22. הנאמן ידווח אודות ההתפתחויות בתוך 60 ימים מהיום.


זכות ערעור כחוק.


המזכירות תשלח העתק ההחלטה לכל הצדדים המוזכרים בראש ההחלטה.



ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ה, 16 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.















פשר בית משפט מחוזי 16406-03/11 איל כהן נ' כונס הנכסים הרשמי, עו"ד יניב אינסל (נאמן) (פורסם ב-ֽ 16/12/2014)