פסקי דין על זיו רז | פסקי דין על נתן פלד

8108/14 עא     22/12/2014




עא 8108/14 זיו רז נ' נתן פלד




החלטה בתיק ע"א 8108/14



בבית המשפט העליון


ע"א 8108/14



לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז


המבקש:
זיו רז



נ


ג


ד



המשיב:
נתן פלד


בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 06.10.2014 בת"א 34751-09-12
שניתן על ידי כבוד השופט י' אטדגי

בשם המבקש:
עו"ד הילה נדב
בשם המשיב:
עו"ד נועם שלו

החלטה


1.
בפני
בקשה לעיכוב ביצועו של

פסק דין
שניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ביום 6.10.2014 (ת"א 34751-09-12, השופט
י' אטדגי
).

2.
בין המבקש למשיב התנהלו קשרים עסקיים שונים, שאין צורך לפרטם לצורך הבקשה שבפני
. החשוב לענייננו הוא שביום 19.3.2009 נחתם בין המבקש למשיב הסדר חוב, שבו נקבע כי המבקש חייב למשיב סך של 1,435,000 אירו וכן סך של 177,0000 דולר. בהמשך לכך, הוסכם בו כי המבקש ישלם למשיב סך של 435,000 אירו עד ליום 30.6.2009 ואת יתרת החוב עד ליום 31.12.2009. המבקש אף העמיד לטובת המשיב בטחונות שונים להבטחת חובו, ובכלל זה משכן את זכויותיו בשתי דירות וכן חתם על שני שטרי חוב.

3.
המשיב הגיש שטר חוב על סך של 1,435,000 אירו בחתימת המבקש לביצוע בלשכת הוצאה לפועל, לאחר שלטענתו המבקש לא פרע את חובו. המבקש, מצדו, הגיש התנגדות לביצוע השטר. המבקש העלה טענות הן כנגד עצם ביצועו של שטר החוב, והן לקיזוזים שונים. במהלך הדיון בבקשת הרשות להתגונן המשיב הודה בחלק מטענות הקיזוז (המסתכמות בסך של 4,419,122 שקל) והגיש כתב תביעה מתוקן על סך של 5,035,230 שקל. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 5.12.2012 (הרשמת
א' כהן
) ניתנה למבקש רשות להתגונן בטענות הקיזוז בלבד.

4.
בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתו של המשיב בעיקרה ודחה את מרבית טענות הקיזוז שהעלה המבקש, למעט בכל הנוגע לסכום של 18,000 דולר ששולם על-ידי המבקש ביום 19.1.2010 ולסכום נוסף של 10,000 אירו ששולם על ידיו ביום 1.4.201. בית המשפט המחוזי חייב את המבקש בתשלום הסכום הנתבע בהפחתת הסכומים שקוזזו.

5.
המבקש הגיש לבית משפט זה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובד בבד עם הערעור הגיש בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין. זו הבקשה שבפני
.

6.
לטענת המבקש, סיכויי הערעור שהגיש הם גבוהים. הוא סבור שעומדות לו טענות משפטיות ועובדתיות טובות נגד עצם מימושו של שטר החוב, אשר לא נבחנו על-ידי בית המשפט המחוזי. עיקר טענותיו של המבקש בהקשר זה מופנות נגד החלטות שונות של בית המשפט המחוזי, אשר לא נענה לבקשות שהגיש לתיקון בקשת הרשות להתגונן שלו, למרות שהמשיב תיקן את כתב תביעתו, ולמרות שבעת הגשתה של בקשת הרשות להתגונן המבקש לא היה מיוצג.

7.
בנוגע למאזן הנוחות טוען המבקש כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא יעוכב. לטענת המבקש, במסגרת ניהולו של התיק בבית המשפט המחוזי עוקלו מקרקעין השייכים לו והוגשה בקשה למימושם בהוצאה לפועל. לטענתו, מימוש המקרקעין יביא למצב בלתי הפיך. עוד טוען המבקש, כי המשיב הוא תושב חוץ ולא ידוע אם יש לו נכסים בישראל. בשל כך, נטען כי ישנו חשש שאם ימומש נכס המקרקעין ויתקבל הערעור, לא יהיה למבקש ממי להיפרע.

8.
בהחלטתי מיום 4.12.2014 הוריתי למשיב להגיש תשובה לבקשה לעיכוב ביצוע, וכן הוריתי על מתן צו עיכוב ביצוע ארעי לפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

9.
בתגובתו של המשיב מיום 18.12.2014 נטען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא

פסק דין
כספי, אשר כדוגמתו נוטה בית משפט זה שלא לעכב. עוד נטען כי המשיב הוא אדם אמיד שילדיו חיים בישראל והוא אף מגיע לביקור בה מספר פעמים בשנה, ולכן לא תהיה כל בעיה להיפרע ממנו אם יפסיד בערעור. בנוסף, המשיב הסכים כי כל הכספים שיתקבלו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל יופקדו בנאמנות אצל באי כוחו, בקופת בית המשפט או בקופת ההוצאה לפועל.

10.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות, בכפוף לתנאים שיפורטו לעיל. כידוע, השיקולים המנחים במסגרת דיון בבקשה לעיכוב ביצוע הם סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. עוד ידוע כי בית המשפט לא יטה לעכב ביצועו של

פסק דין
כספי, שהרי מימוש

פסק דין
לתשלום כסף הוא בדרך כלל הפיך. על כן, על המבקש לעכב ביצוע של

פסק דין
כספי מוטל להראות שאם יזכה בערעור לא יוכל לגבות בחזרה את כספו. טענה זו אינה יכולה להיטען בעלמא וצריכה להיות מבוססת (ראו: ע"א 7562/12

קצב נ' אורני
, בפסקה 15 (6.12.2012), וההפניות שם; ע"א 2730/13

פלוני נ' פלוני
, פסקה 11 (30.5.2013), וההפניות שם; ע"א 3827/14
עוז והדר בניה בע"מ נ' מפלס רם בניה ופיתוח בע"מ
, בפסקה 17 (3.7.2014)). בענייננו, המבקש לא הרים את הנטל להוכיח כי אם יזכה בערעור שהגיש הוא לא יוכל להיפרע מהמשיב. כל שנטען הוא שמדובר בתושב חוץ, ללא נכסים בישראל. בנסיבות אלה, הצעתו של המשיב לפיה כל הכספים שייגבו מהמבקש לצורך ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי יופקדו בנאמנות אצל עורכי דינו של המשיב עד למתן

פסק דין
בערעור מהווה איזון ראוי בין זכויות הצדדים. זאת, בין היתר, נוכח העובדה כי ספק אם למשיב יש נכסים בישראל (ולא נטען על ידיו אחרת).

11.
בקשר לטענתו של המבקש לפיה אם לא יעוכב פסק הדין הוא יאלץ לממש נכס מקרקעין שבבעלותו, הרי שכבר נקבע בפסיקתו של בית משפט זה כי, ככלל, הצורך לממש נכסים לשם קיום חוב כספי לא יוכר כשלעצמו כסיבה מספקת לעיכוב ביצוע של

פסק דין
(ע"א 214/88
טוויל נ' דויטש
, פ"ד מד(3) 752, 754 (1988); ע"א 7221/01
י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ
, פ"ד נו(4) 178, 183). כן נקבע, כי לעניין זה יש הבדל בין מימושה של דירת מגורים לבין מימושו של נכס עסקי או דירה להשקעה, שאינו מצדיק לכשעצמו עיכוב ביצוע של

פסק דין
כספי (ראו: ע"א 8764/08
רוט נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
, בפסקה 5 (1.4.2009), וההפניות שם; חמי בן-נון וטל חבקין
הערעור האזרחי
373 (מהדורה שלישית, 2012)). בענייננו, הדירה האמורה אינה דירת המגורים של המבקש.

12.
משהגעתי למסקנה זו איני נדרשת לבחון את סיכויי הערעור.

13.
אם כן, דין הבקשה להידחות, בכפוף לאמור בסעיף 10 לעיל. פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא יעוכב, אולם הכספים שייגבו מהמבקש לצורך ביצוע פסק הדין יופקדו בנאמנות אצל עורכי דינו של המשיב עד למתן

פסק דין
בערעור. אני מורה על ביטול הצו הארעי הניתן בהחלטתי מיום 4.12.2014. המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך של 5,000 שקל.


ניתנה היום, ל' בכסלו התשע"ה (22.12.2014).





ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


14081080_a02.doc

עכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







עא בית המשפט העליון 8108/14 זיו רז נ' נתן פלד (פורסם ב-ֽ 22/12/2014)