פסקי דין על אייל פרידמן | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי

1937/06 פשר     18/12/2014




פשר 1937/06 אייל פרידמן נ' כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 1937-06 בנק דיסקונט סניף דיסקונט ואח' נ' פרידמן ואח'

בקשה 23

לפני כב' השופט איתן אורנשטיין
, סגן נשיאה



בעניין:


פקודת פשיטת הרגל {נוסח חדש), התש"ם-1980

ובעניין:

אייל פרידמן
ע"י משרד עוה"ד ורדי, לשם רון
החייב

ובעניין:

עו"ד ישראל שפלר
הנאמן

ובעניין:

כונס הנכסים הרשמי



פסק דין


לפני בקשה למתן הפטר לחייב אייל פרידמן
.

נגד החייב הוגשה בקשה להכרזתו כפושט רגל ולמתן צו לכינוס נכסיו לבקשת אחד מנושיו. ביום 15.4.07 נתן צו הכינוס וביום 11.1.10 הוא הוכרז כפושט רגל ועו"ד ישראל שפלר מונה כנאמן לנכסיו (להלן: "הנאמן").

נגד החייב הוגשו 12 תביעות חוב בסך של כ- 16 מיליון ₪; תביעות החוב נבדקו כאשר תביעות חוב אושרו על סך של כ- 9 מיליון. בקופת פשיטת הרגל הצטבר סך של כ- 600,000 ₪ הנובע מהחזרי מס וכן תשלומים של החייב. בית המשפט כבר אישר חלוקה של דיבידנד ראשון ששולם לנושי החייב.

החייב נחקר, המציא דוחות ומסמכים שונים. כן נחקרו בני משפחתו של החייב.

החייב הציע הצעות הפטר בעבר ואלו לא אושרו.

ההצעה הנוכחית הינה תשלום של כ- 1 מיליון ₪ על ידי בני משפחת החייב, כאשר הסכום האמור ישולם במשך שישה חודשים. על חשבון ההצעה הופקד סך של 100,000 ₪ בקופת הנאמן.

הנאמן תומך בהצעת ההפטר.

ביום 1.10.14 התקיים דיון בבקשת ההפטר. לדיון התייצב ב"כ בנק המזרחי שחרף הסתייגותו להצעה, הוא נאות להסכים לה ובכפוף להבהרה שצוינה בפרוטוקול, שאינה רלוונטית להסדר ליתר הנושים.
עו"ד כץ, באת כוח נושים אחרים וביניהם בנקים, הודיעה על התנגדות מרשיה להצעה. הואיל ובנק דיסקונט שאינו מיוצג על ידי עו"ד כץ לא נקט עמדה, נדחתה ההכרעה עד לאחר מתן עמדתו. הבנק הודיע על התנגדות להפטר.

בדיון מסרה באת כוח הכנ"ר על הסכמתה להפטר המוצע הגם שבתגובה מאוחרת יותר מסר הכנ"ר שנוכח התנגדות הנושים הוא משאיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את דברי הצדדים בדיון ויישמתי את ההלכה הפסוקה, הגעתי לידי מסקנה שכין הבקשה להתקבל.

איין בפתח הדברים שלא ניתנה הסכמת הנושים ברוב של 75% מהנשייה ומנין הנושים להפטר המוצע, אך אין בכך כדי למנוע את קבלת הבקשה, לאור שיקול הדעת הנרחב המוקנה לבית המשפט ליתן הפטר גם אם אין הסכמה לכך של מרבית הנושים. אמנם, בית המשפט מתחשב ברצון הנושים שמהווה נדבך חשוב במניין השיקולים שיש להביא בחשבון במסגרת בקשה להפטר, אך בית המשפט
מוסמך כאמור לאשר הפטר גם אם אין רוב. לא למותר לציין שהדין מבחין בין בקשה לאישור הסדר נושים ששם נדרש רוב של הנשייה וכן רוב של מניין הנושים לאישור ההסדר וכקבוע בסעיף 35 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם-1980(להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), לבין מתן הפטר שלגביו שיקול הדעת של בית המשפט הוא רחב יותר.

מן הראוי לציין שההלכה הפסוקה מורה שאחת ממטרות הליך פשיטת הרגל הינה לאפשר לחייב שנקלע לקשים בתום לב ואינו מסוגל לפרוע את חובותיו לפתוח דף חדש (ראה ספרם של שלמה לוין ואשר גרוניס "פשיטת רגל" מהדורה שניה, עמ' 191). על מנת לבחון האם החייב זכאי להפטר לשם הגשמת המטרה האמורה נדרש בית המשפט לבחון בין היתר את אלה: נסיבות היקלעו של החייב לקשיים; התנהלות החייב במהלך תקופת פשיטת הרגל; עמדת הנושים; עמדת בעל התפקיד; התועלת מהמשך הליך פשיטת הרגל (ראה ספרם של לוין וגרוניס, שם בעמ' 194).

לטעמי, יישום הקריטריונים דלעיל על נסיבות המקרה מטה את הכף לקבלת הבקשה ודוק:

כאמור בסעיף 10.2 לתסקיר הנאמן, לא נמצא חוסר תום לב בהיקלעותו של החייב לקשיים. אף בתקופת מהלך פשיטת הרגל נהג החייב בתום לב, הוא שיתף פעולה עם הנאמן, התייצב לחקירות מסר מסמכים וכו'. אף בני משפחתו של החייב נחקרו ושיתפו פעולה. הנאמן לא מצא פגם בהתנהלותו. בנוסף, הנאמן חקר אחר נכסיו של החייב ולא איתר נכסים נוספים שמהם ניתן להיפרע וכאמור סעיף 10.2 לתסקיר. שיקול נוסף הינו שהצעת ההפטר כוללת תשלום משמעותי בסך שכל 1 מיליון ₪ על ידי בני משפחת החייב. הסכום האמור מהווה היוון תשלומים לשנים רבות קדימה ויש להניח שאלמלא הצעת החייב לא יוכלו הנושים להנות הימנו. בצד זאת, הנושים לא הצביעו על כל מקור כספי של החייב שניתן יהיה להיפרע ממנו ושיוכל להוסיף לסכום שבקופת פשיטת הרגל. טעם נוסף הינו הזמן שבו מצוי החייב בהליך פשיטת הרגל למעלה משבע שנים.

נתתי דעתי לטענות הנושים המתנגדים ולא ראיתי הם ולו טעם ענייני אחד בעטיו יש לדחות את הבקשה. טענת עו"ד כץ שלפיה צריך לחקור לגבי הכנסות החייב ובגדר זאת המעמד שלו בחברה של אביו אינן מהוות משקל לטעמי לדחיית הבקשה. אזכיר שהנאמן בדק וחקר כדבעי את החייב, את בני משפחתו ובחן את מלוא הדרוש. לא הוצגה כל ראיה ובדל ראיה שיש בה כדי לסתור את הממצאים האמורים ואין די בטענה שיש להוסיף ולחקור כדי סיפק ללא שמוצגת ולו ראיה לכאורה שמלמדת על אפשרות שיש לחייב נכסים שניתן יהיה להיפרע מהם. במיוחד נוכח השנים שחלפו מאז צו כינוס הנכסים. גם לא התעלמתי מהטענה שלפיה החייב הציע בעבר סכום של מיליון וחצי ₪ אך הצעה זו אינה עומדת על הפרק ולכן אין בעצם הצעה קודמת כדי לאיין הצעה קיימת.

לאור כל האמור דין בקשת ההפטר להתקבל.

משכך, ניתן בזאת צו הפטר מותנה שלפיו היה והחייב ישלם תוך 6 חודשים מהיום ולא יאוחר מיום 23.6.15 את הסך 900,000 ₪, זאת בנוסף לסך 100,000 ₪ שכבר הופקד, יהפוך ההפטר לחלוט והחייב יופטר מכל התחייבויותיו ערב צו הכינוס, וכן יבוטל צו עיכוב היציאה מן הארץ נגדו.

בקרות האמור, יחלק הנאמן את הדיבידנד לנושים בהפחתת שכרו ואגרת הכנ"ר.

הנאמן יודיע לבית המשפטי עד ליום 25.6.15 על ביצוע התשלומים.

ככל שתוגש פסיקתא לחתימה, יש לצרף לה את עמדת הנאמן ובכתב.

ניתן היום, כ"ו כסלו תשע"ה, 18 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.





















פשר בית משפט מחוזי 1937/06 אייל פרידמן נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 18/12/2014)