פסקי דין על דוד רוזנטל | פסקי דין על הדר שוהם | פסקי דין על אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ

9230-11/13 תק     19/12/2014




תק 9230-11/13 דוד רוזנטל, הדר שוהם נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 9230-11-13 רוזנטל ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ




בפני

כב' הרשמת הבכירה
נעמה פרס


התובעים

1.דוד רוזנטל

2.הדר שוהם


נגד


הנתבעת

אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ




פסק דין


לפני תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסך של 3,200 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעים, על-פי הנטען, עקב הפרת התחייבות הנתבעת כלפיהם, בכל הקשור לשדרוג מושבים במחלקת "תיירים פלוס" או לחלופין עקב הטעייתם בידי נציגת הנתבעת באשר למהות שדרוג המושבים והיתרונות הגלומים בו.

עיקרי העובדות
התובעים הינם בעל ואישה, אשר רכשו כרטיסי טיסה מהנתבעת, מתל-אביב לניו-יורק ובחזרה, במחלקת תיירים, בסכום כולל של 3,400 דולר ארה"ב. בצהרי יום טיסת היציאה לארה"ב (12.9.13), שדרגו התובעים את כרטיסי הטיסה למחלקת "תיירים פלוס", תמורת 150 דולר ארה"ב לאדם, לכל כיוון. בסך הכל שילמו התובעים תמורת שדרוג המושבים סך של 600 דולר ארה"ב.

טענות התובעים
התובעים טוענים, כי הימצאותם של שקעי החשמל במושביהם, הייתה חשובה מאוד עבורם, שכן באמצעותם היה מתאפשר להם לצפות בסרטים שהכינו מבעוד מועד, ללא תלות במערכת הבידור במטוס. לדברי התובעים, אם היו יודעים מראש כי אין שקעי חשמל במושבים, כלל לא היו משדרגים את כרטיסי הטיסה. התובעים מבהירים, כי אחד השיקולים המרכזיים מבחינתם בשדרוג הכרטיסים, הינו שקעי החשמל, ועובדה זו הודגשה בפני
נציגת הנתבעת בשיחה טלפונית שקיים התובע 1 עמה. התובעים מוסיפים ומציינים, כי במהלך הטיסה לארה"ב התגלו להם הליקויים הבאים:

א.
לא היו בסמוך למושבי התובעים שקעי חשמל.
ב.
שקע אודיו במושבי התובעים היה רופף, באופן שלא מאפשר האזנה רצופה.
ג.
מסך הטלוויזיה האישי של התובעים היה רועד ובעל קליטה ירודה שהקשתה על הצפייה.
ד.
לאורך כל הטיסה דלקו אורות מסנוורים, אשר הטרידו את מנוחתם.
ה.
מושבי התובעים מוקמו בסמוך לתא השירות של הדיילים, דבר שהקשה על מנוחתם.


התובעים מוסיפים וטוענים, כי כל ניסיון מצד הנתבעת, ליצור מצג שווא, לפיו שקעי החשמל אינם מצויים בכל ציי המטוסים שברשותה, הוא ניסיון להטעות את בית המשפט, לאור העובדה שהנתבעת הבטיחה להם כי יהיו שקעי חשמל במושביהם, וכי אילולא שקעי החשמל כלל לא היו משלמים תוספת בגין שדרוג המושבים, בסכום של 600 דולר ארה"ב. בתביעתם, עותרים התובעים לקבלת הסכומים הבאים: סכום של 2,200 ₪ בגין השדרוג המושבים (שווה ערך ל-600 דולר ארה"ב) ו- 1,000
₪ בגין עגמת נפש.

טענות הנתבעת
לטענת הנתבעת, באתר האינטרנט שלה (דרכו נרשמו התובעים לשירות הרכישה של מושבי תיירים פלוס), מצוין במפורש כי שקעי החשמל מותקנים בהדרגה, וכי אינם מצויים כיום בכל ציי המטוסים. לדברי הנתבעת, כל ניסיון מצד התובעים לטעון כי לא היו רוכשים את השדרוג, אלמלא שקעי החשמל, אינו סביר בנסיבות העניין, שכן במושב המשודרג ישנם יתרונות נוספים כגון: מרווח רב לרגליים, מושב ארגונומי בעל ריפוד כפול, הטיית גב מוגדלת ב- 33%, מערכת בידור אישית, שמיכה וכרית כמו במחלקת עסקים, ערכת נוחות, בקבוק מים ובידוק טיסה בדלפקים נפרדים וייעודיים. הנתבעת מבהירה, כי התובעים שכחו להביא לידיעת בית המשפט, כי הם מנהלים קבוצה ברשת החברתית "פייסבוק", אשר שמה: "אל על הכי גרועה בעולם". בפלטפורמה זו, התובעים מכפישים ומשמיצים את הנתבעת על בסיס יומיומי. הנתבעת איננה מבינה מדוע התובעים עותרים לקבלת החזר עבור שני קטעי טיסה, בעוד קריאת כתב התביעה גופו מלמדת, כי התובעים מלינים רק על טיסת היציאה. תמוה בעיני הנתבעת מדוע התובעים בחרו לשוב ולהשתמש בשדרוג המושבים בטיסת החזור, עת היו כה מאוכזבים מהשירות שניתן להם בטיסת ההלוך. לבסוף, טוענת הנתבעת, כי היא סיפקה לתובעים את השירות העיקרי והמהותי אותו התחייבה לספק, על כל השירותים הנלווים. לדבריה, אין כל תקלה במושבים אשר נמכרו לתובעים. אין כל עילה לבקשת החזר כספי בעבורם בגלל שקע חשמלי או מיקומם בקדמת המטוס.

מסגרת הדיון
ביום 27.10.14, התקיים לפני דיון במעמד הצדדים, במסגרתו העידו התובעים וכן מנהל השירות מטעם הנתבעת, מר אברהם גיא. מעדות התובעים עולה כי שדרוג המושבים בטיסת ההלוך, לא כלל שקעי חשמל. התובעים חזרו וטענו, כי קיומם של שקעי חשמל במושבים היה פרט חשוב בעבורם. התובעים העידו, כי לא היו מבצעים שדרוג מושבים, אם היו יודעים כי לא יימצאו במושבים שקעי חשמל. התובע 1 הבהיר בעדותו, כי בשיחה טלפונית עם נציגת הנתבעת, טרם רכישת שדרוג המושבים, שאל את הנציגה מפורשות, האם במחלקת "תיירים פלוס" יש שקעי חשמל לטעינת מחשב נייד, ונענה בחיוב. חרף היות דברי נציגת הנתבעת בשיחת הטלפון המקדימה, ראיה מכרעת אשר תאפשר לתובעים להוכיח את התביעה, סירבה הנתבעת למסור לתובעים את הקלטת השיחה.



נציג הנתבעת, מר אברהם גיא, מצידו, העיד:

"ב-11.9.13 הייתה הטיסה האחרונה שלי, אני זוכר אותה טוב. אני זוכר את הזוג היטב. מאז שהם עלו לטיסה הם היו בתלונות. הגב' צעקה כי בעלה לעתיד הוא עיתונאי והוא יכתוב, במהלך הטיסה הם גם צילמו בנייד שלהם את הצוות ואת המקומות. מיניתי צוות שיטפל בהם כי הם אמרו שהם עומדים להתחתן. כל המטרה שלהם הייתה להגיע למחלקת עסקים. רשמתי בדוח שלי הכל. הם לא ציינו ולו פעם אחת את המילה "שקע". אם לא היה פועל הייתי לוקח אותם למחלקת עסקים. התובע ראה גם סרט. אני ראיתי את התובע משתמש במחשב נייד בטיסה. הייתי בטיסה, קיבלתי את כל המידע עליו. היא צועקת ואומרת: "זאת הונאה"".

זאת ועוד, במהלך הדיון הציג נציג הנתבעת, מר יוסי קורסיה, תצלום של מושבי התובעים במחלקת תיירים פלוס (מוצג נ/1). עיון בתמונה מלמד כי שקעי החשמל ממוקמים מתחת לכיסאות, לכן לא רואים אותם.

הכרעה
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, עיינתי במסמכים המצורפים ושמעתי את העדויות, הגעתי לכלל דעה, כי דין התביעה להידחות. נחה דעתי, כי הנתבעת לא הפרה את התחייבויותיה כלפי התובעים, בהסכם לשדרוג המושבים במחלקת "תיירים פלוס". שוכנעתי, על בסיס חומר הראיות שהונח בפני
, כי הנתבעת פעלה כדבעי, לספק לתובעים מושבי תיירות פלוס תקינים, הכוללים שקעי חשמל (ראה מוצג נ/1). יתר על כן: הנתבעת פעלה בשקיפות מלאה מול קהל לקוחותיה ופרסמה את השירותים הניתנים לנוסע הרוכש מושב משודרג במחלקת "תיירים פלוס". באותו פרסום הגדילה הנתבעת לעשות, וציינה כי התקנת שקעי החשמל בכל ציי המטוסים, תושלם בהדרגה. עיון בדו"ח מנהל השירות בטיסה, מר אברהם גיא, מלמד, כי בזמן הטיסה התובעים לא העלו אף לא פעם אחת, טענה או בקשה בדבר שקע ההטענה למחשב, אלא בדבר מיקום המושבים ליד מטבח המטוס. אינני מקבלת את הטענה, לפיה נוכחות אינטנסיבית של דיילי המטוס בסמוך למושבי התובעים ביטלה את האפשרות לשינה רציפה. בל נשכח כי מדובר בטיסה בת 11 שעות, בה מקובל להגיש אוכל ושתייה לנוסעים. הגשת מזון לנוסעים עלולה להפריע למהלך השינה הרציפה של הנוסעים, מפעם לפעם, אך אין הדבר מקנה עילת תביעה נזיקית. נקודה נוספת ראויה לציון. הדעת נותנת, כי אם התובעים היו כל כך מאוכזבים משדרוג המושבים בטיסת ההלוך, היו מבטלים שירות זה בטיסת החזור, ולא היא.
מסקנתי היא, על כן, כי הנתבעת לא הפרה את התחייבויותיה החוזיות כלפי התובעים.

אבקש לתת את הדעת לעניין נוסף. הנתבעת נמנעה מלהביא לעדות בבית המשפט, את הנציגה עמה שוחח התובע 1 לפני שרכש את שירות שדרוג המושבים. הלכה מיוסדת היטב היא, כי הימנעות מלקרוא לדוכן העדים עד או עדים, שלפי הנסיבות היה זה טבעי שבעל הדין יקרא להם, יש בה כדי להצביע על נקודת תורפה בגרסתו ולהצדיק מסקנה הנוגדת את טיעונו, מעין הודאת בעל דין. בענייננו, הוכיחה הנתבעת בראיות פוזיטיביות (מוצג נ/1) כי במושבים שקיבלו התובעים במחלקת "תיירים פלוס", קיימים שקעי חשמל לטעינת מחשב נייד.
קיומם של שקעי חשמל כאמור, מאיין את האפשרות לבסס, בנסיבות העניין, עילה של טעות או הטעיה מכוח סעיפים 14-15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973.

תוצאת הדברים
אני דוחה את התביעה.
לא מצאתי לעשות צו בדבר הוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.
המזכירות תואיל לשלוח העתק

פסק דין
זה לצדדים באמצעות פקיד מסירות.

ניתן היום,
כ"ז כסלו תשע"ה, 19 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 9230-11/13 דוד רוזנטל, הדר שוהם נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/12/2014)