פסקי דין על אייל שוחט | פסקי דין על ליסה מנביץ קלוורי

41439-06/14 תק     16/12/2014




תק 41439-06/14 אייל שוחט נ' ליסה מנביץ קלוורי








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 41439-06-14 שוחט נ' מנביץ קלוורי





בפני

כב' השופטת בדימוס
אביבה טלמור


תובע

אייל שוחט


נגד


נתבעת

ליסה מנביץ קלוורי




פסק דין



בפני
תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 2.10.13 בשעה 06:50 לערך בכביש 4, במקום התמזגות כביש 4 עם כביש ההתמזגות המגיע מכיוון כ"ס לכיוון כביש 4 (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע, מסוג אופניים בהם נהג התובע (להלן: "האופניים") ורכב הנתבעת מס' רישוי 53-597-12 נהוג ע"י הנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעת בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:
א. נזק לאופניים ותוספות שעליהם בסך של - 3,704 ₪.
ב. נזק למשקפיים המיועדים לרוכבי אופניים בסך של - 1,100 ₪.
ג. עוגמת נפש בסך של - 1,000 ₪.

להוכחת טענותיו ונזקיו הגיש התובע מסמכים הכוללים דו"ח פעולה בתאונת דרכים ממשטרת ישראל ומסמכים מתוך החקירה האמורה וכן מסמכים נוספים וביניהם מסמכים מ"יגלל – מחסני אופניים וחב' פרואקטיב בע"מ – מוצגים א' ו-ב', ותמונות ת/1, ת/2, ת/3.

התובע תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן:
"
בתאריך 02.10.2013 בשעה 06:50 רכבתי את האופניים בכביש 4 מצפון לדרום. הגעתי להתמזגות כביש 4 שבו רכבתי על האופניים עם כביש ההתמזגות, שמגיע מכפר סבא כשלכביש ההתמזגות מכפר סבא ישנם שני נתיבים והכביש שבו אני רכבתי על האופניים יש שלושה נתיבים, אני נסעתי בכביש 4 על השול הימני של כביש 4, כפי שציינתי מצפון לדרום. כשהגעתי למקום ההתמזגות של הכבישים יש אי תנועה, עמדתי על אי התנועה עם האופניים כי התנועה התנהלה סביבי. אני מציין שאני נהגתי באופניים בצורה זהירה. הייתה לי חולצה לבנה והיו נצנצים באופניים, כך שראו אותי היטב. אני עמדתי על אי התנועה כאמור כדי לעבור לשול הימני של הכביש כיוון נסיעתי. מכיוון כביש ההתמזגות שהגיע מכפר סבא לכיוון כביש 4, היו שני כלי רכב שהאטו וכל אחד מהם עמד בנתיב אחר וכפי שציינתי, היו שני נתיבים בכביש ההתמזגות, כך שרכב אחד עמד בכל נתיב ואז רכב הנתבעת שהיה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי ההתמזגות והיה אחרי הרכב שהאט על מנת לאפשר לי לעבור, לפתע רכב הנתבעת הזה יצא מהשיירה שבו הוא נסע, סטה שמאלה כיוון נסיעתו כדי לעקוף את הרכב שלפניו ולהשתלב בתנועה שבכביש 4 לנתיב הימני ואז היא עלתה על אי התנועה שבו אני עמדתי עם האופניים כשראשי היה מוטה אחורה כדי לראות מתי אני יכול להמשיך בנסיעה שלי ולעבור את נתיב ההשתלבות. הרכב של הנתבעת שעלה על אי התנועה, ראיתי אותו מגיע לכיוון שלי והיא פגעה באופניים, הרגשתי מכה ואני נפלתי והאופניים נפלו ומעבר לזה אני לא זוכר, כי נחבלתי ופינו אותו לבית החולים. אני מציג תמונות תצלומי אוויר של המקום, התמונה הראשונה שאני מציג שאני מציג מוגשת ומסומנת ת/1 היא של הצומת ביום האירוע. אני מסמן בחץ את כיוון נסיעתי בשול כביש 4 מצפון לדרום, אני מסמן בספרה 1 את אותו אי תנועה צבוע בצבע כתום על הכביש שעליו עמדתי עם האופניים והמתנתי כדי שהתנועה תאפשר לי להמשיך בנסיעה כשכוונתי הייתה, כפי שאני מסמן בקו מקווקו על התמונה ת/1 להמשיך ישר ולהשתלב בכביש המתמזג ולהמשיך בשול הכביש כשאני מסמן בספרה 2. אני מגיש תמונה נוספת מוגשת ומסומנת ת/2 שבה רואים את אותו המקום שרואים בת/1 ומסביר שאני עומד באי התנועה במקום שאני מסמן 1 שהגעתי במקום שאני מסמן בחץ כשנסעתי בשול הכביש מצפון לדרום בכביש 4 וכפי שציינתי, רציתי להגיע לכביש ההשתלבות ולנסוע בשול הימני בשול ההשתלבות של כביש כ"ס. בתמונה הזו רואים שעל המקום שאני מסמן 3 לא התנהלה תנועה והכביש היה סגור לתנועה ורואים את אבני הבטון שסוגרים את הדרך לאותו כביש שמסומן 3. כך גם אני מציג את תמונה ת/3 שרואים בבירור את אי התנועה שעליו עמדתי עם האופניים והוא מסומן בצבע כתום באופן ברור שאסורה עליו הנסיעה. הנתבעת הגיעה מכיוון כ"ס ואני מראה בתמונה ת/2 שהיא הגיעה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה ואני מסמן אותו בספרה 4 והיה רכב לפניה והיא עקפה אותו כשהיא סוטה שמאלה כיוון נסיעתה כדי להשתלב בכביש 4 בנתיב הימני שלו. אני מסמן את הנתיב הימני של כביש 4 מצפון לדרום בספרה 5 שזה הכביש אליו היא רצתה להגיע. כפי שציינתי, הנתבעת עלתה על אי התנועה המסומן כתום שעליו אני עמדתי עם האופניים ופגעה עם החלק הקדמי של הרכב שלה בחלק האחורי של האופניים שלי והפילה אותם ביחד איתי. לאופניים נגרמו נזקים. איש משטרה שהגיע למקום, כפי שעולה מן המסמכים שהגשתי, עשה דוח פעולה ובמסמך א' 1 שצירפתי לתביעה ישנם דברי הנהגת, כפי שהיא מסרה אותם לאיש המשטרה אחרי התאונה והנהגת שפגעה ברכב שלי אמרה במפורש לשוטר: "הגעתי מכיוון כ"ס והתחלתי להשתלב שמאלה וישר ופתאום האופניים היו לפניי". כמו כן אני רוצה לציין שהשוטר ראה את האופניים והוא ציין במסמך א' 2 שצירפתי לתביעה שלי, שחצי האופניים האחוריות מרוסקות והפגיעה ברכב של הנתבעת הייתה בפגוש הקדמי ובמכסה המנוע, כך שאני הייתי לפניה ולא באיזה שהוא צד. במסמך ב'1 שצירפתי היא מסרה הודעה והיא ציינה: "נסעתי מכ"ס כדי להצטרף לכביש 4 דרומה במהירות של 60 קמ"ש לשעה. נכנסתי לנתיב ימני של הכביש וראיתי במרחק של 3 מטרים בערך לפניי רוכב אופניים. בלמתי אך האוטו לא הספיק לעצור ופגע בו".
אני אומר שהאחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעת. היא פגעה ברכב שלי וגרמה לי נזקים.
אני גם מפנה למסמך ג'2 שצירפתי לתביעה, שבו השוטר שראה את הנזק מיד אחרי התאונה ציין שהוא ראה את האופניים ופירט: "לאופניים של הנפגע גרימת נזק גלגל אחורי שבור ומזלג אחורי עקום". אני רוצה לכן לציין שכל הטענות שהנתבעת טענה בכתב ההגנה, אין להם בסיס. הנזק לאופניים שלי מסתכם בסך של 3,704 ₪ כולל המשקפים ואלו היו משקפים רודי פרוג'קט עם עדשות פולוריד. משקפים כאלה עולות 1,100 ₪. אני צירפתי לתביעה שלי מסמך מוצג ו' של חברה בשם "יגלגל מחסני אופניים" והם ציינו במפורש שהם בדקו את האופניים, הם ציינו את סוג האופניים ומדובר באובדן מוחלט של האופניים, כאשר ציינו את מחיר האופניים ואת האביזרים המיוחדים שהיו באופניים שלי, דהיינו התוספות שהם נפגעו גם הם. לכן אני מבקש לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית והפרשי הוצאות. אני גם רוצה לומר שפניתי מספר פעמים אל הנתבעת בניסיון למנוע דיון משפטי, אך נתקלתי בסירוב של כל מיני אמירות ולכן הדרך היחידה שלי לקבל את הנזקים הייתה להגיש את תביעתי לבית המשפט".

בחקירתו הנגדית ע"י הנתבעת לשאלה "אתה טוען שאני נהגתי במכונית שלי ועליתי על אי התנועה שבו אתה עמדת עם האופניים שלך" השיב "כן".
לשאלה "האם אתה פונית במצב של חסר הכרה באמבולנס?" השיב "אחרי התאונה אני לא זוכר מה היה, אך אני לא אומר לך שהייתי מחוסר הכרה" לשאלה "האם ידוע לך שהמשטרה סגרה את התיק ולא הגישה נגדי כתב אישום?" השיב "אני לא קיבלתי מכתב מהמשטרה אם היא סגרה או לא את התיק, אולם אני לא בוחן את שיקולי המשטרה". לשאלה "אני אומרת לך, שאם השוטר שהיה במקום היה חושב שצריך לנהל תיק משטרתי נגדי, אז היו לפחות נותנים לי קנס שעליתי על אי תנועה, אך הם סגרו את התיק" השיב "אני לא נכנס לשיקולי המשטרה. באותה מידה, אם אני הייתי אשם, אז היו מעמידים אותי לדין".

עד מטעם התובע, איגור מוסייב, בעלים ומנהל של מחסני אופניים בשם "יגלגל" ציין בעדותו הדברים הבאים:
"אני הבעלים המנהל של מחסני אופניים בשם "יגלגל". אני עוסק במקצוע של מכירת אופניים וגם תיקוני אופניים והערכות מחיר לאופניים משנת 1991. אני ראיתי את האופניים של אייל שוחט
לאחר שהאופניים האלה, הייתה להם תאונה ומסרתי לו הערכת נזק של האופניים האלה. את הערכת הנזק נתתי לו ב-27.10.2013 ואני מציג את המסמך – מוגש ומסומן א'. האופניים של התובע היו אופני הרים וציינתי זאת בשורה הראשונה של דוח הערכת הנזק שמסרתי ומצב האופניים היה טוטל לוסט, כלומר לא ניתנים לתיקון, אופניים במצב של אובדן מוחלט. היו תוספות לאופניים שכולן היו פגועות ולא ניתן היה להשתמש בהם. היה לו כסא אורגונומי שנפגע ושווי 185 ₪, ספידומר סיגמה שנפגע בשווי של 240 ₪ ובאופניים שלו היה שדרוג צמיגים + חומר בפני
מיות בשווי של 300 ₪, פנס קדמי + נצנץ אחורי בשווי של 180 ₪, ערך האופניים היה 1,699 ₪. כמו כן, התובע הראה לי משקפיים מסוג "רודי פרוג'קט" מדגם ריידון + עדשות פולר שהשווי שלהם 1,100 ש"ח. אני יודע את ערך המשקפיים ושווים משום שאני מוכר אותם לרוכבי אופניים. אני משווק מורשה של המשקפיים האלה ואני מציג לבית המשפט מסמך המעיד על כך, מוגש ומסומן ב'".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אני מפנה אותך לחוו"ד שלך שהוגשה לבית המשפט היום וסומנה א' ואתה פירטת נזקים. אני אומרת לך שמדובר בכך שהרכב שלי פגע באופניים מאחור, בחלק האחורי ואני רואה נזקים באופניים מכל הצדדים, כולל פנס קדמי וכסא וכל מיני פריטים. איך אתה מסביר את זה" השיב "כשפגעת באופניים, האופניים נפלו וניזוקו, אך הכסא נפגע, כי הוא גם נחבט בריצפה וכך גם הכידון שהסתובב וכך כל האופניים מתעקמות. הנזק העיקרי באופניים זה שהשילדה נפגעה וברגע שכזה, זה בלתי ניתן לתיקון". לשאלה "הדוח הזה שאתה הגשת, היו מיום 27.10.2013" השיב "כשהביאו לי את האופניים, עשיתי הצעת מחיר. אני מראה לך עכשיו את המשקפים עצמם שגם הביאו לי ביחד עם האופנים. המשקפים נשברו לגמרי לרסיסים כשהוא נפל על הכביש וזה מראה את עוצמת הפגיעה. אני רק עשיתי הערכת נזקים. מה שלי הביאו. האופנים מהדגם הספציפי הזה קבעתי את ערך הנזקים שלהם כולל התוספות והמשקפים". לשאלה "אתה מוכר אופניים. אתה לא שמאי אופניים" השיב "אני אומר לך שאני נתתי הערכת נזק לאופניים. אני מוכר אופניים ומתקן אופניים ואין מקצוע כזה שקוראים לו כמו שאת מנסה לומר – שמאי אופניים. יש מחיר לצרכן לכל דבר ואני פירטתי את המחירים לכל פריט ופריט בהתאם למקצועי".

הנתבעת תארה בעדותה את אופן השתלשלות הארוע וקרות התאונה בציינה הדברים הבאים:
"ביום 02.10.2013 בשעה 06:50 לערך נהגתי ברכב שמספרו 53-597-12 ונסעתי מכיוון כ"ס ורציתי להשתלב בכביש 4 דרומה. נסעתי בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה בכביש ההשתלבות המגיע מכיוון כ"ס. אני מכירה את הדרך היטב ואני נוסעת בדרך זו כל יום וכך כ-12 שנה. בצד שמאל כיוון נסיעתי היה אי תנועה על הכביש מסומן בצבע כתום. אני תמיד עוברת אותו, כלומר אני עוברת לידו ולא עולה עליו וממשיכה עד שאי התנועה המסומן על הכביש מסתיים ולפני כן אני מאותתת כיוון נסיעתי כדי להשתלב בתנועה שבכביש 4. אני גם מאטה את מהירות הנסיעה שלי לפני שאני משתלבת לנתיב הימני שבכביש 4. באותו היום נסעתי כדרכי בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה, שזה כביש ההשתלבות מכיוון כ"ס לכיוון כביש 4 ומצד שמאל שלי היה אי התנועה המסומן בכתום ומצידי לא היה שום דבר. אני האטתי, אותתי על כוונתי לפנות שמאלה ולהשתלב בכביש 4, עדיין הייתי בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה בכביש ההשתלבות ששני הנתיבים שמגיעים מכיוון כ"ס בנתיב ההשתלבות הופכים לכביש אחד ובגבול בין שני הנתיבים של ההשתלבות מכביש כ"ס, לפניי ראיתי אופניים. אני לא יודעת מאיפה הוא הגיע פתאום ונסע לפניי. הוא לא עמד עם האופניים אלא הוא נסע עם האופניים לפני ואת זה גם אמרתי במשטרה.
הייתי במרחק של בערך
3 מטרים מאחורי האופניים שנסעו לפני ואני בלמתי. לא הספקתי לבלום והאוטו שבו נהגתי המשיך בנסיעה ופגע בחלק האחורי של האופניים ורוכב האופניים והאופניים נפלו על הכביש. רק כשהאופניים היו במרחק של 3 מטרים לפני, אז ראיתי את האופניים בפעם הראשונה. לא ראיתי אותם לפני כן. כפי שציינתי, לא הספקתי לבלום, כלומר, אני בלמתי אבל האוטו לא הספיק לעצור והמשיך בנסיעה ופגע באופניים. אחרי התאונה יצאתי מן הרכב. אני רופאה במקצועי ויצאתי לראות מה קרה עם רוכב האופניים וראיתי אותו וגם דיברתי אותו והוא דיבר איתי, אז הערכתי שהפגיעה שלו לא חמורה וזה הכול".

בחקירתה הנגדית לשאלה "אני אומר לך שגם היום ציינת בבית המשפט שלא ראית בכלל את האופניים עד שבעצם ראית אותם לראשונה כשהם היו כבר לפנייך במרחק של 3 מטרים ואני אומר שזה מסביר את זה שאת עקפת רכב שהיה לפנייך מצד שמאל שלו ויצאת על אי תנועה ולכן לא ראית אותי ופגע ברכב שלי מאחור כפי שהעדתי" השיבה "לא עליתי על אי תנועה. אני הייתי בנתיב השמאלי, אבל לא ראיתי את האופניים שלך. הכביש היה פתוח והשעה הייתה 07:05 לערך בחודש אוקטובר. אני לא ראיתי את האופניים. אני לא יודעת למה לא ראיתי אותם לפני התאונה. אני ראיתי אותם רק ברגע האחרון כשהם היו 3 מטרים לפני, כפי שהעדתי. למרות שבלמתי, לא הספקתי לעצור". לשאלה "את טענת שהכביש היה פתוח" השיבה "הכביש לא היה ריק. הייתה תנועה רגילה בכביש. תמיד יש תנועה". לשאלה "אני אומר לך שבשעה כזו הייתה תנועה ערה, היה עומס בכביש והרכב שלפנייך האט ואת עקפת אותו מצד שמאל כיוון נסיעתו ורצית להשתלב בכביש 4 ואת פגעת באופניים שעמדו על אי התנועה" השיבה "אני חוזרת על מה שאמרתי קודם".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של התובע והעד מטעמו איגור מוסייב. עדותם היתה כנה, רצינית, אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לתובע כל פרטי השתלשלות ארוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתו.

לא כך באשר לעדות הנתבעת שאינה מהימנה עלי. עדותה היתה בלתי כנה, חמקנית וניכר היה כי מנסה היא "להרחיק" עצמה מאחריותה לקרות התאונה ל"גמד" ארוע התאונה ותוצאותיה על מנת להמנע מלשאת בנזקי התאונה כולם ו/או חלקם.

בקבלי גרסת התובע שהוכחה בפני
קובעת אני כי ביום התאונה בשעה 06:50 לערך רכב התובע על האופניים בכביש 4 מצפון לדרום, כשהוא לבוש חולצה לבנה ועל אופניו "היו נצנצים" כך שהאופניים נראו היטב בשעת בוקר זו.
התובע נהג אופניו על השול הימני של כביש 4 מכיוון צפון לדרום. כשהגיע התובע למקום התמזגות כביש 4 עם כביש ההתמזגות המגיע מכיוון כפר סבא ומתמזג עם כביש 4, עצר התובע את האופניים עליהם רכב על אי תנועה המצוי בין כביש 4 המתמזג עם כביש ההתמזגות המגיע מכ"ס, אי תנועה המסומן על פני הכביש בצבע כתום והמתין על אי תנועה זה כדי לבחון מצב התנועה המתנהלת סביבו באופן שיוכל להמשיך בנסיעתו בבטחה (ראה מקום עצירת האופניים על אי התנועה הצבוע כתום מסומן 1 בתמונה ת/1).
שעה שרכב התובע היה בעצירה על אי התנועה המסומן כתום ושנמצא בהתמזגות כביש 4 עם כביש ההתמזגות המגיע מכיוון כ"ס שבו שני נתיבי נסיעה כפי שנראה בתמונות ת/1 ו-ת/2, הגיע בנסיעה רכב הנתבעת הנהוג ע"י הנתבעת, כשהוא נוסע בכביש ההתמזגות המגיע מכיוון כפר סבא, בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה המגיעים מכ"ס, לכיוון התמזגותם עם כביש 4.
נתבעת 2 שנהגה ברכב נתבעת 2 בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה המגיעים מכיוון כפר סבא ומתמזגים עם כביש 4, סטתה בנהיגתה את רכב הנתבעת, שמאלה כיוון נסיעתה, כדי לעקוף רכב שנסע לפניה, רכב אשר האט מהירות נסיעתו שעה שהבחין בתובע הממתין עם אופניו על אי התנועה, המשיכה בנסיעה כשהרכב בו נהגה, עולה על אי התנועה המסומן בכתום בכביש, אי תנועה בו עמד התובע עם אופניו, לא הבחינה מבעוד מועד באופנים הנמצאים על אי התנועה, לא שמרה מרחק מהאופנים, לא
בלמה רכבה ובנהיגה חסרת זהירות זו, פגעה עם חזית רכבה בחלק האחורי של האופניים והאופנים נפלו לקרקע ועמם התובע ונגרמה התאונה ותוצאותיה. התמונות ת/1, ת/2, ת/3 משקפות את מקום ארוע התאונה ואת המקום בו עמד התובע עם אופניו על אי התנועה שעה שרכב הנתבעת הנהוג על ידה פגע בחלק אחורי של האופניים וגרם לתאונה ותוצאותיה. אין אלא להביא את דברי התובע בהם אני נותנת אמון: "אני מציג תמונות תצלומי אוויר של המקום, התמונה הראשונה שאני מציג שאני מציג מוגשת ומסומנת ת/1 היא של הצומת ביום האירוע. אני מסמן בחץ את כיוון נסיעתי בשול כביש 4 מצפון לדרום, אני מסמן בספרה 1 את אותו אי תנועה צבוע בצבע כתום על הכביש שעליו עמדתי עם האופניים והמתנתי כדי שהתנועה תאפשר לי להמשיך בנסיעה כשכוונתי הייתה, כפי שאני מסמן בקו מקווקו על התמונה ת/1 להמשיך ישר ולהשתלב בכביש המתמזג ולהמשיך בשול הכביש כשאני מסמן בספרה 2 אני מגיש תמונה נוספת מוגשת ומסומנת ת/2 שבה רואים את אותו המקום שרואים בת/1 ומסביר שאני עומד באי התנועה במקום שאני מסמן 1 שהגעתי במקום שאני מסמן בחץ נסעתי בשול הכביש מצפון לדרום בכביש 4 וכפי שציינתי, רציתי להגיע לכביש ההשתלבות ולנסוע בשול ימני בשול ההשתלבות של כביש כ"ס. בתמונה הזו רואים שעל המקום שאני מסמן 3 לא התנהלה תנועה הכביש היה סגור לתנועה ורואים את אבני הבטון שסוגרים את הדרך לאותו כביש שמסומן 3 כך גם אני מציג את תמונה ת/3 שרואים בבירור את אי התנועה שעליו עמדתי עם האופניים והוא מסומן בצבע כתום באופן ברור שאסורה עליו הנסיעה. הנתבעת הגיעה מכיוון כ"ס ואני מראה בתמונה ת/2 שהיא הגיעה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי הנסיעה ואני מסמן אותו בספרה 4 והיה רכב לפניה והיא עקפה אותו כשהיא סוטה שמאלה כיוון נסיעתה כדי להשתלב בכביש 4 בנתיב הימני שלו. אני מסמן את הנתיב הימני של כביש 4 מצפון לדרום בספרה 5 שזה הכביש אליו היא רצתה להגיע. כפי שציינתי, הנתבעת עלתה על אי התנועה המסומן כתום שעליו אני עמדתי עם האופניים ופגעה עם החלק הקדמי של הרכב שלה בחלק האחורי של האופניים שלי והפילה אותם ביחד איתי. לאופניים נגרמו נזקים".

גרסת התובע נתמכת בדברי הנתבעת כפי שנמסרו לשוטר שהגיע למקום התאונה מיד לאחר קרותה וטיפל באירוע התאונה במקום התאונה, דבריה נרשמו ע"י השוטר בדוח פעולה בתאונת דרכים עם נפגעים – מסמך א(1) שצורף לתביעת התובע וזו לשונם "הגעתי מכיוון כפר סבא והתחלתי להשתלב שמאלה וישר ופתאום האופניים היו לפני" (ההדגשה שלי א.ט.).

גרסת התובע המהימנה עלי כאמור לפיה הנתבעת שנהגה ברכב הנתבעת פגעה עם חזית הרכב בו נהגה בחלק אחורי של האופניים מקבלת חיזוק נוסף בתאור ממצאי הנזק כפי שנמצאו ע"י השוטר שהגיע למקום התאונה מיד לאחר קרותה, ראה את האופניים ואת רכב הנתבעת במקום התאונה ובדוח הפעולה עמ' 2 שבו בפרק תאור הנזק תאר את נזקי האופניים בציינו "אופניים: חצי אופניים אחוריות מרוסקות" ואת נזקי רכב הנתבעת תאר בציינו "פגיעה בפגוש קדמי ומכסה מנוע". (ההדגשה שלי – א.ט.).

קובעת אני, כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבעת ועליה לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה, נזקים שהוכחו בפני
בעדויות התובע, העד מטעמו איגור מוסייב והמוצגים מסמכים א' ו-ב' שהוגשו ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעת והינם כדלקמן:
1. נזק לאופניים ותוספות שהיו עליהם - אבדן מוחלט, כפי שנקבע בהערכת מחיר מקצועית מיום 27.10.13 מ"יגלגל - מחוסני אופניים" בסך של -
3,704 ש"ח.
2. נזק למשקפיים רודי פרוג'קט מדגם ריידון + עדשות פולר בהתאם להערכת מחיר מקצועית מיום 27.10.13 של העד איגור מוסייב שהינו משווק מורשה של מוצרי ומשקפי רודי פרוג'קט כמפורט במוצגים א' ו-ב' שהוגשו בסך של –
1,100 ₪.

עתירת התובע לפיצוי בגין עוגמת נפש דינה להידחות וכך אני מורה.

נפסק לא אחת כי עוגמת נפש הינה צער עמוק ופגיעה משמעותית. לא כל אי נחת אכזבה או אי הסכמה גורמים לעוגמת נפש ברת פיצוי.

יפים לענייננו הדברים הבאים מתוך ת.א.(ת"א) 103072/98 רותי רם אום נ' סנאורה בע"מ (פורסם במאגרים) "כיום תביעות בגין עוגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים. אין לסטות מהעובדה כי המדובר פה בעניין אזרחי מסחרי ולכן יש למדוד אותו במשורה. בתביעות נזקיות כאשר ניזוקים איבריו של אדם, אין הוא מקבל סכומים גבוהים בגין עוגמת נפש דווקא. על כן, יש להיזהר בטענות עוגמת נפש בעניינים אזרחיים דנן, כדי שלא נגיע למצבים אבסורדיים". כך בענייננו.
לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את סכום הנזקים שהוכח בפני
בסך של -3,074 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה 2.10.13 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.
פסק הדין ישלח לצדדים ע"י המזכירות בדאר רשום בצירוף אישורי מסירה.


ניתן היום,
כ"ד כסלו תשע"ה, 16 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 41439-06/14 אייל שוחט נ' ליסה מנביץ קלוורי (פורסם ב-ֽ 16/12/2014)