פסקי דין על אייל גולן | פסקי דין על חברת רדיו ללא הפסקה 103 fm | פסקי דין על שי גולדשטיין | פסקי דין על דרור רפאל ואח' |

16081-12/13 א     16/12/2014




א 16081-12/13 אייל גולן נ' חברת רדיו ללא הפסקה 103 fm בע"מ, שי גולדשטיין, דרור רפאל ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו


16 דצמבר 2014
ת"א 16081-12-13 גולן נ' חברת רדיו ללא הפסקה 103 fm
בע"מ
ואח'




בקשה מס'

10


לפני
כבוד השופט
עודד מאור

התובע
אייל גולן


נגד

הנתבעים
1. חברת רדיו ללא הפסקה 103 fm
בע"מ
2. שי גולדשטיין
3. דרור רפאל
4. גילי תמרי



החלטה

בקשת הנתבעים, ליתן צווים המופנים כלפי צדדים שלישיים וכלפי המשיב (הוא התובע) למסירת המסמכים כדלקמן:

צו המופנה אל רשות המסים
– שתעביר את כל חומרי החקירה בת"פ 42683-10-13 מ"י נ' ליאם הפקות ואח'
, כאשר התבקשה במיוחד חקירתו של התובע אצל רשות המיסים, "וחומרי חקירתו";

צו המופנה אל משטרת ישראל
– למסירת כל חומרי החקירה בפרשה הנקראת "משחקי חברה" ובפרט התבקשה חקירתו של התובע "וחומרי חקירתו";

צו המופנה אל התובע

המורה לו
למסור לנתבעים את חוזה ההשתתפות שנחתם על ידו או על ידי חברה בבעלותו בתוכנית הטלוויזיה "הכוכב הבא" וכן מסמכים שנחתמו ביחס להפסקת השתתפותו בתוכנית זו; וכן למסור להם מסמכים הקשורים עם השעיית הפקת התכנית "אייל גולן
קורא לך".
(להלן: "הבקשה לגילוי מסמכים" ).

כללי
עניינה של התביעה, במסגרתה הוגשה הבקשה לגילוי מסמכים, היא לפיצוי התובע בגין מספר פרסומים שפרסמו הנתבעים 2-3 כנגד התובע במסגרת תוכנית רדיו אותה הם משדרים, העולים – לטענת התובע - כדי לשון הרע, ושבעקבותיהם נגרמו לו, נזקים ממוניים ונזקים בלתי ממוניים.

התובע טען בכתב התביעה לנזקים כספיים שונים הנאמדים להערכתו במיליוני שקלים, אולם לצרכי אגרה העמיד את התביעה על סכום של 1,000,000 ₪.

הבקשה לגילוי מסמכים הוגשה על ידי הנתבעים בטענה כי הם רלוונטיים לדיון בתובענה, ושיהא בהם כדי לסייע בהגנתם כנגד התביעה הכספית כנגדם.

מנגד, התובע מתנגד לבקשה מהטעמים המובאים והמפורטים בתגובתו, ובין היתר כי המסמכים הנדרשים אינם רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים, כאשר לשיטתו, המדובר בבקשה שאינה אלא מסע דיג של עובדות שאין להן רלוונטיות לענייננו, ואף יותר מכך - במטרה לפגוע בשמו ולהשמיצו ללא צורך אמיתי.

לעיצומו - ציין התובע כי המסמכים אינם ברשותו, מה גם שהמדובר במסמכים שהם מטיבם חסויים ויש בהם לפגוע בפגיעה מהותית בצדדים שלישיים, כאשר לא נהיר מה בין חשיפת המידע הגלום במסמכים לבין הגנת הנתבעים.

דיון
כלל הוא כי הליך גילוי מסמכים על פי תקנות סדר הדין האזרחי נוהג בין בעלי הדין בינם לבין עצמם.
במקרה דנן עניינה של חלק הארי מהבקשה מתייחס לרשות המיסים ולמשטרת ישראל בגילוי מסמכים, שאינן צד להליך שלפנינו.

הנתבעים מציינים, ובצדק, כי על פי ההלכה, הרי ייתכנו מקרים בהם יורה בית המשפט על הליכי גילוי ועיון גם אצל צדדים שלישיים והפנו בהקשר זה לפסק דינו של בית המשפט העליון ב- ע"א 174/88 הילדה גוזלן נ' קומפני פריזיאן דה פרטיסיפסיון (פ"ד מב (1) 563) , אולם ראוי לציין ולהדגיש כי בית המשפט העליון ב

פסק דין
גוזלן הנ"ל קבע כי השימוש בסמכות כלפי מי שאינו צד לתובענה צריך להיות זהיר, ואין לתת את הצו המבוקש כנגד צד ג' אלא בנסיבות נדירות ביותר.

קושי זה לא נעלם מעיני הנתבעים ואלה מציינים בסעיף 12 לבקשה לגילוי מסמכים כי לבית המשפט סמכות להורות כן בהתאם לסמכותו הטבועה ומכח הוראות סעיף 75 לחוק בתי המשפט.

לעניין סמכותו הטבועה של בית המשפט כבר נאמר על ידי בית המשפט העליון כי :
"סמכותו הטבועה של בית המשפט היא סמכות שבית המשפט קונה לעצמו על-פי

קביעתו הוא. ואולם סמכות טבועה אינה נוצרת, בידי בית המשפט, יש מאין. קיומה של הסמכות הוא פועל-יוצא מנסיבות שבהן אי-אפשר בלעדיה. יש שהסמכות נוצרת בהיותה דרושה וחיונית לשם הגנה על יכולתו התפקודית-מוסדית של בית המשפט, ויש שקיומה הוא פועל-יוצא של הנסיבות הקרואות למתן סעד דיוני, שבית המשפט איננו רשאי, משיקולי עשיית צדק, למנעו
מן הנזקק לו
" (ראו: ע"א 4845/95 שמחה ניר נ' מדינת ישראל (פ"ד מט (2) 639).

יצויין שבמסגרת הדיון בבקשה לגילוי מסמכים התבקשה תגובת רשות המסים ומשטרת ישראל, וזו הוגשה לתיק.

אם כן, יש לבחון האם בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשה, והאם המסמכים אכן רלוונטיים לתביעה שלפניי :



ביחס לצו לרשות המיסים –
בראשית ביקשו הנתבעים צו למסירת כל חומרי החקירה בהליך הפלילי שהתנהל בבית משפט זה (ת.פ 42683-10-13) אולם בהמשך צומצמה הבקשה לקבל אך ורק את חומרי החקירה של התובע.

טענת הנתבעים כי הם מבקשים את המסמכים (כאשר הסכומים המופיעים בחקירות אינם רלוונטיים מבחינתם), על מנת להדוף את טענת התובע כנגדם עת פרסמו שהתובע "אינו יודע מכלום ולא מבין מכלום".

בסעיף 7.4 לבקשה מפרטים הנתבעים את עתירתם ושם הם מציינים כי המסמכים נדרשים לאור
הגנתם ביחס "לפגמים מוסריים בהתנהלות התובע, כשפי שבאו לידי ביטוי גם בפרשת רשות המסים. כן טענו הנתבעים
בסעיף 38.6 לכתב ההגנה: 'לגבי ההתייחסות לקעקוע העיניים בעורף ולאבי הפסיכיאטריה, פרופ' פרויד, יטענו הנתבעים כי המדובר בסאטירה שמקורה גם בפרסום תוכן חקירותיו של התובע
במס הכנסה והיתממותו במסגרתם לפיהן 'לא ידע' התובע את עלות ההופעות שלו, לא ידע כמה הוא מרוויח באוניות לא ידע 'כמה יורד מזה ומה מזה צריך לרדת מזה [ כאמור בכתבת
ynet
מיום 25.11.13 שזכתה ל'פולו-אפ' נרחב בכל כלי התקשורת]

"
(ההדגשה שלי – ע.מ.).
הנתבעים גם מפנים לאמור בסעיפים 49.4 ו- 51.2 לכתב ההגנה.

רשות המסים, אשר הבקשה אף הועברה לתגובתה, מתנגדת למסירת המסמכים, לאור הוראות הדין המונעות ממנה להעביר ו/או למסור כל מידע, גם הכלול במסמך שברשותה בשל חובת הסודיות החמורה המוטלת עליה (ראו סעיף 231 לפקודת מס הכנסה, סעיף 142 לחוק המע"מ,
וסעיף 105 (א) לחוק מיסוי מקרקעין).

סברתי שאין מקום להכריע בעניין זה ובאשר לחסיון על המסמכים לאור העובדה שאני מקבל את עמדת התובע כי חומר החקירה המבוקש אינו רלוונטי לדיון שלפניי.

אם טענת הנתבעים היא כי המדובר בסאטירה, הרי עניין זה יתברר במסגרת ההגנה והטיעון המשפטי, והמסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לצורך ההגנה כאשר אין בהם כדי לסייע להגנה זו;

אם טוענים הנתבעים, כאמור בסעיף 7.4 לבקשה, שמקור הסאטירה הוא גם בפרסום תוכן חקירותיו ברשות המסים במסגרת הכתבה שפורסמה ביום 25.11.13, הרי אין המדובר אלא בהגנה בדיעבד:
בכתב התביעה נטען שהפרסום הספציפי הנ"ל (שביחס אליו נטען מה שנטען) נעשה כבר ביום 21.10.13 (ראו סעיפים
19 - 15 לכתב התביעה)– היינו – למעלה מחודש ימים בטרם פרסום תמלול חקירת התובע באתר
ynet
.

גם אם מבקשים הנתבעים לטעון מעבר לטענת הסאטירה, ומבקשים להראות כאמור בסעיף 51.3 שמוטיב ה"לא ידעתי" הוא חלק מהגנת התובע, הרי נדמה לי ש
המילים "לא יודע כלום", כשלעצמן, אינן מהוות לשון הרע, ולא בגין מילים אלו נתבעו בתיק זה. ראו האמור בסעיף 22 לתגובה, המחדדת את האמירות הפוגעניות נשוא התביעה, ולכן ממילא אין במסמכים אלה כדי לסייע להגנת הנתבעים בהעדר כל רלוונטיות לדיון.

מכל האמור – הרי הבקשה ביחס לרשות המסים נדחית בהעדר רלוונטיות.

ביחס לצו כלפי משטרת ישראל:
לטענת הנתבעים היא כי במועד הפרסום הוגשו כנגד התובע תלונות למשטרה בגין בעילה אסורה בהסכמה ובגין שימוש בסמים עם קטינות, ולכן טענו בכתב ההגנה לפגמים מוסריים בהתנהלותו. עוד ציינו בכתב ההגנה וביקשו לחשוף את ידיעותיו של התובע לגבי התנהלות הסובבים אותו.
עיון בכתב ההגנה (בסעיפים 48, 49)
אליהם מפנים הנתבעים בבקשה לגילוי מסמכים) מראה כי טענות ההגנה הן להבעת דעה, לביקורת לגיטימית וכסאטירה .
אין בין המסמכים המבוקשים לבין טענות ההגנה ולא כלום.
טענות הגנה של הבעת דעה, ביקורת לגיטימית, ופרסום סאטירה אינן מחייבות המצאת המסמכים המבוקשים.

לא מצאתי מקום להרחיב בשאלה הבעייתית של עצם זכותו של צד שלישי לעיין בחומר חקירה, שלא הבשיל כדי כתב אישום, באשר ממילא מצאתי שהמדובר במסמכים שאינם רלוונטיים להליך שלפני, ולכן גם עתירה זו להמצאת תמלילי חקירתו במשטרה - נדחית.

ביחס להסכמי ההתקשרות הקשורים לתוכניות הטלוויזיה ולמסמכים הנוגעים להפסקת הפקת התוכנית "אייל גולן
קורא לך
" –

על פי האמור בכתב התביעה התובע מציין כי הגיש בשנת 2011 תוכנית טלוויזיה בערוץ 24 תחת השם "אייל גולן
קורא לך" ושימש – במה מכונה על ידו - 'שופט' בתוכנית הטלוויזיה "הכוכב הבא" בערוץ 2 בשעות הפריים טיים, יחד עם העובדה הנטענת כי זכה בתואר זמר העשור וזכה בתואר זמר השנה מספר פעמים ומכר למעלה מ – 3 מיליון אלבומים.

התובע טוען, מעבר לנזקים הבלתי ממוניים, גם לנזקים כספיים כתוצאה מהפרסומים: "נזקים אלו כוללים, בין היתר, פגיעה בשמו הטוב של התובע ובמוניטין הקנוי לו מתוקף היותו זמר, יוצר ואמן מוביל" (ראו סעיף 77 לכתב התביעה), והתובע העמיד את התביעה בגין נזקיו – באופן חלקי – על הסכום של מיליון ₪.

במסגרת הבקשה לגילוי מסמכים נטען על ידי הנתבעים שהמסמכים נדרשים, בין היתר,
על מנת ללמוד האם הנזקים הנטענים אכן קשורים עם הפרסומים נשוא התביעה.

התובע מתנגד להמצאת המסמכים בטענה כי ממילא אין מחלוקת שמאז הפרסומים לא השתתף בתוכניות הטלוויזיה האמורות, ובכל מקרה המדובר במידע המוגן על פי חוק הגנת הפרטיות, ויש בפרסום הסכומים ששולמו לו ו/או תנאים שהוענקו לו, משום פגיעה חמורה ושלא לצורך בצד ג', שידורי קשת בע"מ
, ובו עצמו.
לשיטת התובע המסמכים הנ"ל אף אינם רלוונטיים לדיוננו.

אציין שטענת הפגיעה בצד שלישי, שידורי קשת בע"מ
, נטענה בלשון רפה, כללית וסתמית ולא מצאתי, במצב זה, מקום להידרש לה.

נוכח ניסוחו הנוכחי של כתב התביעה, על פניו נראה שמסמכים הכוללים את פירוט הכנסות התובע בעניינים המפורטים בכתב התביעה (לרבות בקשר לתכוניות הטלויזיה האמורות), וכן המסמכים הקשורים להפסקת השתתפותו בתוכניות אלה, הם מסמכים רלוונטיים להליך שלפני, ולכן יש לגלותם.

לסיכומו של דבר
:
הבקשה לגילוי מסמכים הקשורים לרשות המסים ולמשטרת ישראל נדחית.
התובע יעביר לידי הנתבעים את המסמכים הקשורים להשתתפותו בתוכניות הטלוויזיה "הכוכב הבא" ו-"אייל גולן
קורא לך", וכן מסמכים הקשורים בהפסקת השתתפותו בתוכניות הנ"ל כמבוקש, בתוך 20 ימים מהיום.
ישיבת יום 12.1.15 תתקיים כסדרה.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים
.
ניתנה והודעה היום, כ"ד כסלו תשע"ה, (16 דצמבר 2014),
בלשכתי, בהיעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 16081-12/13 אייל גולן נ' חברת רדיו ללא הפסקה 103 fm בע"מ, שי גולדשטיין, דרור רפאל ואח' (פורסם ב-ֽ 16/12/2014)