פסקי דין על יצחק פרץ | פסקי דין על לימור פרץ | פסקי דין על נווה אציל בע"מ

19913-07/13 תק     01/01/2015




תק 19913-07/13 יצחק פרץ, לימור פרץ נ' נווה אציל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 19913-07-13 פרץ ואח' נ' נווה אציל בע"מ


בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


התובעים

1
.
יצחק פרץ
ת.ז 024355307

2
.
לימור פרץ
ת.ז 024431819


נגד

הנתבעת
נווה אציל בע"מ




פסק דין


1.
לפניי תביעה קטנה לתשלום סך של 15,000 ש"ח.

2.
על פי האמור בכתב התביעה, במהלך שנת 2012 התובעים, בעל ואישה, התעניינו ברכישת דירה מאת הנתבעת, במסגרת פרויקט שעתיד להיבנות על ידה ביוקנעם עלית (להלן: "הדירה"). לדברי התובעים, לאחר משא ומתן מתיש ומייגע שהתנהל מול נציג הנתבעת, מר נועם קובו, חתמו הצדדים על "הצעה לרכישת דירה" (להלן: "טופס ההצעה") ובמעמד זה מסרו התובעים לנציג הנתבעת המחאה ע"ס 15,000 ש"ח.

3.
לדברי התובעים, לאורך כל המשא ומתן עמדו התובעים על כך שהם רוצים לראות את הסכם השיתוף הקיים בין בעלי המקרקעין עליו עתיד להיבנות הפרויקט, אולם הם נדחו על ידי נציג הנתבעת. על פי גרסת התובעים, הצדדים הגיעו להסכמה בדבר הוספת סעיף לטופס ההצעה המקנה להם אפשרות לסגת ממנה במידה ולא ימסרו להם המסמכים הרלוונטיים, לרבות הסכם השיתוף, אלא שבדיעבד התברר להם כי בנוסח עליו הם חתמו נשמט סעיף זה. לדבריהם, עקב לחץ אדיר ובלתי הוגן שהופעל עליהם מצד נציג הנתבעת, חתמו התובעים על נוסח ההצעה, שאינו כולל את האפשרות לסגת, כאמור.

4.
על פי האמור, ביום 23.12.12 פנה בא כוח התובעים בכתב אל הנתבעת בדרישה לביטול ההצעה והשבת הכספים, אלא שביום 8.1.13 דחתה הנתבעת דרישה זו.

5.
אם כן, התובעים טוענים, כי הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה עת לא המציאה להם את כל המסמכים הנדרשים ובכך סיכלה את המשא ומתן ואת העסקה לרכישת הדירה. בנסיבות הללו, טוענים התובעים כי יש לראות בהתקשרות עם הנתבעת כבטלה ולהשיב לידיהם את הסכום ששילמו במעמד החתימה על טופס ההצעה.

6.
הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה והיא מעלה את הטענות שלהלן:

א.
המשא ומתן שהתנהל עם התובעים התארך והפך מייגע בשל דרישות ובדיקות שהועלו על ידם ביחס לשינויים שיש להכניס לתוכנית הבנייה.
ב.
מעולם לא הופעל על התובעים לחץ והם חתמו על טופס ההצעה בידיעה ובהסכמה מפורשת לאחר שקראו והבינו את המסמך בנוכחות נציג הנתבעת, כאשר טרם החתימה נמסרו להם כל המסמכים הנדרשים וכן כל מידע רלוונטי, נוהלו מספר רב של שיחות והתכתבויות בין הצדדים והתקיימו פגישות רבות.
ג.
התובעים אכן דרשו את הסכם השיתוף טרם החתימה על הסכם הרכישה, והסכם כזה היה קיים ונמסר לעיונם אולם הובהר להם כי הסכם השיתוף עתיד להשתנות לאחר החתימה על הסכם הרכישה. הוסבר להם, כי הנתבעת מתחייבת להחתים את הסכם השיתוף ולדווח עליו לאחר חתימת הסכם הרכישה, היות והוא מובנה ומותאם לרוכש ולדרישותיו בפועל.
ד.
התובעים בחרו ללא כל סיבה נראית לעין לסגת מן העסקה באופן חד צדדי, לפיכך הם אינם זכאים להחזר הסכום ששילמו שעה שהסכימו מראש ובמפורש, בהתאם לאמור בטופס ההצעה, כי אם יחזרו בהם מהצעת הרכישה, מכל סיבה שהיא, יחולט הסכום כפיצוי מוסכם.

7.
ביום 26.3.14 התקיים לפניי דיון במהלכו נשמעה עדותה של תובעת מס' 2 (להלן: "הגב' פרץ"). המשך הישיבה נקבעה ליום 14.5.14 במועד זה נחקרה התובעת בחקירה נגדית על ידי נציג הנתבעת (להלן: "מר קובו") כאשר לאחר מכן נשמעה עדותו.
לבסוף הגישו הצדדים סיכומי טענותיהם בכתב.


8.
כלל בהליך אזרחי כי, המוציא מחברו עליו הראיה, היינו- התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל דין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מן הגרסה שכנגד.

9.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ובמסמכים שצורפו, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

10.
תחילה אתייחס לטענת התובעים לפיה חתימתם על גבי טופס ההצעה נעשתה תחת לחץ מצד נציג הנתבעת, ואעיר כי לא שוכנעתי בגרסה זו שעה שהיא לא הוכחה כלל וכלל.

11.
ראשית, במעמד הפגישה בה נחתם טופס ההצעה, נכח רק תובע מס' 1, עם זאת מסיבות השמורות עמם, לא העיד התובע אלא רק הגב' פרץ.
בנסיבות אלו יש להפעיל כלפי התובעים את החזקה בעניין אי הבאת עדים רלבנטיים, קרי לו היה מוזמן עד הראיה הייתה עדותו פועלת לרעתם (ע"א 620/74 יוסף מור נ' פלונית, פ"ד ל(1) 218; ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתתיהו, פ"ד מה(4) 651, עמ' 657).

12.
שנית, התובעים עצמם טענו כי הם היו מעוניינים ברכישת הדירה והראו רצינות, התובעת חזרה על כך בעדותה ולטענתה הייתה כוונה אמתית מצדם לרכוש את הדירה, גם התנהגותם של התובעים מאששת זאת, כאשר מעדות התובעת עולה כי הם ערכו שינויים בתוכניות הבנייה, יצרו מפרט טכני המותאם להם, פנו לספקים לקבלת הצעות מחיר וכו'.

13.
זאת ועוד, מגרסת התובעים עולה כי המו"מ נמשך זמן רב, דהיינו היה להם די זמן כדי לחשוב, להבין ולהחליט עובר לחתימה על טופס ההצעה לרכישת הדירה, על כן, לאחר שחתמו על טופס ההצעה אין הם יכולים לטעון כעת כי לא ידעו או לא ראו על מה חתמו.
אף נציג הנתבעת אשר נכח במעמד חתימת מסמך ההצעה העיד לפניי, כי הפגישה במסגרתה נחתם טופס ההצעה, הייתה ארוכה, ממצה ונמשכה כ- 3 שעות, במהלכה עברו הצדדים על כל המסמכים שצורפו למסמך ההצעה, לרבות הסכם השיתוף והסכם הרכישה.

14.
יתירה מזאת, לאחר שעיינתי בטופס ההצעה מצאתי כי נשמט אך הסיפא של הסעיף המאפשר לתובעים לסגת מן ההצעה, השמטה זו אינה פוגמת בזכותם לסגת בהתאם לרישא בסעיף בו צוין כי במידה והנתבעת לא תמסור לידי התובעים את כל המסמכים הרלוונטיים, תהא ההצעה בטלה ומבוטלת.

15.
אשר לטענת התובעים לפיה הנתבעת הפרה את התחייבויותיה עת לא מסרה לידיהם את הסכם השיתוף. התובעת העידה לפניי, כי במועד חתימת טופס ההצעה הם לא ראו את הסכם השיתוף אלא רק מאוחר יותר ואילו היו רואים אותו זה היה משפיע על השאלה אם היו חותמים. מעבר לכך שעדות התובעת בעניין זה הינה עדות שמועה, שהרי היא לא נכחה במעמד הפגישה ודברים אלה נמסרו לה מפי בעלה, הרי שלא מצאתי להעדיף גרסה זו על פני גרסת הנתבעת שטענה כאמור כי התובעים היו מודעים לקיומו של הסכם השיתוף והוא אף היה מוצג לעיניהם.


16.
במהלך הדיון מיום 26.3.12 הגישה התובעת העתק מדרישה ששלחו לנתבעת הנושאת תאריך מיום 15.11.12 (הוגש וסומן ת'6), בו נדרשה הנתבעת להמציא את הסכם השיתוף במקרקעין וכן יתר המסמכים הכלולים בהסכם הרכישה. אינני מתעלם מראיה זו, המעידה לכאורה כי במועד שלאחר חתימת טופס ההצעה טרם קיבלו התובעים את הסכם השיתוף לעיונם, ואולם, שוכנעתי כי המדובר בדרישה לקבלת הסכם שיתוף מתוקן וסופי כאשר טיוטה של מסמך זה הייתה לנגד עיניהם של התובעים.

17.
נשאלה האם במעמד חתימת מסמך ההצעה הייתה לנגד עיניהם טיוטה של הסכם הרכישה, והתובעת השיבה בחיוב (עמ' 6 ש' 8-9 לפרוטוקול הדיון מיום 14.5.14).כאמור, גרסת הנתבעת הייתה כי הסכם שיתוף סופי וחתום עתיד היה להימסר לתובעים רק לאחר או בסמוך לחתימת הסכם הרכישה וכי נקודה זו הובהרה להם היטב. נציג הנתבעת העיד לפניי והסביר את עניין הסכם השיתוף, לדבריו, הואיל והיה ברור כי הסכם השיתוף שנחתם בזמנו בין הנתבעת לבין הגב' שושנה דבוש ממנה נרכשו המקרקעין, עתיד להשתנות הובהר לתובעים כי רק לאחר חתימת הסכם הרכישה, ייחתם הסכם שיתוף סופי.

18.
גרסה זו נתמכה על ידי מר אריאל קטוק, אשר ,כנטען לקח חלק בניהול המשא ומתן עם התובעים, כאשר העיד כי כבר מהיום הראשון נמסר לתובעים כי הסכם השיתוף ייחתם סמוך לחתימת הסכם הרכישה ולא קודם לכן, ולדבריו הייתה תכתובת בעניין זה בינו לבין המתווכת בשם לימור.

19.
מצאתי, כי התובעים ידעו אודות קיומו של הסכם השיתוף וטיוטה שלו אף הוצגה לעיונם. נציג הנתבעת העיד כי התובעים, לפני החתימה על מסמך ההצעה, קיבלו טיוטה של הסכם הרכישה שם הייתה הפנייה ברור להסכם השיתוף, גם כאשר נשאלה התובעת האם במעמד חתימת מסמך ההצעה הייתה לנגד עיניהם טיוטה של הסכם הרכישה, היא השיבה בחיוב (עמ' 6 ש' 8-9 לפרוטוקול הדיון מיום 14.5.14).

20.
יתירה מזאת, עיון בטופס ההצעה מגלה כי הסכם הרכישה צורף למסמך זה וכחלק בלתי נפרד מהסכם הרכישה צורף הסכם השיתוף, גם על גבי נסח הטאבו ישנה הערה בדבר קיומו של הסכם שיתוף.

21.
לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי ולא הוכח לפניי כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כאשר לא מסרו לעיונם של התובעים מסמכים רלוונטיים המקנים להם את הזכות לסגת מן ההצעה עליה הם חתומים.

22.
יוצא אפוא, כי התובעים נסוגו מהעסקה לרכישת הדירה מסיבות שאינן ברורות, אי לכך, בהתאם לסעיף 5 לטופס ההצעה, מתחייבים התובעים כי במידה ויחזרו בהם מהצעת הרכישה מכל סיבה שהיא, או שלא ייחתם החוזה, יחולט הסכום ששולם על ידם כפיצוי מוסכם מראש.

23.
אשר על כן, לאחר שהגעתי למסקנה כי התובעים אינם זכאים להחזר סך של 15,000 ששולמו על ידם, אני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.



המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
י' טבת תשע"ה, 01 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 19913-07/13 יצחק פרץ, לימור פרץ נ' נווה אציל בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/01/2015)