פסקי דין על משה גבאי | פסקי דין על בן נסים גבאי | פסקי דין על עיריית ראשון לציון

34976-07/14 א     07/01/2015




א 34976-07/14 משה גבאי, בן נסים גבאי נ' עיריית ראשון לציון








בית משפט השלום בראשון לציון



ת"א 34976-07-14 עירית ראשון לציון נ' גבאי ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
3

בפני



כב' הרשם
יניב ירמיהו

מבקשים
1. משה גבאי
2. בן נסים גבאי


נגד

משיבה
עיריית ראשון לציון





החלטה
בפני
י בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה ביום 21/10/2014.

העובדות וטענות הצדדים
1.
המשיבה הינה רשות מקומית, הבעלים של מקרקעין הידועים כחלקות 59 ו- 60 בגוש 3932, המצויים בתחום שיפוטה המוניציפלי (להלן: "המקרקעין").

המבקשים הינם סוחרים המפעילים במקרקעין, יחד עם אחרים, שוק עירוני, ומחזיקים בחנות בשטח של כ- 8.5 מ"ר בשוק.

2.
המשיבה הגישה כתב תביעה לסילוק ידם של המבקשים מהמקרקעין וכן תביעה כספית בעבור דמי שימוש ראויים ואי תשלום חובות חברת החשמל, החל מחודש יולי 2007 ועד יוני 2014.
על פי הנטען, המבקשים מסיגי גבול במקרקעין, משהסתיימו חוזי השכירות שנחתמו בין הצדדים (או חליפי המבקשים) עוד בשנת 1985.
על פי הנטען, כנגד המבקש 1 אף נפתחו הליכים משפטיים, וניתן

פסק דין
לפינוי עוד בשנת 2006.
מעבר לכך, המבקשים לא משלים את דמי השכירות הראויים, ואף לא משלמים את חשבונות החשמל בהם חייבים לשאת.

3.
בהעדר הגנה, ניתן ביום 21/10/2014

פסק דין
.
ביום 10/11/2014 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין.
בהעדר הסכמות ,התקיים דיון, המבקשים נחקרו, ומכאן החלטתי.

דיון והכרעה
4.
ביטול

פסק דין
ייעשה מטעמי צדק או משיקול דעת בית המשפט.

ביטול מחובת הצדק יהא מקום בו יימצא כי פסק הדין פגום או כי לא בוצעה המצאה כדין לנתבע.
במקרה כאמור, לא ייבחנו כלל סיכויי ההגנה של הנתבע, ר' לכך ע"א 64/53
כהן

נגד

יצחקי
, פ"ד ח' 395, 397.

במידה ואין מקום לבטל פסק הדין מחובת הצדק, ניתן לבחון ביטולו משיקול דעת בית המשפט, כאשר לצורך כך יבחן בית המשפט 2 שאלות.
הראשונה, סיבת המחדל לאי הגשת כתב ההגנה או אי התייצבות לדיון.
השניה, וזו העיקרית, סיכויי ההגנה.

במקרה אחרון זה, ריפוי הפגם הדיוני יהא באמצעות פסיקת הוצאות לצד שכנגד.

כאמור, שאלת

סיכויי

ההצלחה

של

הנתבע

היא

החשובה

יותר, שכן ביטול

פסק דין
שניתן כהלכה לא ייעשה, אלא אם יצליח הנתבע להראות שתצמח לו תועלת מביטול פסק הדין, כלומר שיש לו סיכויים לזכות במשפט.
לצורך כך, אולם, די בראיה לכאורה.

באשר לסיבת אי ההתייצבות, על מבקש הביטול להראות כי לא פעל תוך זלזול כלפי חובתו כבעל דין, ר' לכך ע"א 625/68 מפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2), 721, 723.

5.
במקרה שלפנינו, צורף פסק הדין שניתן כנגד המבקש 1 ע"י בית משפט השלום ברחובות בשנת 2006, וממנו למדים אנו כי פסק הדין התייחס לשאלת סילוק היד של המבקש 1 בלבד.
מסיבה זו אף, ככל הנראה, לא נטען כי יש מקום לבטל את פסק הדין הנוגע לפינוי המבקש 1 מחובת הצדק, שכן כבר קיים

פסק דין
.
עם זאת, נוכח התוצאה שבהחלטה זו, איני נדרש לשאלה זו.

6.
משלא נטען לביטול מחובת הצדק כאמור, ומשאין מחלוקת כי המבקשים קיבלו את כתב התביעה כדין, להלן אבחן את ביטול פסק הדין משיקול דעת.


לאחר עיון בטענות הצדדים ,מצאתי כי יש מקום להעתר לבקשה זו ולהורות על ביטול פסק הדין.

באשר לשאלה הראשונה, סיבת אי הגשת כתב ההגנה, המבקשים הגישו בקשת ארכה להגשת כתב הגנתם עוד טרם מתן פסק הדין.

מאחר והבקשה היתה כללית, ולא מנתה את תקופת הארכה המבוקשת, הבקשה נדחתה במתכונתה.

אלא, שבמקביל פנו המבקשים לסגן ראש העירייה ולגורמים אחרים, כאשר לפי עדות המבקש 2 קיבל מהם את התחושה שבכוונת הגורמים בעירייה לסייע לו (עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 20 ואילך).

תצהיר נגדי לא הוגש.

צירופה של בקשה הארכה לפניית המבקשים לגורמים בעירייה מקימה, בנסיבות, את התנאי הראשון, שכן לא ניתן לקבוע כי המבקשים פעלו מתוך זלזול בהליך השיפוטי.

7.
באשר לסיכויי ההגנה – המבקשים העידו כי הם ומשפחתם מצויים במקום כ- 60 שנה, וכי ניתנו להם הבטחות שלטוניות, החל משנת 2006.
בתחילה הובטח כי התביעות שהוגשו יוקפאו, בהמשך כי יעברו למתחם שוק חלופי תוך מתן פיצוי, בהמשך לרכישת המקרקעין בהנחה, וכן הלאה.


ההבטחה האחרונה שאוזכרה על ידי המבקשים ניתנה ביום 12/7/2009 לפיה השוק יישאר במקומו, וכי ינוהל מו"מ עם סוחרי השוק לצורך העתקת עיסוקיהם למבנה סמוך.

8.
לגרסת המבקשים, ההבטחה לקיום מו"מ לא קוימה על ידי העירייה, וכצעד חד צדדי הוחלט על ידה להגיש תביעה זו.

המבקשים ציינו כי הם מצויים במו"מ עם המשיבה לרכישת חנות חליפית במסגרת פרוייקט מסחרי של העירייה, וכי הובטח להם על ידי סגן ראש העירייה "לפתור את העניין".

9.
גרסת המבקשים, בשלב מקדמי זה, לא נסתרה, משבחרה המשיבה שלא לצרף כל תצהיר נגדי מטעמה.

כך אף לא ניתן כל הסבר לתביעה הכספית נוכח העובדה שבהתאם למסמכים שהוצגו בפני
י הובטח לסוחרים לפצותם על ידי העירייה, וממילא טוענים המבקשים כי אין להם כל חוב.

10.
ייתכן, כי טענות ההגנה שהוצגו בפני
י, בכל הנוגע לשאלת סילוק היד, לא יביאו להגנה בסופו של יום כנגד התביעה, אולם בהעדר כל גרסה נגדית ובהתחשב במשך שהות המבקשים במקרקעין, אין לי אלא לקבוע כי ראיות לכאורה הוצגו בפני
י, ולכך די בשלב הנוכחי.

באשר לשאלת הפיצוי, בהתחשב בעובדה ששאלת הנזק לעולם במחלוקת ולאור גרסת המבקשים כי אינם חייבים כל כספים, מצאתי כי ההגנה שהוצגה על ידי המבקשים הינה הגנה טובה בשלב זה.

11.
לאור כל האמור, ומשהתקיימו התנאים בדין לביטול פסק הדין – פסק הדין שניתן על ידי מבוטל בזאת.

תיקון המחדל ייעשה באמצעות פסיקת הוצאות.

לפיכך, מורה כי על המבקשים לשלם למשיבה את הסך של 2,500 ₪ תוך 30 יום מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.

כתב ההגנה יוגש כדבעי, תוך 30 יום מהיום.



ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ה, 07 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 34976-07/14 משה גבאי, בן נסים גבאי נ' עיריית ראשון לציון (פורסם ב-ֽ 07/01/2015)