פסקי דין על רונן אגם | פסקי דין על אהובה אגם | פסקי דין על חת - לברון משרד עורכי דין

32195-01/14 א     15/01/2015




א 32195-01/14 רונן אגם, אהובה אגם נ' חת - לברון משרד עורכי דין








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 32195-01-14 חת - לברון
משרד עורכי דין
נ' אגם ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
13

בפני

כב' השופט
רונן אילן


מבקשים

1. רונן אגם

2. אהובה אגם


נגד

משיבה
חת - לברון
משרד עורכי דין




החלטה

בפני
בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 15.12.14.
במסגרת תיק זה מתבררת תביעה בו עותרת המשיבה לחיוב המבקשים בתשלום סך של 235,317 ₪, בטענה שהעניקה לנתבעים השונים שירותים משפטיים בשנים 2007 – 2013. התביעה הוגשה כנגד המבקשים (נתבעים 1 ו-2 בכתב התביעה) וכנגד שתי חברות, יורו גלוב אוברסיז (1986) בע"מ וטופ גרופ השקעות בע"מ (נתבעות 3, 4 בכתב התביעה).
בקדם המשפט אשר התקיים ביום 9.7.14 הוקצבו לצדדים מועדים להגשת תצהירים ונקבע קדם משפט נוסף ליום 15.12.14 בשעה 09:30.
במועד שנקבע לקדם משפט כאמור, 15.12.14, לא התייצב מי מהנתבעים ועקב אי ההתייצבות ניתן כנגדם

פסק דין
שלפיו התקבלה התביעה.
בו ביום הוגשה על ידי המבקשים בקשה לביטול פסק הדין. לטענת המבקשים, עקב טעות שלהם הם סברו שהדיון נקבע לשעה 15:20 והגיעו בשעה זו, שאז נוכחו בטעות. נוכח זאת, עותרים המבקשים לביטול פסק הדין.
המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה ניכר כי המבקשים הפגינו זלזול בבית המשפט שלכן אין להיעתר לבקשה ויש לקבוע מועד לדיון בו ייחקרו המבקשים על התצהיר התומך בבקשה. לחילופין, טוענת המשיבה שככל ותתקבל הבקשה הרי שיש לחייב את המבקשים בתשלום הוצאות.
אין מחלוקת על כך שהמבקשים הוזמנו לדיון כדין ואי ההתייצבות נבעה מטעות שלהם עצמם. לפיכך, ברי הדבר שאין מקום לבטל את פסק הדין "מחמת הצדק".
מקום שניתן

פסק דין
בהיעדר התייצבות כדין ואין לבטלו מחמת הצדק, יבחן בית המשפט אם ראוי לבטלו מחמת שיקול הדעת. במקרה כזה על בית המשפט לבחון את סיכויי ההצלחה בהגנה אם יבוטל פסק הדין, וכן את הנימוק למחדל הדיוני, אם נבע כתוצאה מזלזול או שמא מתוך טעות בתום לב, אי הבנה או רשלנות.
מעיון בטענות המבקשים, מתברר שבתיק אחר שמתנהל נגד המבקשת 2, נקבעה שעת הדיון לשעה 15:20.
עוד ניכר, שבקשה זו הוגשה בו ביום בו ניתן פסק הדין וכן שהמבקשים כבדו את יתר חלקי ההחלטה מיום 9.7.14 והגישו תצהירים מטעמם.
עובדות אלו תומכו בטענת המבקשים לפיה אי ההתייצבות נבעה מטעות גרידא. לא מצאתי במצב זה הצדקה להארכת הבירור בקביעת מועד לחקירה ולא מצאתי סיבה לקבל את טענת המשיבה לזלזול מצד המבקשים.
אשר לסיכויי ההגנה, אמנם אין פירוט בעניין זה בבקשה, אולם יש לשים לב לכך שהמבקשים אינם מיוצגים וממילא שטענותיהם הובאו בכתב ההגנה ובתצהיר. יש גם לשים לב לכך שעילות התביעה אינן מתבססות על הסכמי שכר טרחה בכתב, מתייחסות לשירותים שחלקם ניתנו עוד ב- 2007, וכוללות טענות לחיוב אישי של המבקשים על שירותים שניתנו לנתבעות הנוספות. במצב זה אין אפשרות לקבוע שטענות ההגנה של המבקשים קלושות, ודאי לא במידה שמצדיקה דחיית בקשה זו.
מאידך, אין ספק שאי ההתייצבות נבעה מטעות של המבקשים, טעות בעטיה נדרשה המשיבה להליך מיותר זה ולהתייצבות לדיון שלא התקיים. יש מקום במצב זה לחיוב המבקשים בהוצאות.
המשיבה טוענת שמצבם הכלכלי של המבקשים קשה ויש להתנות את הביטול בתשלום הוצאות. טענה זו איננה מפורטת ובשים לב למחלוקות העומדות להכרעה, אינני סבור שיש מקום להצבת תנאי שכזה.
יצוין, כי בקשה זו מתייחסת למבקשים בלבד, ולא ליתר הנתבעים שכנגדם פסק הדין שניתן שריר וקיים.
אשר על כן אני נעתר לבקשה ומורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 15.12.14 כנגד המבקשים.
המבקשים יישאן בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪ שישולמו בתוך 14 יום בלא קשר לתוצאות ההתדיינות בתיק העיקרי.
קדם המשפט נקבע ליום 25.2.15, בשעה 09:00.
ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ה, 15 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 32195-01/14 רונן אגם, אהובה אגם נ' חת - לברון משרד עורכי דין (פורסם ב-ֽ 15/01/2015)