פסקי דין על איגמה ניהול ומסחר בע"מ | פסקי דין על עו"ד ברוך חכים (המנהל המיוחד לנכסי פריד אסתר)

2846-10/14 עשא     11/01/2015




עשא 2846-10/14 איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' עו"ד ברוך חכים (המנהל המיוחד לנכסי פריד אסתר)








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



עש"א 2846-10-14 איגמה
ניהול ומסחר בע"מ נ' חכים ואח'




11/1/15







מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופטת
חנה פלינר


מערערת

איגמה ניהול ומסחר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ערן ברנט


נגד


משיב

עו"ד ברוך חכים, המנהל המיוחד לנכסי החייבת פריד אסתר




החלטה

1.
מונח בפני
י ערעור על החלטת המנהל המיוחד מיום 14/8/14 (להלן: "ההחלטה"), מכוחה נדחתה תביעת החוב אשר הוגשה על ידי המבקשת/המערערת בסך של 114,821 ₪. להלן השתלשלות העניינים בקצרה.

2.
ביום 15/9/11 ניתן צו הכינוס בעניינה של החייבת פריד אסתר (להלן: "החייבת"). המערערת הגישה תביעת חוב מטעמה ביום 6/11/11 על סך של 114,821 ₪. אין מחלוקת כי תביעת החוב הוגשה במועדה ונמסרה ככל הנראה לכנ"ר.

3.
לטענת המנהל המיוחד, ביום 13/7/14 פנה הוא לב"כ המערערת ובקש לקבל לידיו עותק מתביעת החוב, שלא הייתה מונחת בפני
ו באותה עת. ב"כ המערערת טוען כי פניה ראשונה התקבלה רק ביום 20/7/14, ובאותו מועד השיב ב"כ המערערת למנהל המיוחד כי מכיוון שמדובר בחוב ישן משנת 1999 זקוק הוא לזמן רב יותר משבעה ימים על מנת להשלים את איתור והגשת החומר. מאידך טוען המנהל המיוחד כי הבהיר לב"כ המערערת לא פעם אחת, אלא שלוש פעמים, את הדחיפות שבהמצאת המסמכים; את העובדה שמראש היה עליו להגיש את תביעת החוב כשהיא מגובה במסמכים כדבעי; וכי אם לא יומצאו המסמכים כנדרש יהיה מקום לדחות את תביעת החוב.

4.
בסופו של יום, ניתנה ההחלטה כאמור ביום 14/8/14. המנהל המיוחד פירט בהחלטתו את דרישותיו להמצאת מסמכים, דרישה שלא נענתה עד לאותו מועד; ציין כי נטל ההוכחה מוטל על התובע (המערערת במקרה שלפנינו); ציין כי מתביעת החוב כפי שהוגשה לא ניתן לדעת בגין מה נפתח תיק ההוצל"פ, האם קיים

פסק דין
שבעקבותיו ננקטו הליכי הוצל"פ ו/או האם קיימים שיקים שחוללו ו/או בוטלו ו/או הוגשו לביצוע בהוצל"פ. משכך כאמור נדחתה תביעת החוב.

5.
יום לאחר מתן ההחלטה המציא ב"כ המערערת מסמכים התומכים לטענתו בתביעת החוב והכוללים בין היתר דפי חשבון; בקשות לביצוע שטר; המחאת זכות; צילומי שיקים. המנהל המיוחד סירב לקבל את החומר האמור לנוכח האיחור הנטען בהגשתו, ומכאן הערעור.

6.
ב"כ המערערת טוען כי לא יתכן שבשל מחדל טכני כביכול, תדחה תביעת החוב. עוד טוען ב"כ המערערת שכלל לא נפל מחדל שכזה, שכן הוא הבהיר למנהל המיוחד שמכיוון שמדובר בחוב ישן, יש ליתן לו שהות לאתר את החומר, וכי סד הזמנים שנקצב (7 ימים) אינו הולם את נסיבות העניין. עוד מפנה ב"כ המערערת לעובדה כי תביעת החוב נבדקה רק לאחר שלוש שנים מיום הגשתה, ולכן לא ברורה הדחיפות המידית שבהמצאת החומר הנוסף.

7.
המנהל המיוחד עומד בהחלטתו. לטענתו נתן למערערת שלוש הזדמנויות לצרף את החומר, ומשלא צורפו המסמכים האמורים אזי תביעת החוב כפי שהוגשה דינה דחייה.

8.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, ולאחר שהצדדים הסכימו כי הכרעתי תנתן על יסוד הכתב ללא קיום דיון, קובעת אני כי יש לקבל את הערעור ולבטל את ההחלטה מיום 14/8/14, אנמק קביעתי זו.

9.
אין מחלוקת כי תביעת החוב הוגשה במועדה; אין מחלוקת שביום 13/7/14, דהיינו כמעט שלוש שנים לאחר הגשתה, היא לא הייתה כלל מצויה בידי המנהל המיוחד ועולה השאלה מדוע. אין מחלוקת כי רק ביום 20/7/14 הגיעה תביעת החוב לידי המנהל המיוחד, לבדיקה. אמנם הייתה פניה של המנהל המיוחד לקבלת חומר נוסף, ואניח לצורך העניין שאף היו שלוש פניות, כנטען על ידו, אולם לא ברורה הבהילות והדחיפות שבקבלת החומר תוך 7 ימים, כאשר עמדו לכאורה כמעט שלוש שנים לצורך הבדיקה, במהלכן לא נדרש המנהל המיוחד לבדיקת תביעות החוב.

10.
מעבר לכך, מדובר בחוב ישן ומקבלת אני את הטענה שיש צורך באיתור


חומר הנדרש לצורך ביסוס תביעת החוב. ולראיה, אותר חומר נוסף והוגש ביום 15/8/14, דהיינו תוך פחות מ-30 יום מהמועד בו טוען ב"כ המערערת שקיבל את הפניה של המנהל המיוחד. סבורה אני כי מדובר בפרק זמן סביר בכל קנה מידה.

11.
אם יש צורך בדבר מה נוסף, אזי יש להזכיר את ההלכה הקובעת כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום ויש להעדיף את בירור האמת על פני דחייה מטעמים טכניים. מקרה הנדון, לא ניתן להתעלם מהעובדה שהוגש חומר נוסף יממה אחת בלבד לאחר שניתנה ההחלטה. החומר לכאורה נוגע לתביעת החוב, ומבלי להביע עמדה האם יש בו כדי לבסס את הנתבע במסגרת תביעת החוב, סבורה אני כי למצער יש לבדוק אותו ולבחון אם יש בו ממש. לא נטען ולא הוכח כי יגרם נזק לקופת הכינוס או לנושים האחרים אם תבדק תביעת החוב לגופה וההכרעה שתינתן בה תהיה עניינית, על סמך מלוא החומר המצוי כבר בפני
המנהל המיוחד.

12.
שקלתי האם יש מקום לחייב את המערערת בהוצאות, שכן לכאורה לא עמדה בדרישות המנהל המיוחד להמצאת החומר הנוסף. בחרתי שלא לעשות כן, לנוכח המחלוקות העובדתיות שבין הצדדים באשר לתוכן השיחות וההסכמות שבין הצדדים וכן לאור מסקנתי שפרק הזמן שנדרש מהמערערת להציג את החומר (7 ימים) אינו סביר ומוצדק בנסיבות העניין.

13.
לאור כל האמור לעיל, הערעור מתקבל. ההחלטה מיום 14/8/14 מבוטלת בזאת. המנהל המיוחד יבדוק את מכלול החומר שהונח בפני
ו ויתן את הכרעתו בתביעת החוב כראות עיניו. אציין כי בהחלטתי לעיל כדי להביע דיעה לגופה של תביעת החוב. ההכרעה המחודשת בתביעת החוב תנתן תוך 30 יום מיום קבלת החלטתי זו.



ניתנה היום, כ' טבת תשע"ה, 11 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.













עשא בית משפט מחוזי 2846-10/14 איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' עו"ד ברוך חכים (המנהל המיוחד לנכסי פריד אסתר) (פורסם ב-ֽ 11/01/2015)