פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ | פסקי דין על אילנית אוסטרוביצקי | פסקי דין על יצחק אוסטרוביצקי |

33123-07/11 א     15/01/2015




א 33123-07/11 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אילנית אוסטרוביצקי, יצחק אוסטרוביצקי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 33123-07-11 -בנק לאומי לישראל בע"מ
נ' אוסטרוביצקי
ואח'









בפני

כב' השופט
יונה אטדגי


התובע:

בנק לאומי לישראל בע"מ
ב"כ עו"ד יוחנן בירו


נגד


הנתבעים:

1. אילנית אוסטרוביצקי
2. יצחק
אוסטרוביצקי



החלטה בבקשת התובע להורות על היפוך סדר הבאת הראיות

1.
התובע מבקש להורות כי על הנתבעים לפתוח תחילה בהבאת ראיותיהם, מאחר שהגנתם היא "הודאה והדחה".

הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הגנתם איננה מהווה הודאה בחוב הנתבע, ומכל מקום אין בה הודאה בכל מרכיבי התביעה.

2.
תקנה 158(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות) קובעת את הסדר הרגיל להבאת הראיות, כאשר הנתבע אינו מודה בעובדות שטען להן התובע: התובע תחילה ולאחריו הנתבע.

תקנה 159 קובעת את סדר הטיעון כשיש הודיה בעובדות:

"הודה הנתבע בעובדות שטען להן התובע וטוען כי על פי דין, או מחמת עובדות שטען להן הנתבע, אין התובע זכאי לסעד המבוקש – יהיה הנתבע הפותח, וסדר הטיעון יהיה בהיפוך לסדר האמור בתקנה 158".

לסיטואציה של "הודאה הודחה" יש פן מהותי ופן דיוני. הפן המהותי הוא העברת נטל השכנוע לכתפי הנתבע. הפן הדיוני הוא כי סדר הטיעון הרגיל הקבוע בתקנה 158 נהפך. כלל דיוני זה קבוע בתקנה 159 (רע"א 3592/01 עיזבון המנוח סימן טוב מנשה ז"ל נ' ע. אהרונוב קבלנות בניין (1988) בע"מ, פ"ד נה(5) 193).

אולם, בעוד שהשאלה אם נטל השכנוע עבר מבעל דין אחד למשנהו יכולה להיות מוכרעת רק בסופו של המשפט (רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגז-מפעל תחבורה בע"מ, 5.5.13, פורסמה בנבו), הרי שהשאלה אם להפוך את סדר הטיעון והבאת הראיות בהתאם לתקנה 159 צריכה להיות מוכרעת כבר בתחילת המשפט.

נמצא, ששאלת יישומה או אי יישומה של תקנה 159 לתקנות על המקרה הקונקרטי נוגעת בעיקר למישור היעילות הדיונית.
כאשר הנתבע אינו מודה בעובדות שטען להן התובע (תקנה 158(א)), נדרש התובע להביא תחילה את ראיותיו, על מנת שהנתבע יוכל להפריך או לסתור אותן בראיות משלו.
כאשר המחלוקת העיקרית בין הצדדים לא נסבה על העובדות הנטענות בכתב התביעה, אלא על עובדות נוספות הנטענות בכתב ההגנה, נדרש הנתבע להביא תחילה את ראיותיו, על מנת שהתובע ינסה להפריך או לסתור אותן בראיות משלו.

3.
שתי הערות בהקשר לכך.

האחת – השאלה הנדונה במסגרת יישומן של תקנה 158 או תקנה 159 היא המחלוקת העובדתית ולא המשפטית. כלומר, שגם אם הנתבע מודה בעובדות שבכתב התביעה אך חולק על התוצאה המשפטית, אם בגלל פרשנות משפטית אחרת שהוא טוען לה, ואם בגלל עובדות נוספות שלדעתו יש בהן כדי להביא לתוצאה משפטית אחרת, הדבר מצדיק את יישומה של תקנה 159. כך עולה מלשון תקנה 159:
"...וטוען כי על פי דין, או מחמת עובדות שטען להן הנתבע, אין התובע זכאי לסעד המבוקש..."

השניה – הכלל לפיו טענת הגנה שאינה מודה בכל העובדות של עילת התביעה איננה טענת "הודאה והדחה" המעבירה את נטל הראיה על הנתבע (ע"א 777/80 שרייבר נ' שטרן,
פ"ד לח(2) 143, 146), וכי די אם אחת העובדות המקיימות את עילת התביעה הוכחשה על ידי הנתבע כדי שהתובע יהיה הפותח בהבאת ראיות (רע"א 677/85 דורקם מחשבים בע"מ נ' רוט, פ"ד לט(4) 654, 655), כלל זה חל על העובדות העיקריות והמרכזיות שבמחלוקת (השוו להחלטה בענין סימן טוב הנ"ל). כאשר הנתבע מודה בעובדות העיקריות שבמחלוקת, די בכך כדי לגרום לכך שהוא יפתח בהבאת הראיות, גם אם הוא אינו מודה בעובדה שולית, יחסית, הטפלה למחלוקת העיקרית.

4.
יישום הדברים האמורים בענייננו, מצדיק לדעתי את היפוך סדר הבאת הראיות בהתאם לתקנה 159 לתקנות.

עילת התביעה הכספית בסך של 22,461,279 ₪ הינה חוב בגין אשראי שניתן לנתבעת 1 לצורך רכישת מניותיה של חברה מסוימת.

עילת התביעה נגד הנתבע 2 הינה ערבות, עליה חתם, לחובותיה של הנתבעת 1 כלפי התובע.

שתי העובדות העיקריות הללו אינן מוכחשות על ידי הנתבעים.

טענות ההגנה של הנתבעים בתמצית הן אלה (כפי שסוכמו בהחלטת כב' השופטת אביגיל כהן בהחלטתה בבקשת הרשות להגן שהגישו הנתבעים בתביעה זו שהוגשה בהליך של סדר דין מקוצר):
א.
ההלוואה ניתנה על ידי הבנק בדרך של תרמית. על פי הנטען, הבנק שיתף פעולה עם קבוצת מוכרי המניות של אותה חברה, ביודעו שהמחיר שהוצע גבוה באופן בלתי סביר ממחיר המניות הריאלי, וזאת כדי לגרום לפרעון החוב שאותה קבוצה חבה לו;
ב.
העמדת ההלוואה נעשתה תוך עושק וכפייה כלכלית;
ג.
לאחר משא ומתן שהתנהל בין התובע ובין הנתבעים הושג הסכם מחייב, אך התובע חזר בו מההסכם;
ד.
ניגוד עניינים של התובע, הפרת חובת הנאמנות כלפיהם, הטעיה וחוסר תום לב.
ה.
יש להפחית מהחוב הנתבע סכום של 4,5 מליון ₪ ששולם על חשבון ההסדר שהושג.
ו.
טענות כלפי גובה הריבית, שחויבו בה.


כל טענות ההגנה שפורטו אינן מכחישות את עצם מתן ההלוואה או את עצם העמדת הערבות.

כל טענות ההגנה שפורטו הן עובדות נוספות, או טענות משפטיות, שמחמתן טוענים הנתבעים כי התובע אינו זכאי לסעד המבוקש על ידו.

5.
גם הטענה, לפיה נקשר הסכם חדש המחייב את הצדדים, והמפקיע את החיובים הישנים, היא טענת "הודאה והדחה" (ראו דברי כב' השופט חשין ב-ע"א 530/89 בנק דיסקונט נ' נופי, פ"ד מז(4) 116, 123).

כמובן, שגם הטענה, לפיה יש להפחית מסכום התביעה סכום של 4,5 מליון ₪ ששולם על חשבון החוב היא טענת "פרעתי" (על חלק מהחוב), שהיא טענת "הודאה והדחה" קלאסית.

6.
הנתבעת 1 טענה בתצהירה בבקשת הרשות להגן (שהפך לכתב הגנה) גם לחיובי ריבית
"המנוגדים להסכמות בין הצדדים"
(סעיף 4.1).

לכאורה, מדובר באי הודאה באחת מעילות התביעה, אך ראשית – אין מדובר באי-הודאה במרכיב העיקרי של התביעה: עצם מתן האשראי או עצם מתן הערבות, אלא בענין הטפל למרכיב זה, ואין די בכך כדי למנוע את חלותה של תקנה 159.

שנית – עיון מפורט יותר בטענות הנתבעת ביחס לריבית מעלה כי הנתבעת איננה מכחישה את הסכמתה לריבית, לפיה היא חויבה, אלא שלדבריה, החתמתה על הסכמה זו נעשתה בדרך של עושק וניצול מצוקתה הכלכלית (סעיף 41 לתצהיר), וגם זו טענת "הודאה והדחה".

7.
התוצאה: הבקשה מתקבלת.

למרות זאת, אינני סבור שראוי לחייב את הנתבעים בתשלום הוצאות בקשה זו, מאחר וטענותיהם צריכות להתברר לגופן.

8.
הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית:

התובע – עד יום 1.3.15,

הנתבעים – עד יום 15.4.15.
תצהירים בשפה זרה יוגשו עם תרגום מוסמך לעברית.
לתצהירים יצורפו כל המסמכים שבדעת הצדדים להסתמך עליהם.
גם חוות דעת מומחים, אם בדעת הצדדים להגיש, יוגשו במועדים האמורים.
על הצדדים להגיש לבית המשפט גם עותקים כרוכים ומסומנים של התצהירים.
לא תורשה העדת עד שלא הוגש תצהיר מטעמו, אלא אם היתה פניה לאותו עד לתת תצהיר וזה סירב. בקשה להעדת עד כזה תהא נתמכת בתצהיר ותוגש בתוך המועדים שנקבעו להגשת תצהירי עדות ראשית.

נקבע לקדם משפט אחרון ליום 11.5.15 שעה 09:00.
במועד זה יתייצבו גם נציג מוסמך מטעם התובע והנתבעים בעצמם (מלבד ב"כ).

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ה, 15 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 33123-07/11 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' אילנית אוסטרוביצקי, יצחק אוסטרוביצקי (פורסם ב-ֽ 15/01/2015)