פסקי דין על משה אוחיון | פסקי דין על נעה חסיד | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על מיכל עטיה ואח' |

20189-06/14 תק     20/01/2015




תק 20189-06/14 משה אוחיון נ' נעה חסיד, מגדל חברה לביטוח בע"מ, מיכל עטיה ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 20189-06-14 אוחיון נ' חסיד ואח'




בפני

כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן


תובע

משה אוחיון


נגד


נתבעות

1.נעה חסיד
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ
3.מיכל עטיה
4.איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ ח.פ. 512280058




פסק דין


בפני
תביעת נזקי רכוש לרכב.

רכבו של התובע נפגע בנסיבות שלא מטילות עליו כל אחריות ולכן דין תביעתו להתקבל כעולה מפרוטוקול בית המשפט מיום 20.1.15 באופן שהפיצוי שיפסק לו הוא 3,200 ₪ כולל הוצאות משפט.
השאלה הגדולה היא מי מבין הנתבעות ישא בפיצויו של התובע וזאת לאחר שכל אחת מן הנהגות מטילות את האחריות על האחרת.

על פי גרסת הנתבעת 1 כעולה מטופס ההודעה על התאונה (סומן מ/4) התרחשה התאונה בנסיבות הבאות:
"בעת נסיעה במסלול הימני ברחוב ראשי יצאה נהגת רכב צד ג' מתוך החניה ברברס מבלי להסתכל ונכנסה ברכבי בחלקו הימני קדמי והמשיכה ופגעה ברכב נוסף שפגע בחניה מאחורה. אבקש לציין כי ביום שהיתה התאונה פנו אלינו מביטוח ישיר ולקחו אחריות מלאה ואף הציעו תיקון בהסדר מוסכים ואף מסרו לנו את מספר התביעה אך למחרת ביטלו את ההסדר וטענו לפתע שהם לא אשמים. חוצפה. המבוטחת שלנו לא לוקחת אחריות".

על פי גרסת הנתבעת מס' 3 כעולה מטופס ההודעה על התאונה נגרמה התאונה בנסיבות אחרות, כך היא כותבת:
"מדובר בכביש דו נתיבי בו החניות נמצאות בצד ימין של הכביש.
יצאתי מהחניה לכיוון הנתיב הימני והתחלתי בנסיעה בנתיב ולפתע פגע בי בחוזקה רכב מסוג מזדה שנסע בנתיב השמאלי תוך שהוא סוטה מנתיבו ופוגע בי בחלק הקדמי שמאלי והודף אותי ימינה לכיוון רכב אחר שחנה בצד ימין".

הנהגות נתנו גרסה בישיבת בית המשפט מיום 20.1.15. לטענת נציג הנתבעת מס' 4 היתה עדותה של הגב' נועה חסיד אשר המבטחת שלה היא מגדל, עדות מגומגמת שנסתרה ואין לתת בה אמון. עוד טען כי מיקום הנזקים אינו תומך בעמדתה וכי הטענה כי הנהגת גב' מיכל עטיה נסעה ברברס, דינה להדחות.
הוצגו לי תמונות של מיקום הרכבים בזמן ארוע התאונה וכן תיק המשטרה בשלמותו.

לאחר שעיינתי במסמכים אלה אני נותן בזאת את פסיקתי:
אני נותן אמון בעדותה של הגב' נועה חסיד כי סביר יותר בנסיבות העניין שהתאונה נגרמה בנסיבות אותן ציינה ולא בנסיבות אותן תארה הגב' מיכל עטיה ואשר על כן הגורם שישא בפיצוי התובע הינם הנתבעים 3 ו- 4 ודין התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 2 להדחות ללא צו להוצאות.

להלן נימוקי:

1.
ראשית דבר אציין כי כפי הנראה לא היתה כאן יציאה מחניה ברברס אלא יציאה מחניה. אינני נותן אמון כי לאחר שהגב' עטיה יצאה מהחניה היא יישרה את רכבה ואני סבור כי תוך כדי ביצוע היציאה מן החניה היה מגע בין שני הרכבים כאשר היציאה מהחניה היתה ללא זהירות מספיקה ובנסיבות אלה נאלצה הגב' נועה חסיד לפגוע בה ולהסיט את רכבה כנגד רכבו של מר משה אוחיון
.

2.
מעבר לעובדה שתמונות אשר צולמו בזמן אמת תומכות להערכתי בעמדה זו, ישנם שני דברים נוספים שיש לקחת בחשבון. האחד העובדה שהנתבעת 4 היתה מוכנה לקחת חבות וחזרה בה, דבר שאינו דבר של מה בכך וכן יש לקחת בחשבון כי הגב' מיכל עטיה מסרה את הפרטים שלה על חלון רכב התובע שכלל לא היה במקום וכך כתבה:
"שלום בעקבות תאונה רכבי עלה על מכוניתך. פרטי הם: מיכל אטיה טלפון 0509811718. נרשם במשטרה ארוע 48 – 29.1.14".
הנהגת הסבירה כי כתבה את הפרטים שכן היא זו למעשה שרכבה עלה על רכבו של התובע ואין לראות בכך משום הכרה באחריות שלה וכך גם הסבירה בבית משפט אך אני מתקשה לקבל הסבר שכזה משום שהיתה יכולה לציין במפורש גם את הפרטים של הגב' נועה חסיד שלטענתה היא זו שלמעשה הדפה את רכבה כנגד מכוניתו של התובע ובנסיבות אלה הגב' נועה חסיד היא זו שהיתה צריכה להשאיר את מלוא הפרטים.

3.
מכל המקובץ דלעיל וגם מתוך התרשמותי מתוך עדויות הנהגות כאשר אני חולק על הטענה שעדות הנתבעת 1 לא היתה אמינה או מגומגמת – דין התביעה להתקבל כנגד הנתבעים 3 ו- 4 בלבד.

זכות בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי.

יש לסרוק את המסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט.

ניתן היום,
כ"ט טבת תשע"ה, 20 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 20189-06/14 משה אוחיון נ' נעה חסיד, מגדל חברה לביטוח בע"מ, מיכל עטיה ואח' (פורסם ב-ֽ 20/01/2015)