פסקי דין על בנק המזרחי המאוחד בע"מ | פסקי דין על כהן אהרון | פסקי דין על כהן מאשה |

38699/04 א     03/02/2005




א 38699/04 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' כהן אהרון, כהן מאשה




1
בתי המשפט
א 038699/04
בית משפט השלום תל אביב-יפו
03/02/2005
תאריך:
השופט רחמים כהן

בפני
:

בנק המזרחי המאוחד בע"מ

בעניין:
התובע
נ ג ד
1 . כהן אהרון

2 . כהן מאשה
הנתבעים
פסק דין
1. התובע, בנק המזרחי המאוחד בע"מ
, הגיש נגד הנתבעים כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 14,014 ₪. בכתב תביעה המשתרע על עמוד אחד נטען, כי הנתבעים מחזיקים בחשבון עו"ש מס' 213379-081 (להלן - החשבון) אצל התובע, כי ביום 4.5.04 היתה בחשבון יתרה לחובת הנתבעים בסך הנ"ל וכי נדרשו לפרוע את החוב, אך לא עשו כן עד ליום הגשת התביעה. בכתב התביעה אין כל זכר להלוואה או למשיכת כספים שלא כדין.

2. הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן (בש"א 170909/04) וטענו, כי החשבון נפתח אך ורק לצורך נטילת הלוואה למימון רכישת חנות, כאשר החנות שועבדה כבטוחה לפרעון ההלוואה. בחשבון לא נעשתה כל פעולה למעט העברות בנקאיות לפרעון ההלוואה. בשנת 2003 נמכרה החנות ולצורך הסרת השעבוד סלקו הנתבעים את ההלוואה פרעון מוקדם ומלא. ההלוואה סולקה והשעבוד הוסר על ידי הבנק. כאשר הנתבע הגיע לסניף הבנק על מנת לסגור את החשבון נאמר לו על ידי הפקידה, כי בחשבון יתרת זכות של כ- 11,500 ₪. לבקשתו, נתנה לו הפקידה את הסכום במזומן, החתימה אותו על טופס סגירת חשבון ונתנה לו אישור על כך.

עוד טענו הנתבעים, שאינם חייבים דבר לתובע. לכתב התביעה לא צורפה כל אסמכתא או דף חשבון המלמדים מנין נובע סכום התביעה ולא בכדי, שכן התביעה חסרת כל בסיס.
3. ב"כ התובע הגיש ביום 13.7.04 בקשה לדחיית הדיון שנקבע ליום 14.7.04. לאור נימוקי הבקשה נדחה הדיון ליום 19.9.04. כמו כן נכתב בהחלטה במפורש, כי על ב"כ התובע להודיע על דחיית הדיון לצד שכנגד.

ב"כ התובע לא הודיע לנתבעים על דחיית הדיון והם התייצבו במועד יחד עם ב"כ.

4. ביום 19.9.04 התקיים הדיון בבקשה וניתנה לנתבעים רשות להתגונן. בתום הדיון ניתנה החלטה המורה לתובע להגיש תצהיר אימות, גילוי מסמכים מוקדם וכן כל מסמך שיש לצרף לכתב תביעה בסדר דין מהיר (תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984;להלן - התקנות) וזאת עד ליום 7.11.04 ותצהיר עדות ראשית עד ליום 2.1.05 (יחד עם הנתבעים). התיק נקבע להוכחות ליום 1.2.05.

התובע הגיש תצהיר האימות וגילוי המסמכים יחד עם תצהירי העדות הראשית שלו רק ביום 27.1.05, ללא בקשת רשות וללא בקשה להארכת מועד. המסמכים הומצאו לנתבעים רק ביום 28.1.05 (יום שישי).

בפתח הדיון ביום 1.2.05, דחיתי את בקשת ב"כ הנתבעים למתן

פסק דין
הדוחה את התביעה בשל אי קיום החלטות בית המשפט על ידי התובע וחייבתי את התובע בהוצאות.

5. העדים, למעט עדה אחת מטעם התובע והנתבעת 2, נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים סיכמו בעל פה. בהתאם להוראות תקנה 214טז מנומק פסק הדין באופן תמציתי.

דיון

6. לאחר שעיינתי בכתב הטענות, בתצהירים ובמסמכים ולאחר ששמעתי את החקירות הנגדיות ואת סיכומי ב"כ הצדדים, הגעתי למסקנה שהתובע לא הוכיח את תביעתו ושיש לדחות את התביעה וזאת, מהטעמים הבאים:

א. עילת התביעה כפי שנוסחה בכתב התביעה היא - יתרת חובה בחשבון העו"ש, אך התובעת לא השכילה להוכיח את היתרה הנטענת. אין בפני
היום דף חשבון אשר הוגש כדין. במסגרת החקירה הנגדית ביקשה ב"כ התובע לשאול את הנתבע שאלה באשר לדף החשבון אשר צורף לגילוי המסמכים מטעם התובע (עמ' 16 לפרוטוקול). ב"כ הנתבעים התנגד לשאלה מנימוקים שונים ובין היתר מחמת כך, שמדובר ב"פלט" מחשב, שלא הוגש כדין על פי סעיף 36 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971 וב"כ התובע ויתרה על הגשת המסמך (שם). בשולי הדברים יצויין, שה"תעודה בדבר רשומה מוסדית של תאגיד בנקאי" אשר צורפה לכתב התביעה, מתייחסת לאדם בשם "אביטבול יגאל מאיר" ולא לנתבעים ואינה מתייחסת לדף החשבון אשר צורף לגילוי המסמכים.

ב. זאת ועוד, עילת התביעה "האמיתית" אינה נמצאת בכתב התביעה.

עיון בתצהירים מטעם התובע מגלה סיפור מעשה אחר. על פי התצהירים, האמור בהגנת הנתבעים נכון, דא עקא, שהסך של 11,505 ₪ אשר ניתן לנתבע ביום 11.3.03, ניתן לו בטעות על ידי הפקידה שטיפלה בו (סעיף 6 לתצהירה של גב' ציונה נוני) ואילו הנתבע, כך לגרסת התובע, ידע שהוא מטעה את הפקידה וידע על הטעות ולמרות זאת, קיבל לידיו את הסכום הנ"ל (סעיפים 10-13 לתצהירה של גב' גילה כהן; סעיפים 12-13 לתצהירו של מר עוזי פתל). על פי האמור בתצהירים, מדובר בעילה אחרת לגמרי, המגיעה כדי תרמית והטעיה, שיש לפרטן כדבעי בכתב התביעה.

בכתב התביעה יש לכלול את כל העובדות המהוות את עילת התביעה (תקנות 9(5) ו- 71) וכאשר מדובר בטענות של תרמית והטעיה יש חובת פירוט מוגברת (תקנה 78). הטעם לכך ברור, הנתבע צריך לדעת מהי עילת התביעה נגדו על מנת שיוכל להתגונן כראוי. לא יתכן, שעילת התביעה תופיע לראשונה בתצהירים המוגשים, ללא רשות, 5 ימים לפני הדיון. לחלופין, ואין הדבר כך, היה מקום להעלות את הטענות החדשות בכתב תשובה לכתב ההגנה, אך גם כתב תשובה, ברשות או שלא ברשות, לא הוגש כלל.
ג. יתרה מזאת, גם אם הייתי מאפשר לתובע לתקן את כתב התביעה באמצעות הגשת תצהירי עדות ראשית, התובע לא הוכיח את עילת התביעה האלטרנטיבית שלו. על מנת להוכיחה היה על התובע להגיש את הסכמי ההלוואות, את לוחות הסילוקין של ההלוואות, את הבקשות לפירעון ההלוואות, את היתרה לסילוק, את טופס ההפקדה של הסכום שהפקיד הנתבע לסילוק ההלוואות, את אישור הסרת השעבוד וכל מסמך רלוונטי אחר הקשור להלוואות אלה ולפרעונן.

ד. עיון ברישום בכתב יד אשר נעשה על ידי מאן דהוא על דף החשבון, אשר לא הוגש כדין, מעלה תמיהות באשר לגירסת התובע. ליד הסכום 11,515.13 ₪ נרשם "עמלה" בכתב יד וסוג התנועה המודפס הוא "פרעון מוקדם". האם סכום התביעה (יתרת החוב) הוא בגין עמלת פרעון מוקדם אשר לא נגבתה מהתובע? האם נאמר לנתבע שעליו לשלם עמלת פרעון מוקדם? לא נדע.

ה. בחקירתו הנגדית במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן השיב הנתבע, שהפקידה ניגשה למנהלת וקיבלה אישור למשיכת יתרת הזכות בחשבון (עמ' 3 לפרוטוקול). בתצהיר העדות הראשית מטעם התובע, לא היתה התייחסות לכך. למרבה הפלא, גב' ציונה נוני אישרה בחקירה הנגדית, שקיבלה אישור טלפוני לכך מהגב' גילה כהן. דהיינו, אין מדובר בטעות של פקידה שלא הכירה את החשבון (סעיף 4 לתצהירה של גב' נוני), אלא בטעות של פקידה בכירה יותר, גב' גילה כהן, אשר הכירה את החשבון והלקוח היה מטופל על ידה (עמ' 14 לפרוטוקול).

7. לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ כדין. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום כ"ד בשבט, תשס"ה (3 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
רחמים כהן
, שופט
קלדנית: ליאת אגרי








א בית משפט שלום 38699/04 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' כהן אהרון, כהן מאשה (פורסם ב-ֽ 03/02/2005)