פסקי דין על גל רון ניקיון ואחזקה | פסקי דין על ויקטורי רשת סופרמרקטים | פסקי דין על א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות ואח' | פסקי דין על אחמד אלגאלי אחמד

34209-02/14 סעש     19/02/2015




סעש 34209-02/14 גל רון ניקיון ואחזקה בע"מ, ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ, א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ ואח' נ' אחמד אלגאלי אחמד








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 34209-02-14


19 פברואר 2015
לפני:
כב' הרשמת דפנה חסון זכריה


המבקשות
:
(הנתבעות 1-3)
1

.
גל רון ניקיון ואחזקה בע"מ

2

.
ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ

3

.
א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ



4






-

המשיב
:
(התובע)

אחמד אלגאלי אחמד



החלטה

1.

לפני בקשת המבקשות (הנתבעות 1-3 ) לחייב את המשיב (התובע) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם, אם וככל שתידחה התביעה כנגדם.

טיעוני הצדדים


2.
לטענת המבקשות, יש להטיל ערובה מן הטעם שהמדובר בתביעת סרק שהוגשה בחוסר תום לב ושסיכוייה קלושים. המבקשות טענו כי המשיב מעולם לא הועסק על ידן, וכי המסמכים שהוצגו על ידי המשיב הינם מזוייפים. המבקשות הוסיפו, כי סיכויי הגביה של הוצאות המשפט הינם נמוכים, לאור העובדה שהמשיב הינו אזרח סודן, מדינה שאינה חתומה על אמנת האג, ולפיכך ככל שהתביעה תידחה וייפסקו כנגד המשיב הוצאות, לא יהיה להן מאין להיפרע.

3.

מנגד, טען המשיב, כי סיכויי התביעה טובים, נוכח העובדה כי המדובר בתביעה לתשלום זכויות קוגנטיות. המשיב הוסיף, כי המבקשת 3 הצהירה כי היא מזמינת השירותים ומפעילת הסופרמרקט בו הועסק המשיב, וכי תלושי השכר שהוא אוחז נושאים את שמה של המבקשת 1. המשיב הוסיף כי הוא מסכים למחיקת המשיבה 2.
וכי עוניו אינו בו כדי להוות עילה למנוע ממנו את נגישותו לערכאות.



דיון והכרעה

4.
בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 (להלן- תקנות בית הדין לעבודה) לא מצויה תקנה מקבילה לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1983, (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי) הדנה בחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. עם זאת, קבע בית הדין הארצי לעבודה כי במקרים המתאימים, ניתן לאמץ את ההסדר הקבוע בתקנה זו מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969

[דב"ע (ארצי)
נד/189–9 דניאל סוסנוביק – מנחם מאור, (22.8.1994); דב"ע (ארצי) נה/218 – 3 עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996)].

5.
בבואו של בית הדין להכריע בבקשה להפקדת ערובה, עליו לאזן בין זכות הגישה של התובע לערכאות לבין זכותו של בעל הדין שכנגד לגבות את הוצאותיו, לא להיגרר להליכי סרק ושלא לבוא לידי חסרון כיס, אם וככל שתדחה התביעה כנגדו.

6.

ההלכה המנחה בסוגיית הפקדת ערובה נקבעה בע"ע 1424/02
פתחי אבו נאסר נ'

saint peter in gallicantu



(ניתן ביום 16.7.03, פורסם במאגרים האלקטרוניים), שם נקבע, בהקשר הצריך לעניינו, כי עצם היותו של בעל דין תושב זר, אין בו, לכשעצמו, טעם לחייבו בהפקדת ערובה.
במקרה שכזה,
יש לברר תחילה האם העובד הזר נמנה על תושבי המדינה החתומה על אמנת האג וככל ש
נמצא כי כך הדבר - יהיו שיקולי בית הדין דומים לאלה הנוהגים כלפי תובע שהוא תושב ישראל
; במידה ואין הוא נמנה על תושבי המדינה החתומה על אמנת האג– יהיה המעסיק חייב בהוכחת אחד מאלה: התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה; יגרם למעסיק נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; העובד לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין.

7.
לאחרונה חזר בית הדין הארצי פעם נוספת על ההלכה לפיה עצם היותו של בעל דין אזרח זר אין בו, כשלעצמו, כדי להוות נימוק לחיובו בהפקדת ערובה.

עוד הוסיף בית הדין באותה החלטה,

כי יש ליתן משקל לעובדה שבתקנות בית הדין לעבודה אין תקנות מקבילות לתקנות סדר הדין האזרחי


שענייננן חיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות הנתבע, ולפיכך, ככלל, אין מקום לחייב בעל דין בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, בהיעדר נימוקים מיוחדים המצדיקים זאת (ע"ע 13652-10-13
aragawi
amleset

נ' י.ב. שיא משאבים בע"מ ואח'

, (9.4.14)).

8.
ומן הכלל אל הפרט.

9.
בהתאם לדין, עצם היות המשיב אזרח
זר, אינו מהווה, עילה לחיובו בהפקדת ערובה.
10.
בהתאם לנטען בבקשה, המשיב הינו אזרח סודן , מדינה אינה אשר נמנית על המדינות החתומות על אמנת האג.


בנסיבות אלה, מוטלת, כאמור, על המבקשות החובה להוכיח אחד מאלה:
התביעה שהוגשה כנגדו מופרכת על פניה; יגרם לה נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; המשיב לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין.

11.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ובבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי המבקשות לא הוכיחו אף אחד מאלה.

12.
ראשית, לא מצאתי כי התביעה מופרכת על פניה. מדובר בתובענה שעניינה מימוש זכויות בתחום משפט העבודה המגן (פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, דמי הבראה,דמי חגים, פדיון חופשה וכו'),
הנובעות, לטענת המשיב, מעבודתו וסיומה של עבודתו של אצל המבקשות 1 ו 3
. במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעם המבקשות הוכחשו, אמנם, טענות המשיב, ואף נטען כי מעולם לא התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים, ואולם, טענות הצדדים טעונות בירור עובדתי ומשפטי ולא ניתן לקבוע בשלב זה של ההליך, כי תביעת המשיב מופרכת על פניה ו/או חסרת בסיס.
שנית
, המבקשות לא טענמו וממילא לא הוכיחו כי המשיב נמנע ממילוי אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין ו/או של בית משפט אחר.
שלישית
, המבקשות לא
הביאו כל ראיה לנזק העלול להיגרם להן מעצם ההתדיינות עם המשיב. הטענה שיקשה עליהן להיפרע מהמשיב,
ככל שיוטלו עליו הוצאות משפט,
אין בה, כשלעצמה, כדי להוות טעם מספיק לפגיעה בזכותו החוקתית של המשיב לגישה לערכאות.

13.
נוכח האמור לעיל, ו
בהיעדר נימוקים מיוחדים המצדיקים חיוב בהפקדת ערובה,דין הבקשה להידחות.

סוף דבר

-

14.
הבקשה נדחית.במכלול נסיבות העניין, לא מצאתי מקום לחייב את המבקשת בהוצאות.


ניתנה היום, ל' שבט תשע"ה,
(
19 פברואר 2015), במעמד הצדדים ותישלח אליהם.






























סעש בית דין אזורי לעבודה 34209-02/14 גל רון ניקיון ואחזקה בע"מ, ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ, א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ ואח' נ' אחמד אלגאלי אחמד (פורסם ב-ֽ 19/02/2015)