פסקי דין על בארי לנואל | פסקי דין על גליה מאור

815-09/13 תנג     16/02/2015




תנג 815-09/13 בארי לנואל נ' גליה מאור








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



תנ"ג 815-09-13 לנואל נ' מאור
ואח'




תיק חיצוני:






בפני

כב' השופט
חאלד כבוב


המבקש

בארי לנואל
ע"י ב"כ אוה"ד עמית מנור ו/או יוקי שמש ו/או ענבל לייפר
מרח' ברקוביץ 4 (מגדל המוזיאון), תל אביב

טל': 03-6075001; פקס: 03-6075029


נגד


המשיבים

1. גליה מאור
2. איתן רף
3. צבי איצקוביץ
4. עוזי רוזן
5. בנימין נווה

המשיבים 1-5 ע"י ב"כ עוה"ד רם כספי ו/או עמית לייזרוב ואח'
ממשרד כספי ושות', עורכי דין, רח' יעבץ 33, תל אביב
טל': 03-7961000; פקס: 03-7961001
וכן ע"י ב"כ עוה"ד צבי אגמון ו/או אורי שורק ו/או דנה חן
ממשרד אגמון ושות' רוזנברג-הכהן ושות' עורכי דין
רח' יגאל אלון 98, תל אביב
טל': 03-6078607; פקס: 03-6078666
6. עדנה נפתלי
7. יוסף הורוביץ
8. אמנון זיידנברג
9. שוקי יהושע אורן
10. יורם מוסקוביץ
11. דן מאירי
12. אהוד אדוארד מוברמן
13. אהוד שפירא
14. מיכאל בר חיים
15. זלמן סגל
16. סומך חייקין- רואי חשבון

המשיב 16 ע"י ב"כ עוה"ד ניר כהן, לשם ושות'
מרח' ברקוביץ 4 (מגדל המוזיאון), תל אביב
טל': 03-6968270; פקס: 03-6968277
17. קוסט פורר גבאי את קסירר- רואי חשבון
המשיב 17 ע"י ב"כ עוה"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות'
מרח' דניאל פריש 3, תל א
טל': 03-6944111; פקס: 03-6091116

18. בנק לאומי לישראל בע"מ
19. בנק לאומי ארה"ב
20.
לאומי בנק פרטי בע"מ – לשעבר בנק לאומי שוויץ בע"מ
21. בנק לאומי לוקסמבורג
s.a
22. חברה לנאמנות של בנק לאומי לישראל בע"מ

המשיבים 18-22 ע"י ב"כ או"ד ד"ר ישראל לשם ו/או דרור קדם ו/או גלעד שיף ו/או אח' ממשרד מיתר ליקוורניק גבע לשם טל ושות' מדרך אבא הלל סילבר 16, רמת גן
טל': 03-6103100; פקס: 03-6103111

המבקשים
בתנ"ג 68211-12-14
בן ציון בצלאל
אברהם ברק
ע"י ב"כ עו"ד יצחק אבירם ועו"ד שחר בן מאיר
מרח' אבא הלל סילבר 12, רמת גן
טל': 03-6110505; 03-6127878; פקס: 03-7522095; 03-6127979

החלטה

פתח דבר והשתלשלות העניינים בתיק
1.
בפני
י מספר בקשות אשר הוגשו בתיק זה במהלך השבועות האחרונים, כלהלן: בקשה לעיכוב הליכים בבקשה נגזרת מאוחרת אשר הוגשה על ידי המבקש בתנ"ג 68211-12-14 (להלן: "בקשה לעיכוב הליכים בבקשה נגזרת מאוחרת"); בקשה לעיכוב הליכים ולדחיית מועד דיון לתקופה של שלושה חודשים אשר הוגשה על ידי משיבים 18-22 (להלן: "בקשת משיבים 18-22"); בקשה דחופה לארכת מועד להגשת תגובות לתקופה של שישה חודשים מהמועד בו תוכרע בקשת העיכוב אשר הוגשה על ידי משיבים 1-5 (להלן: "בקשת משיבים 1-5"); הודעה ובקשה לבית המשפט אשר הוגשה על ידי המבקש בתנ"ג 68211-12-14 במסגרתה ביקש המבקש איחוד תביעות נגזרות (להלן: "הבקשה לאיחוד") וכן בקשה בעניין מועדים אשר הוגשה על ידי המשיב 16 במסגרתה ביקש הוא כי מועד הגשת תגובתו לבקשה המתוקנת לא יפחת מ-90 ימים מהמועד בו יוכרע בבקשות השונות בתיק (להלן: "בקשת משיב 16") (כל הבקשות יקראו יחדיו להלן: "הבקשות").

2.
ביום 1.9.2013 הגיש המבקש (להלן: "המבקש" או "לנואל") בקשה לאישור תביעה נגזרת בצירוף תביעה נגזרת (להלן: "הבקשה לאישור המקורית"). הבקשה לאישור המקורית הוגשה בשם בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") בגין מעשים ומחדלים של נושאי משרה בכירים בבנק אשר הסבו לבנק, כך נטען, נזקים כספיים בסכומים העולים כדי מאות מיליוני ש"ח. הבקשה לאישור והתביעה הנגזרת הוגשו כנגד 6 משיבים (נושאי משרה בכירים בבנק וכן הבנק עצמו) וסכום התביעה עמד על 340 מיליון ש"ח. המשיבים הגישו תגובה לבקשה לאישור המקורית, המבקש הגיש תשובה לתגובה זו וכן הוגשו מספר בקשות מקדמיות בתיק וביניהן בקשה לסילוק על הסף ובקשה לזימון עד.
דיון הוכחות בתיק היה קבוע ליום 16.6.2014 ואולם ביום 9.6.2014 הגישו המבקשים בקשה בהסכמה לדחיית מועד דיון ההוכחות, זאת בין היתר עקב הגשת בר"ע על החלטת בית משפט זה בבקשה לזימון עדים וכן נוכח דיווח מיידי של הבנק ממנו עולה כי הבנק צופה שבקרוב יגיע להסדר עם משרד המשפטים האמריקאי בפרשה נשוא התביעה דנן. לאור הנסיבות נעתרתי לבקשה לדחייה.
הצדדים עדכנו את בית המשפט כי החלו הם לבחון אפשרות לפתרון המחלוקות וכן כי הבנק מצוי בשלבים מתקדמים של משא ומתן עם הרשויות בארצות הברית בקשר עם החקירה מושא הבקשה לאישור המקורית, וביום 29.10.2014 התקיים דיון תזכורת במעמד הצדדים.
ביום 23.12.2014 ביקשו הצדדים מבית המשפט לקיים דיון תזכורת נוסף וזאת נוכח פרסום של הבנק כי הגיע להסדרים עם שתי רשויות בארצות הברית וכי הסכום שמשלם הבנק לשתי הרשויות מסתכם בסך של 400 מיליון דולר ארה"ב. ביום 24.12.2014 התקיים דיון תזכורת במעמד הצדדים במסגרתו עדכנו הצדדים בדבר ההסדרים אליו הגיע הבנק עם הרשויות האמריקאיות.
בסוף הדיון קבעתי כי יתאפשר למבקש לתקן את הבקשה לאישור תביעה נגזרת יחד עם התביעה הנגזרת בתוך 21 יום מהיום, ולמשיבים יתאפשר להגיש תגובה לבקשת האישור המתוקנת תוך 21 יום מקבלתה. כמו כן, קבעתי את התיק לדיון הוכחות ליום 23.2.2015
.
3.
ביום 6.1.2015 הגיש המבקש בקשה לאישור תביעה נגזרת מתוקנת (להלן: "הבקשה לאישור המתוקנת"). הבקשה לאישור המתוקנת הוגשה כנגד 22 משיבים ובמסגרתה נטען כי נושאי המשרה הנתבעים הסבו לקבוצת לאומי נזקים כספיים המסתכמים בסכום של כ-2.14 מיליארד ש"ח (זאת להבדיל מנזקים נטענים בסך מאות מיליוני שקלים במסגרת הבקשה לאישור המקורית).

4.
לאחר שהוגשה הבקשה לאישור המתוקנת הוגשו בתיק הבקשות השונות, הן על ידי משיבים שונים בתיק זה והן על ידי מבקש בתיק אחר.

הבקשות אשר הוגשו בתיק
בקשה לעיכוב הליכים בבקשה נגזרת מאוחרת והבקשה לאיחוד
5.
ביום 31.12.2014 הוגשה על ידי בן ציון בצלאל בקשה לאישור תביעה נגזרת בשם הבנק בהליך תנ"ג 68211-12-14 אשר נדונה נכון למועד זה בפני
כב' השופטת רונן בבית משפט זה (להלן: "בקשת בן ציון"). ביום 11.1.2015 הגיש המבקש בבקשת בן ציון את הבקשה לעיכוב הליכים בבקשה נגזרת מאוחרת במסגרתה מבוקש להורות על עיכוב הליכים בבקשה לאישור דנן, מכיוון שלטענתו הבקשה לאישור דנן הינה מאוחרת ושנייה לבקשת בן ציון, ולאור היותה ממוחזרת ומעתיקה את המהות שבבקשת בן ציון. כן טוען בן ציון כי הבקשה בתיק זה לא תוקנה אלא למעשה הוגשה בקשה חדשה, בסכומים אחרים, בעילות חדשות וכנגד משיבים נוספים תוך התאמתה בפועלת לבקשת בן ציון.
בהחלטתי מיום 12.1.2015 ציינתי כי ספק רב בעיניי אם למבקש בבקשת בן ציון עומדת זכות להגיש בקשה זו בתיק שהוא אינו צד לו, אולם בשים לב למהות הטענות שהועלו בבקשה ולחומרתן הוריתי לצדדים בתיק דנן להגיש תגובותיהם לבקשה.
6.
ביום 3.2.2015 הגיש המבקש בבקשת בן ציון הודעה ובקשה לבית המשפט, במסגרתה ציין כי ככל ששאר הצדדים לתיק דנן, לרבות המבקש, יתנו הסכמתם להודעה זו, אזי המבקש בבקשת בן ציון לא יעמוד עוד על הבקשה לעיכוב הליכים ויבקש כי שתי הבקשות לאישור תביעה נגזרת, דהיינו הבקשה לאישור דנן ובקשת בן ציון, יאוחדו ויידונו בפני
מותב אחד.
בקשות לעיכוב ולהארכות מועד להגשת תשובות מטעם המשיבים
7.
בקשת משיבים 18-22

: ביום 14.1.2015 הוגשה בקשת המשיבים 18-22 לעיכוב ההליכים בתיק דנן לתקופה של שלושה חודשים וזאת לאור הקמת צוות בדיקה משולב על ידי היועץ המשפטי לממשלה. ואולם ביום 9.2.2015, לאחר שהוגשו תגובות הצדדים לבקשה, הודיעו המשיבים 18-22 כי הם מבקשים למחוק את הבקשה, וזאת בין היתר עקב בקשות עיכוב אשר הוגשו על ידי משיבים אחרים; בקשת בן ציון אשר עומדת תלויה וכן כוונת דירקטוריון הבנק לדון במינוי ועדת תביעות מיוחדת בלתי תלויה.
8.
בקשת משיבים 1-5

: ביום 15.1.2015 הוגשה בקשת המשיבים 1-5 ליתן להם וליתר המשיבים, ארכת מועד להגשת תגובותיהם לתקופה של לפחות שישה חודשים החל מהמועד בו תוכרע הבקשה לעיכוב הליכים בבקשה נגזרת מאוחרת.
9.
בקשת משיב 16

: ביום 3.2.2015 הוגשה בקשת המשיב 16 לקבוע כי המועד להגשת תגובת המשיב 16, סומך חייקין, לבקשה לאישור המתוקנת, לא יפחת מ-90 ימים מהמועד בו יכריע בית המשפט בבקשות השונות בתיק.
דיון
10.
עניין לנו בשתי בקשות לאישור תביעה נגזרת, הבקשה לאישור בהליך דנן ובקשת בן ציון, אשר ביניהן דמיון רב. בשתי הבקשות לאישור מועלות טענות דומות (על אף שקיים שוני מסוים בעילות התביעה), בגין אותם מעשים ומערכת ההסכמים בין הבנק לבין הרשויות האמריקאיות, בגין אותם נזקים הנובעים מאותה מסכת עובדתית וכנגד חלק ניכר מאותם המשיבים (העובדה שהתווספו בבקשת בן ציון משיבים נוספים וכן העובדה שהבקשה לאישור המתוקנת אשר הוגשה בהליך דנן הוגשה לא רק בשם הבנק אלא גם בשם תאגידים הנמנים על קבוצת הבנק, אינן גורעות מעמדתי לפיה מדובר באותם צדדים).
11.
הלכה פסוקה היא כי אין זה סביר לנהל שני הליכים משפטיים באותו העניין בפני
מותבים שונים, זאת בין היתר משיקולי יעילות, חסכון בזמן שיפוטי ומניעת הכרעות סותרות. ראו לעניין זה דבריה של כב' השופטת ט' שטרסברג-כהן ברע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' קפלן (28.1.2002):
"... לא ראוי משום בחינה לאפשר ניהול מספר הליכים כאלה בו זמנית בשאלות דומות, בעילות דומות ובעניינים דומים שתשתיתם זהה. הדברים נכונים לא רק כאשר מדובר בין אותם צדדים בשני ההליכים, אלא גם כאשר הצדדים אינם אותם צדדים אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה".
וראו גם דבריו של כב' הנשיא א' גרוניס בפסקה 9 להחלטה בבש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' פתחי בשתאוי (30.1.2013):
"אין כל סיבה שמספר שופטים ידונו במקביל בהליכים המעוררים שאלות דומות. במקרה הנוכחי, בו מדובר בעשרות רבות של בקשות לאישור תובענות ייצוגיות, הדיון במקביל יביא לבזבוז רב של זמן שיפוטי יקר. הדבר יבוא, ממילא, על חשבונם של מתדיינים אחרים המחכים לתיקים התלויים בבתי המשפט. זאת ועוד, הסיכוי להחלטות סותרות הולך וגובר ככל שמדובר בדיון בהליכים דומים רבים במקביל".
12.
בענייננו מדובר בבקשות לאישור תביעה נגזרת, כאשר חוק החברות, תשנ"ט-1999, במסגרתו נקבע מנגנון התביעה הנגזרת, איננו מסדיר במפורש מצב בו הוגשו מספר בקשות לאישור באותו העניין או את אופן איחוד הדיונים בתביעות נגזרות אשר הוגשו באותו העניין.
13.
לאור הדמיון בין הליך התובענה הנגזרת לבין הליך התובענה הייצוגית והמכנה המשותף בנוגע לסדרי הדין בבקשות לאישור כאמור, יתכן ויש מקום להקיש בעניין זה מחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") ולהחיל בענייננו את ההסדר הקבוע בסעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות לעניין בקשה לאישור קודמת, זאת ביחס לשתי בקשות לאישור אשר מתעוררות בהן שאלות משותפות של עובדה או משפט הזהות או דומות בעיקרן.
14.
סבור אני כי יש מקום לבחון האם ראוי לאחד בין שתי הבקשות לאישור בענייננו (או שמא ראוי למחוק אחת מהבקשות לאישור) וכן לבחון הטענות אשר הועלו במסגרת הבקשה לעיכוב הליכים בבקשה נגזרת מאוחרת.
מכיוון והבקשה לאישור דנן אשר נידונה בפני
י הוגשה ראשונה (עוד בחודש ספטמבר 2013) וכפי שצוין לעיל כבר התקיימו מספר דיונים והליכים מקדמיים בתיק זה, בעוד בקשת בן ציון הוגשה רק בחודש ינואר 2015, אזי בהתאם לסמכותי לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אני מזמן את הצדדים לבקשה לאישור דנן (תנ"ג 815-09-13) וכן את הצדדים בבקשת בן ציון (תנ"ג 68211-12-14) לדיון בבקשה לעיכוב הליכים בבקשה נגזרת מאוחרת ובבקשה לאיחוד, שיתקיים בפני
י ביום 23.2.2015 בשעה 9:00, במסגרתו יושלמו טיעוניהם בעל פה ביחס לבקשות אלו.
יובהר כי איחוד הדיונים נערך אך ורק לצורך הדיון הקבוע ליום 23.2.2015 לשם שמיעת השלמת טיעונים בעל פה של הצדדים לשתי הבקשות לאישור, כאשר החלטה בקשר לבקשות האמורות תינתן לאחר הדיון.
15.
בית המשפט ידון בכל יתר הבקשות (בקשת משיבים 1-5, בקשת משיבים 18-22 ובקשת המשיב 16) גם כן בדיון הקבוע ליום 23.2.2015 בשעה 9:00, אשר יהיה דיון קדם משפט חלף דיון הוכחות

. הצדדים יהיו ערוכים לטיעון בכל הבקשות.
16.
מובהר כי במסגרת הדיון ישלימו הצדדים את טיעוניהם בעל פה ביחס לבקשות וכי לא יחקרו עדים במסגרת הדיון בבקשה לאישור המתוקנת.
17.
מועד להגשת תגובות לבקשה לאישור המתוקנת וכן מועד עדכני לקיום דיוני המשך בתיק יקבעו במסגרת ההחלטה בבקשות.
18.
המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים בתנ"ג 815-09-13 וכן לצדדים בתנ"ג 68211-12-14.


ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ה, 16 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.













תנג בית משפט מחוזי 815-09/13 בארי לנואל נ' גליה מאור (פורסם ב-ֽ 16/02/2015)