פסקי דין על אורי אור השקעות ובנייה | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על אלון מוסכי רכב (1992) ואח' | פסקי דין על טל הלל | פסקי דין על אורה הלל | פסקי דין על אילן יונה בנימין ואח' |

57718-05/12 א     04/03/2015




א 57718-05/12 אורי אור השקעות ובנייה בע"מ, איילון חברה לביטוח בע"מ, אלון מוסכי רכב (1992) בע"מ ואח' נ' טל הלל, אורה הלל, אילן יונה בנימין ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד


04 מרץ 2015
ת"א 57718-05-12 אורי אור השקעות ובנייה בע"מ ואח'
נ' הלל ואח'




לפני כבוד השופט אברהם יעקב
- סג"נ


התובעים

1
.
אורי אור השקעות ובנייה בע"מ

2
.
איילון חברה לביטוח בע"מ

3
.
אלון מוסכי רכב (1992) בע"מ

4
.
גובה עבודות מקצועיות בתחום הבנין בע"מ


נגד


הנתבעים

1.טל הלל
2.אורה הלל
3.אילן יונה בנימין
4.דלתא קפיטל גרופ בע"מ
5.בנק לאומי לישראל בע"מ
6.עו"ד אריק אמיר



פסק דין




1.
התובענה המקורית שהוגשה בתיק זה הייתה למתן

פסק דין
הצהרתי כי הזכויות בבית המגורים, הנמצא ברחוב הכורם 11 בפתח תקווה, והבנוי על חלק מחלקה 240 בגוש 6372 – שייכות באופן בלעדי לנתבע 1 ולא לנתבעת 2 – כרשום בפנקסי המקרקעין.
עם חלוף הזמן, נמכרו הזכויות באותם מקרקעין, במסגרת הליכי הוצל"פ, והוגשה תובענה מתוקנת אשר בה התבקש להצהיר כי אותן זכויות במקרקעין היו שייכות לנתבע 1 עד מועד מכירת הזכויות במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. כמו כן התבקש להצהיר כי כל כספי התמורה שהתקבלו שייכים לנתבע 1 בכפוף לזכויותיה של הנתבעת 4 במסגרת הסכם ההלוואה. עוד התבקש להורות לנתבע 6 שלא לעשות כל פעולה בכספים שהתקבלו מן המכירה, בכפוף לזכותה של הנתבעת 4.

2.
הזכויות במקרקעין היו רשומות על שם הנתבעת 2 שהיא אמו של הנתבע 1. טענת התובעת 1 הייתה שרישום הזכויות על שם הנתבעת 2 נעשה למראית עין בלבד, מתוך מטרה להבריח את נכסיו של הנתבע 1 אשר הסתבך בחובות כבדים.

במסגרת ההליכים כאן, לא הגיש הנתבע 1 כתב הגנה. הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה והכחישה את טענות התביעה. הנתבעים 3 ו-5 לא הגישו כתב הגנה, והנתבעים 4 ו-6 התגוננו והגישו אף ראיות.

3.
הנתבעת 2 הגישה תצהיר עדות ראשית וחקירתה הנגדית החלה.

כעבור מספר דקות הפסיקה הנתבעת 2 את עדותה, ובא כוחה ביקש למשוך את תצהיר העדות הראשית שלה. לפיכך, לא קיימת גרסה עובדתית כלשהי מטעם הנתבעת 2.

הנתבעים 4 ו-6 הגישו את ראיותיהם, אלא שלא היה בכוחן של ראיות אלה לשפוך אור על הבעלות האמיתית בנכס.

לפיכך, נותרה גרסת התביעה בלבד.
גירסה זו לא קרסה ולא עורערה כלל ולכן ניתן לקבוע במאזן ההסתברויות שהזכויות בנכס היו שייכות לנתבע 1 והרישום על-שם הנתבעת 2 – היה פיקטיבי.

4.
בתום שמיעת הראיות הוריתי על הגשת סיכומים. התובעת 1 הגישה את סיכומיה, ואילו התובעות 2 – 4 לא הגישו סיכומים כלל. מטעם הנתבעים הוגשו סיכומיהם של הנתבעת 2 ושל הנתבעים 4 ו-6 בלבד. יצוין, כי התובעת 2 הודיעה כי היא מסתמכת על סיכומי התובעת 1.
אין ספק שיש לדחות את תביעתן של התובעות 3 ו-4 אשר לא הגישו סיכומים ולא הגישו כל הודעה מטעמן, וכך אני מורה.


מאחר וסיכומי התובעת 1 מתייחסות אך ורק לזכויותיה ומאחר וזכויות התובעת 2 לא נדונו באותם סיכומים כלל - הרי שאין משקל להצטרפות התובעת 2 לסיכומי התובעת 1.


התובעת 2 לא הגישה ראיות ולא הוכיחה את מקור טענתה לזכות בכספי הנתבע 1 ולכן לא ניתן לקבל את תביעתה.


סיכומם של הדברים עד כאן שתביעתן של התובעות 2,3,4 נדחית בזה.

5.
למעשה, קיימת הסכמה בין הצדדים כי התמורה שהתקבלה ממכירת הנכס, תשמש קודם כל לפירעון חובותיו של הנתבע 1 לנתבעת 4 מכוח הסכם ההלוואה. עוד מוסכם, כי היתרה ככל שתיוותר תועבר לתובעות האחרות.

בנסיבות כאלה, כאשר הנכס נמכר וכאשר התובעות בכתב התביעה המתוקן אינן מבקשות לעצמן את מלוא התמורה על הנכס, אני סבור שהוכח כדרוש במשפט האזרחי כי הזכויות בנכס האמור היו שייכות לנתבע 1, ולכן כספי התמורה שהתקבלו מן המכירה ישמשו קודם כל לכיסוי חובותיו של הנתבע 1 לנתבעת 4, והיתרה תשמש לכיסוי החובות של הנתבע 1 לתובעת 1.


6.
סיכומו של דבר, שתביעת התובעות 2,3,4 נדחית.

תביעתה של התובעת 1 מתקבלת במובן זה שניתן פס"ד הצהרתי לפיו זכאית התובעת 1 לתמורה שהתקבלה ממכירת הנכס בניכוי כל המגיע לנתבעים 4 ו-6 עפ"י הוראות רשם ההוצל"פ ועפ"י הסכם ההלוואה ושטר המשכון.

הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת 1 את הוצאותיה ושכ"ט עורכי-דינה בסכום כולל של 35,000 ₪.

סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

מעבר לכך, אינני עושה צו להוצאות.




ניתן היום,
י"ג אדר תשע"ה, 04 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.














א בית משפט מחוזי 57718-05/12 אורי אור השקעות ובנייה בע"מ, איילון חברה לביטוח בע"מ, אלון מוסכי רכב (1992) בע"מ ואח' נ' טל הלל, אורה הלל, אילן יונה בנימין ואח' (פורסם ב-ֽ 04/03/2015)