פסקי דין על מרים אזולאי | פסקי דין על ד"ר הוגו אקרמן | פסקי דין על אבנר משה כרמל | פסקי דין על לשכת רישום מקרקעין - חיפה |

51123-05/14 א     01/03/2015




א 51123-05/14 מרים אזולאי, ד"ר הוגו אקרמן נ' אבנר משה כרמל, לשכת רישום מקרקעין - חיפה








בית המשפט המחוזי בחיפה



ת"א 51123-05-14 אזולאי ואח' נ' כרמל ואח'




תיק חיצוני:




בפני

כב' השופט
דר' מנחם רניאל


תובעים

1
.
מרים אזולאי

2
.
ד"ר הוגו אקרמן


נגד


נתבעים

1. אבנר משה כרמל
2. לשכת רישום מקרקעין - חיפה



החלטה

זו תביעה שנאמר בראשה שמהותה "פינוי וסילוק יד, סעד הצהרתי על ביטול הסכם המכר". בהחלטתי מיום 18.2.15 קבעתי שהצדדים יגישו עד יום 25.2.15 טיעוניהם בשאלת הסמכות העניינית לדון בתובענה, האם לבית משפט מחוזי או לבית משפט השלום. הנתב לא הגיש טיעונים. התובע הגיש טיעונים, מהם עולה, שלפי טענתו, לבית המשפט המחוזי הסמכות לדון בתובענה "מפאת עצם הויכוח הנטוש בין הצדדים, וכן לאור עמדת הנתבע". עמדת הנתבע אינה מקנה סמכות עניינית, והשאלה היא מה הויכוח הנטוש בין הצדדים.

התובע טוען בטיעוניו, שהויכוח הוא קיומו או אי קיומו של הסכם המכר, וביטול הערת האזהרה בעקבותיה. אכן, שאלת ביטול הסכם המכר מצוייה בסמכות בית המשפט המחוזי, אם זה הויכוח שבין הצדדים. אין ספק, ששאלת "פינוי וסילוק יד", אינה מצוייה בסמכות בית המשפט המחוזי, אלא בסמכות בית משפט השלום, הדן ב"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין (סעיף 51 (א) (3) לחוק בתי המשפט. אם המסקנה תהיה שהויכוח
האמיתי הוא בשאלת ביטול המכר, אפשר שיהיה צורך לפצל את התובענה, כך שביטול המכר ידון בבית המשפט המחוזי, ופינוי וסילוק יד ידונו בבית משפט השלום.


מתוכן התביעה עולה, שהתובעים טוענים שהנתבע שילם להם 588,693 ₪ ונותר חייב 381,307 ₪, ולא קיבל חזקה בנכס אלא כשוכר בהסכם שכירות בלתי מוגנת תמורת 2,500 ₪ לחודש, שאותם לא שילם ואף לא פינה את הנכס. לפי סעיף 29 לכתב התביעה, יש להורות על ביטול ההסכם והשבת הסכום ששילם הנתבע בניכוי סך 326,500 ₪. כלומר, אף לפי טענת התובעים, זכאי הנתבע לסך 262,193 ₪, שאותם אינם מציעים לשלם לו ואינם מפקידים בבית המשפט. בסופו של כתב התביעה, בסעיף הסעד, מבקשים התובעים שני סעדים. הסעד הראשון הוא "לסלק את ידו מהנכס ולהחזיר את החזקה בו לידי התובע כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ השייך לנתבע ו/או למי מטעמו. הסעד השני הוא "להורות על ביטול ההסכם בין הצדדים ועל מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובתו של הנתבע". ודוק, על פי הנטען בכתב התביעה, הסעד של סילוק יד אינו תלוי בביטול ההסכם. לפי הטענה, גם אם ההסכם אינו מבוטל, אין הנתבע זכאי להחזיק בנכס שכן לא קיבל את החזקה בנכס אלא כשוכר בלתי מוגן, שלא שילם את דמי השכירות.

למרות שהסעד הראשון שנתבע הוא פינוי וסילוק יד, אקבל בהעדר תגובה את טענת התובעים, שמהות התביעה היא ביטול הסכם המכר. סעד זה נמצא בסמכותו של בית המשפט המחוזי, אבל הסעד הנפרד, שאינו תלוי בסעד זה, אשר נרשם כסעד ראשון, בדבר סילוק ידו של הנתבע מהנכס אינו מצוי בסמכות בית המשפט המחוזי, ומכיוון שאינו תלוי בסעד של ביטול ההסכם, אין גם סמכות לדון בגררא בסעד זה. אציין את טענת הנתבע, שגם בה יש לעיין כדי לראות את הויכוח בין הצדדים, כי השקיע מאות אלפי שקלים בדירה על בסיס ההנחה שיוכל לקבל הלוואה מהבנק ולרשום משכנתא, שלא התקבלה עקב עיכוב מצידו של ב"כ התובעים.

על כן, אני מעביר את הדיון בסעד של פינוי וסילוק יד לבית משפט השלום במחוז חיפה. ההחלטה תועבר לנשיא בית משפט השלום במחוז חיפה, שיקבע את המותב הראוי לדון בתביעת סילוק היד של התובעים כנגד הנתבע, כאשר במקביל ימשיך הדיון בבית המשפט המחוזי בתביעה לביטל הסכם המכר.

אני קובע קדם משפט ליום 31.3.15 שעה 9.00.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ה, 01 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 51123-05/14 מרים אזולאי, ד"ר הוגו אקרמן נ' אבנר משה כרמל, לשכת רישום מקרקעין - חיפה (פורסם ב-ֽ 01/03/2015)