פסקי דין על יעקב מזרחי | פסקי דין על אוריה אורלי מזרחי | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

35276-06/13 תאמ     08/03/2015




תאמ 35276-06/13 יעקב מזרחי, אוריה אורלי מזרחי נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית משפט השלום בחדרה



תא"מ 35276-06-13 פלאפון תקשורת בע"מ
נ' מזרחי ואח'

תיק חיצוני
:
1201609139



מספר בקשה:
16

בפני

כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין - פלדמן


המבקש/הנתבע

יעקב מזרחי
ת.ז.058367111
אוריה אורלי מזרחי
ת.ז. 027799642


נגד

המשיבה/התובעת
פלאפון תקשורת בע"מ

חברות 511076572


החלטה


לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן כאן בהעדרם של הנתבעים ביום 9/2/15.

לשיטת הנתבע-המצהיר נעדר מן הדיון שנקבע כאן ליום 9/2/15 בשל תקלה שארעה ברכבו בדרכו אל ביהמ"ש. לדבריו, אין בידו אסמכתא לעניין גרירת הרכב מן המקום בו שבת אל המוסך בו טופל בשל העובדה שלא ניתנה בידו קבלה כאמור, אך אישור המוסך לעניין הטיפול ברכב יצורף לבקשה (יצויין כי הלכה למעשה לא צורף האישור האמור לתיק ביהמ"ש). עוד טען המבקש כי ביקש להודיע לביהמ"ש אודות היעדרותו הצפויה בנסיבות המתוארות אך מרכז המידע הבהיר לו בטלפון כי אינו יכול להעביר הודעות אל ביהמ"ש, וכי עליו להגיש בקשה לתיק ביהמ"ש, ומשהיה בדרכים ובמצב המתואר לא יכול היה לשגר בקשה.

לבסוף מבקש הנתבע כי ביהמ"ש כאן יאפשר לו להשמיע טענותיו בדיון לפני ביהמ"ש על אף מחדלו, וזאת נוכח העובדה שהוא מוכן לשאת בחיוב בהוצאות שנפסק לחובתו ולטובת ב"כ התובעת שהתייצבה לדיון, וכן מפאת העובדה שנימוקי הגנתו פורטו זה מכבר והביאו לקביעת הדיון כאן.

התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי יש לדחותה. לשיטתה, לא בכדי לא צורפו אסמכתאות המעידות על גרירת הרכב למוסך, על מועד כניסת הרכב למוסך, ועל ההשתלשלות העובדתית המתוארת בבקשה בכללותה, ולא בכדי נמנע המבקש מלפנות אל באי כוחה עובר לשעת הדיון או אף בסמוך לאחריו, ולהגיש בקשתו זו רק בחלוף 14 ימים. לשיטת התובעת יש בדברים אלו כדי ללמד כי לא מעצור ברכב המבקש הוא שהביאו להיעדר מן הדיון אליו זומן כדין, כי אם סיבות אחרות שאינן מפורטות בבקשה והמגיעות כדי זלזול בהליך המשפטי.

במצב זה מבקשת התובעת לקבוע כי דין הבקשה להידחות, ובמיוחד שעה שהמבקש כלל לא הבהיר במסגרת בקשתו מהם סיכויי הגנתו, ומהם פרטי הגנתו המצדיקים פתיחת שערי ביהמ"ש לפניו פעם נוספת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה אני רואה לנכון לדחות את הבקשה ואבהיר –
ראש וראשון יובהר כי אין חולק שהמבקשים קיבלו זימון לדיון וכי ידעו אודות מועדו הצפוי, כעולה מהתצהיר שתומך בבקשה. במצב דברים זה אין לומר כי חלה חובה על ביהמ"ש, מטעמי חשש לפגיעה בכללי הצדק הטבעי, לבטל את פסה"ד שניתן כאן בהעדרם של המבקשים, ואין לומר כי נמנעה מהם הזכות להתייצב לדיון ולהביא טענותיהם לפני ביהמ"ש.

מדברים אלו עולה כי הדיון דכאן נופל בגדר שיקול דעתו של ביהמ"ש, ועל פי הפסיקה המנחה ייעתר ביהמ"ש לבקשה לאחר בחינה של שתי סוגיות, ובהתאם למאזן ביניהן, כדלקמן:

הסוגיה הראשונה המחייבת בחינה עניינה בסיבת המחדל בגינו נעדרו המבקשים מן הדיון.
בסוגיה זו ראוי לציין כי המצהיר לא צירף כל אסמכתא לתצהירו, וכל טענותיו אינן מגובות בראיות ונטענו על דרך הסתם. כך, למעשה, לא צורפה קבלה מאת הגרר אך גם לא כל אישור מאת החברה הגוררת בדבר הזמנתה למועד הנקוב. המבקש לא צירף אישור מן המוסך אודות מועד כניסת הרכב לשם תיקונו ואף נמנע מלצרף קבלה מהמוסך המעידה על תיקונו של הרכב כמתואר ועל אופי התקלה המתוארת. גם פירוט שיחות יוצאות המלמד על עריכת שיחה אל מרכז המידע, כמתואר, לא צורף.

בנוסף, לא שמעתי מפי המצהיר כל הסבר מדוע לא ביקש ליצור קשר טלפוני עם ב"כ הצד שכנגד על מנת להודיע על התקלה המונעת התייצבותו.

על כל אלו יש להוסיף כי הנתבע לא צירף תצהיר של הנתבעת הנוספת בתיק, המבקשת האחרת כאן – על פי כותרת הבקשה, וכלל לא ברור מן הבקשה האם התכוונה זו להתייצב לדיון בהתאם לחובתה ולזימון שנשלח אל הצדדים בעניין אם לאו, ומדוע לא התייצבה היא לדיון כאמור.
אציין כי טענות המשיבה בנוגע למועד הגשת הבקשה מצטרפות אף הן לסבירות כי עילת המחדל היא כמתואר בבקשה, ולאמון שרוכש ביהמ"ש לגרסה זו. מכל אלו, לא שוכנעתי כי יש ממש בטענות המבקשים בנוגע לסיבת המחדל, ולא שוכנעתי כי אמנם נעדרו מן הדיון בשל תקלה שארעה ברכבו של המצהיר בדרכו אל ביהמ"ש. על כן אין לי אלא לצאת מנקודת הנחה כי סיבת המחדל האמיתית אינה נעוצה בכך כי אם בזלזול בהליך המשפטי. זלזול המתיישב עם התנהלות המבקשים אשר לא טרחו להתאים כתב טענותיהם לסדר הדין המהיר, על אף החלטה שניתנה בעניין.

הסוגיה השניה הנדרשת לבחינה כאן נוגעת לשאלה מהם סיכויי ההצלחה של המבקשים בהליך, ובמקרה דנן - מהם סיכויי ההגנה.
בהקשר זה, וכאשר סיבת המחדל קלושה ולמעשה ניכר ממנה כי נובעת מזלזול כאמור, מצופה היה כי המבקשים לא זו בלבד שיפרטו את סיכויי הגנתם לפרטים, ויפרסו כל טענות ההגנה בבקשתם תוך הבהרה מדוע יש בהן לשיטתם כדי להקים להם הגנה טובה ויציבה (להבדיל מהגנה קלושה המספקת בשלב הרשות להתגונן) כנגד התובענה, אלא שיבהירו אף מהי התייחסותם לאמור בכתב התביעה שהגישה המשיבה בסדר דין מהיר, ואשר מכיל התייחסות לטענות ההגנה שהעלו בהתנגדותם ומפרט לפרטי פרטים את טענות התובעת בהליך בכללותו. יחד עם זאת המבקשים הסתפקו בציון העובדה שניתנה להם רשות להתגונן בתיק ותו לא.

ראוי לציין כי רשות להתגונן ניתנה למבקשים לאחר שקבע ביהמ"ש כי ניכר כי להם טענת הגנה ולו קלושה כנגד התובענה שהוגשה תחילה ללשכת ההוצאה לפועל, ולאחר שהפקידו זה מכבר את מלוא סכום החוב, כך נראה, להבטחת תשלומו.

עוד ראוי לציין כי לאחר אותה החלטה הגישה התובעת את כתב התביעה המפורט בסדר דין מהיר, ובו, בין היתר, התייחסות לטענות הנתבעים בתצהיר התומך בהתנגדותם, ואילו הנתבעים נמנעו מהגשת כתב הגנה בסדר דין מהיר, כחובתם.

מכל אלו אין לי אלא להסיק כי לא בכדי בחרו הנתבעים שלא לפרט את סיכויי הגנתם במסגרת בקשתם הנוכחית, ולקבוע כי אלו לא הראו כי להם סיכויי הצלחה בהליך דכאן שיש בהם – במטוטלת הסוגיות לבחינה – להביא לקביעה כי על אף זלזולם בהליך המתבטא באי ההתייצבות לישיבה המקדמית ללא הצדקה של ממש ובאי הגשת כתב הגנה בסדר דין מהיר כנדרש, עדיין יש להעדיף ביטולו של פסה"ד על פני הותרתו על כנו.

אשר על כן – אני דוחה את הבקשה.

המבקשים יישאו בהוצאות בקשה זו בסך של 500 ₪, אשר יתווספו לחוב בתיק ההוצאה לפועל.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ה, 08 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 35276-06/13 יעקב מזרחי, אוריה אורלי מזרחי נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/03/2015)