פסקי דין על אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ | פסקי דין על אקסטרא פלסטיק | פסקי דין על אקסטרא שיווק מוצרי צריכה | פסקי דין על יחיאל טיטלבוים | פסקי דין על יעקב טיטלבוים | פסקי דין על ראובן משה ייצור ושיווק | פסקי דין על אבישי שיווק | פסקי דין על דאלאס מוצרי נייר |

16743/01 בשא     16/08/2001




בשא 16743/01 אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ נ' אקסטרא פלסטיק בע"מ, אקסטרא שיווק מוצרי צריכה בע"מ, יחיאל טיטלבוים, יעקב טיטלבוים, ראובן משה ייצור ושיווק בע"מ, אבישי שיווק בע"מ, דאלאס מוצרי נייר בע"מ




1


בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא 016743/01

בתיק עיקרי:
א 002052/01
בפני
:
כב' השופט יהודה זפט


תאריך:
16.8.2001



בעניין:
אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד סורוקר – אגמון

המבקשת

נ ג ד


1. אקסטרא פלסטיק בע"מ

2. אקסטרא שיווק מוצרי צריכה בע"מ

3. יחיאל טיטלבוים

4. יעקב טיטלבוים

ע"י ב"כ עוה"ד ש. הורוביץ ושות'


5. ראובן משה ייצור ושיווק בע"מ

6. אבישי שיווק בע"מ

7. דאלאס מוצרי נייר בע"מ

8. גורי עצמון שניר בע"מ
9. כ.מ. פלסטיק בע"מ




המשיבים


החלטה

1. בפני
בקשת חב' אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ
(להלן: אשפלסט") לסעדים זמניים כנגד הפרת זכויותיה באריזות לשקיות אשפה הנשלפות באופן נפרד "אחת לאחת" בהן טוענת אשפלסט לזכויות קנין רוחני.
הסעדים המבוקשים הם צו מניעה זמני שיאסור על המשיבים ייצור, הפצה וכל שימוש אחר באריזות המפרות את זכויותיה של אשפלסט ומינוי כונס נכסים שיתפוס את האריזות המפרות את הגלופות על פיהן יוצרו וכל מסמך הקשור בייצור ובשווק האריזות המפירות.

עוד מבוקש להורות למשיבים לרכוש ו/או למשוך ולהעביר בתוך 72 שעות
לכונס הכנסים את כל האריזות המפרות הנמצאות בחזקתם של משווקים
ו/או סוחרים ו/או מפיצים שאינם צרכן יחיד.

הבקשה נסמכת על תביעה שכנגד אותה הגישה אשפלסט נגד המשיבים בתיק
אז' 2052/01.

2. משיבים 1-4 (להלן: "המשיבים") אינם כופרים בזכויות הקניין הרוחני של
אשפלסט באריזות נושא הדיון (גם אם אינם מודים בזכויות אלו בפה מלא),
ואף אינם כופרים בהפרת זכויותיה של אשפלסט באריזות דנן, עם זאת הם
מתנגדים לבקשה מהטעמים הבאים:

א. המשיבים הקדימו והציגו בפני
בית המשפט את עובדת ייצור ושיווק
האריזות המפירות עת הגישו ב- 3.7.01 נגד המבקשים בקשה לסעדים
זמניים בש"א 14935/01 בגין הפרות שיוחסו על ידן למבקשת בייצור
ושווק אריזות המחקות שלא כדין אריזות של המשיבים.

בסעיף 43 לבש"א 14935/01 ובסעיף 45 לתצהיר התומך בבקשה הוצגה גירסה לפיה הייצור המפר נעשה באופן חד פעמי ונפסק במהרה.

הבקשה שבפני
הוגשה ב- 2.8.01, כחודש לאחר הגשת הבקשה בבש"א
14935/01, ואף על פי כן לא ראתה אשפלסט להזכיר בבקשתה את
התייחסות המשיבים להפרה נושא הבקשה בבקשה בבש"א
14935/01.

המשיבים רואים בכך הפרה בוטה של חובת אשפלסט להביא בפני

בית המשפט את מלוא העובדות הרלבנטיות, ובהסתמך על רע"א
4196/93 שפע בר ניהול ושירותים נ' שפע מסעדות ייצור, פ"ד מז (5) 165, 168, והחלטות בבש"א 2337/00 מחוזי ת"א ובש"א 23146/00 מחוזי ת"א טוענים כי התגובה הראויה הינה דחיית הבקשה.

אכן, אם לגבי חליפת מכתבים נקבע כי המנעות מהצגתה בפני
בית המשפט מפירה את חובת הגילוי המלא המוטלת על מבקש סעד זמני, וביתר שאת על מבקש סעד במעמד צד אחד, הדברים נכונים מקל וחומר על אי הצגת עמדת הצד שכנגד שהובאה לידיעת המבקש ובית המשפט במסגרת הליך קודם בין הצדדים.


אשפלסט לא הציעה הסבר למחדלה האמור, והדעת נותנת כי אין מדובר בהשמטה אקראית.

ב. לטענת המשיבים הסעדים הזמניים המבוקשים אינם נחוצים, באשר
יצור האריזות המפירות היה חד פעמי, הגלופות ששימשו לייצורן
הושמדו עוד בטרם הגשת הבקשה, ואין ברשות המשיבים אריזות
מפירות ואין בכוונתם לייצר שקיות כאלו בעתיד. עוד מוסיפים
המשיבים כי בכוונת משיבה 1 לפנות בכתב לכל הסיטונאים שרכשו
ממנה את האריזות המפירות ולבקשם להפסיק לאלתר את שווק
האריזות המפירות שנותרו בידיהם ולהציע להם להחליפן, ללא
תוספת מחיר, באריזות אחרות לא מפירות.

מטענה זו ניתן להסיק שעד כה לא הוציאו המשיבים לפועל את
הכוונה לפנות אל הסיטונאים להם שווקו האריזות המפירות. הואיל
וכבר בעת הגשת הבקשה בש"א 14935/01 היו המשיבים מודעים
להפרת זכויות אשפלסט, ועוד בטרם הוגשה בש"א 14935/01 הופסק
הייצור והגלופות הושמדו, ניתן היה לצפות שהמשיבים לא ישהו את
איסוף האריזות המפירות. המנעותם מעשות כן אפילו לעת הגשת
תשובתם בבקשה שבפני
מעלה עליהם חשד כבד כי נוח היה להם
שהאריזות המפרות תשווקנה.

בנסיבות אלה הסעדים הזמניים המבוקשים אינם מיותרים כלל ועיקר.

2. כאמור בקשת אשפלסט לוקה בהעלמת עובדות רלבנטיות. התנהגות כזו
עשויה להצדיק דחיית הבקשה, אולם תגובה זו אינה אוטומטית והיא
מסורה לשיקול דעת בית המשפט, השוקל את נסיבות הענין הספציפי
שבפני
ו. בעניננו נהגו המשיבים עזות מצח כאשר בעוד אריזות מתוצרתם
המפירות את זכויות אשפלסט נמכרות לכל דורש, עתרו לסעדים זמניים כנגד
אספלסט שתוצאתם הפסקת ההפרות המבוצעות על ידי אשפלסט. במצב
דברים זה כשלפנינו שני גופים מתחרים שהיפרו הדדית איש את זכויות
רעהו, האינטרס בהבטחת התייחסות שוויונית להפרות ההדדיות מצדיק אי
מיצוי הדין עם המבקשת בנושא הפרת החובה להציג בפני
בית המשפט את
התמונה בשלמותה.

לאור האמור לעיל ניתן בזה כנגד המשיבים צו זמני על פי עתירות 1, 2 ו- 3.

ב"כ המבקשת מתמנים ככונסי נכסים, ולאחר חלוף 72 שעות מהמצאת העתק החלטה זו לידי המשיבים, יוסמכו לנקוט בפעולות המפורטות בסע' 4.1, 4.2, 4.3,
4.5, 4.8.

משטרת ישראל תסייע לב"כ אשפלסט בביצוע הצו.

הצו מותנה בערובה עצמית + ערבות בנקאית אוטונומית צמודה למדד יוקר המחיה בסך 25,000 ₪.

כונסי הנכסים יפקידו ערובה עצמית בסך 75,000 ₪.

לאור האמור בסעיף 1א אין צו להוצאות.

משיבים 9-5 לא הגישו תשובה לבקשה. הצו הזמני האמור יחול אף על משיבים 9-5.



מזכירות בית המשפט תשלח לב"כ הצדדים העתק ההחלטה בפקסימיליה.



ניתנה היום כ"ז באב, תשס"א (16 באוגוסט 2001) בהעדר הצדדים.



י. זפט, שופט















בשא בית משפט מחוזי 16743/01 אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ נ' אקסטרא פלסטיק בע"מ, אקסטרא שיווק מוצרי צריכה בע"מ, יחיאל טיטלבוים, יעקב טיטלבוים, ראובן משה ייצור ושיווק בע"מ, אבישי שיווק בע"מ, דאלאס מוצרי נייר בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/08/2001)