פסקי דין על אלדד עפרוני עו"ד | פסקי דין על בנק לאומי חדרה סניף הרברט סמואל | פסקי דין על קליגר אפרת | פסקי דין על כהן נעם ואח' |

25218-04/13 תאק     08/03/2015




תאק 25218-04/13 אלדד עפרוני עו"ד נ' בנק לאומי חדרה סניף הרברט סמואל, קליגר אפרת, כהן נעם ואח'








בית משפט השלום בחיפה



י"ז אדר תשע"ה, 08 מרץ 2015

תא"ק 25218-04-13 בנק לאומי חדרה סניף הרברט סמואל
10953 נ' קליגר ואח'


בקשה מס'
16

בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


מבקש

אלדד עפרוני עו"ד


נגד


משיבים

1. בנק לאומי חדרה סניף הרברט סמואל
10953

2. קליגר אפרת

3. כהן נעם
4. קליגר מנחם
5. כהן אלגרה ליזה


החלטה


לפניי בקשת המבקש, המייצג את מר יונתן תנעמי, בתיק ה"פ 7618-06-13 קיבוץ נחשולים נ' 1. קליגר אפרת
, 2. כהן נועם, 3. קליגר מנחם, 4. בנק לאומי, 5. עו"ד שרונה עמרן, 6. תנעמי יונתן, 7. גרוס רון, 8. גרוס חני, 9. תורג'מן אריק ו-10. אביב זיסו (להלן: "תיק ה"פ" או "התיק שם"). עילת התביעה בתיק שם הינה להצהיר כי זכויות המשיבים 1 ו-2 שם הינן ברות מישכון וכפופות למסגרת הנורמטיבית שנקבעה בכללי הקיבוץ ובהורואות המשכון. מכאן מבקש העותר שם לבטל את ההזמנה להציע הצעות לרכישת הזכויות, שפירסמה המשיבה 5, בהינתן כי חברות המשיבים 1 ו-2 שם בוטלה ע"י הקיבוץ בשנת 2012.

המשיב מס' 1 בכותרת, בנק לאומי, הינו התובע בתיק שלפניי, והמשיבים מס' 2 עד 5 הינם הנתבעים, והכל בתביעת חוב לבנק בגין הלוואה שניתנה למשיבים 2 ו-3 בערבות המשיבים 4 ו-5.

מרשו של המבקש, מר תנעמי, הינו נושה של המשיבים 1 ו-2 ואינו צד לתיק שלפניי. התיק שלפניי קבוע לתזכורת פשרה.

הבקשה לעיון בתיק נומקה בכך שעיון בתיק יאפשר למבקש לסתור טענות, שטענו המשיבים בתיק ה"פ.

המשיב מס' 4, הוא הנתבע מס' 3 כאן, התנגד לעיון בנימוק לפיו מטרת המבקש, מר תנעמי, הינה למנוע את העברת כספי מימוש הנכס בכינוס נכסים לכיסוי החוב בתיק שלפניי.

לאחר שעיינתי בתיק שלפניי, בתיק המרצת הפתיחה ובבקשה ובתגובה, אני מתירה את העיון מהטעמים הבאים:

1.
העדר איסור בדין. התיק דנן הינו תיק אזרחי, שלא חל עליו חיסיון, והינו פומבי. אין נימוקי חיסיון אחרים, כגון פגיעה בפרטיות או הגנה על אינטרס אחר של צד ג'.

2.
רלוונטיות. נימוקי העיון, הבקשה בהמרצת פתיחה וההתנגדות מעידים כי בהינתן כי חלק מהצדדים למחלוקת הינם צדדים לשני התיקים: הבנק והחייבים. מתן זכות עיון הינה זכות לגיטימית של הנושים האחרים של הנתבעים כאן, ואין טעם שיצדיק את איסור הפרסום.

3.
העדר התנגדות הצדדים האחרים. למרות שניתנה לכל הצדדים זכות תגובה, רק המבקש התנגד, והחייבים העיקריים, המשיבים 2 ו-3 בכותרת והתובע, המשיב מס' 1 כאן ומס' 4 שם, לא התנגדו.

הסיכום הינו כי המשיב מס' 3 לא הציג כל טעם מהותי קונקרטי וכבד משקל הגובר על זכות העיון. עמדת המבקש גלוייה בתיק המרצת הפתיחה ופרושה בכתב התשובה שלו מיום 2/3/14. אין מדובר בטעמים נסתרים או טעמים, שלא הוצגו במלואם בבקשת העיון (ראו בג"צ 10003/08 עו"ד תומר לוי נ' מדינת ישראל-משרד החקלאות ופיתוח הכפר, 5.4.2012, מופיע בנבו).

אני מקבלת את הבקשה לעיון בתיק.

מאחר ולא היה מנוס מהגשת הבקשה, אין צו להוצאות.

התיק שלפניי ממתין לתגובת הצדדים לצורך בניהולו, ולאור ההתפתחות, אני מאריכה את המועד להגשת הודעת הצדדים, באחריות ב"כ התובע, עד ליום 15/3/15.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ה, 08 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט שלום 25218-04/13 אלדד עפרוני עו"ד נ' בנק לאומי חדרה סניף הרברט סמואל, קליגר אפרת, כהן נעם ואח' (פורסם ב-ֽ 08/03/2015)