פסקי דין על חרבאנה חסן | פסקי דין על מדינת ישראל – משרד החינוך והתרבות | פסקי דין על גב' רונית תירוש – מנכלית משרד החינוך והתרבות | פסקי דין על מר סרחאן לביב רג'א |

2533/03 עב     10/02/2005




עב 2533/03 חרבאנה חסן נ' מדינת ישראל – משרד החינוך והתרבות, גב' רונית תירוש – מנכלית משרד החינוך והתרבות, מר סרחאן לביב רג'א




1
בתי הדין לעבודה
עב 2533/03
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
10/02/2005

כב' השופט חיים סומך
- שופט ראשי
נציג ציבור עובדים: גב' ודאד נסאר

בפני
:

חרבאנה חסן

בעניין:
התובע
מ. אברהים ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. מדינת ישראל - משרד החינוך והתרבות

2. גב' רונית תירוש - מנכלית משרד החינוך והתרבות

ע"י פרקליטות מחוז הצפון
3. מר סרחאן לביב רג'א

ע"י ב"כ עו"ד סעיד ג'אבר
הנתבעים
פ ס ק ד י ן

1. לפנינו תביעה למתן

פסק דין
המצהיר על ביטול החלטת מנכ"ל משרד החינוך בדבר מינוי נתבע 3 (להלן: "הנתבע") לתפקיד מנהל בית ספר יסודי בכפר מג'אר, ומינוי התובע לתפקיד זה ו/או לנקוט בהליכים חדשים לבחירות מועמד לניהול בית הספר.

2. בכתב ההגנה שהוגש מטעם נתבעות 1 ו-2 להלן "הנתבעות", נטען שמינוי הנתבע למשרה נעשה כדין ובהתאם לנוהלים המחוייבים.
בענין המכרז נשוא התביעה כונסה ועדת יועצים, בועדה זאת היו חילוקי דיעות, לכן מנכ"לית משרד החינוך החליטה על הקמת ועדת יועצים עליונה אשר ראיינה את המועמדים והמליצה על הנתבע כמועמד.
המנכ"לית, לאחר שעיינה בכל החומר הנוגע לענין החליטה על מינוי הנתבע לתפקיד, זאת במסגרת סמכותה, כן נטען שהליך המינוי נעשה על פי כללי המשפט המנהלי ואין מקום להתערב בשיקול דעת המנכ"לית.

3. בכתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע נטען שמינויו נעשה כדין, כמו כן הוא מקיים תנאי הסף שנתבקשו במכרז.
הנתבע הכחיש מעורבותו של ד"ר עראידה במינוי, כן הכחיש מוערבות פוליטית כלשהי.
ד"ר עראידה הופיע בועדה, נמנע מלהביע עמדה למועמד זה או אחר והשאיר הזירה לחברי הועדה.
בנוסף, ד"ר עראידה לא היה מועמד בבחירות 10/03, לא היה לו עניין אישי באותן בחירות לכן אין מקום לטענות התובע כאילו זה ניצל המכרז לקידום ענייניו.

4. להלן העובדות הנוגעות לעניין העולות מחומר הראיות:

א. נתבעת 1 פרסמה מכרז לתפקיד מנהל בית ספר יסודי ה' בכפר מג'אר.

ב. התובע, הנתבע ועוד מספר מועמדים הגישו מועמדותם למשרה הנ"ל.

ג. (1) מינוי משרת מנהל בית הספר נעשית בהתאם להוראות תקנות חינוך
ממלכתי (סדרי הפיקוח), תשי"ז - 1956 (להלן: "התקנות") שהותקנו מכוח סעיף 34 (1) לחוק חינוך ממלכתי, תשי"ג - 1953.
(2) על פי התקנות, ממנה מנכ"ל משרד החינוך והתרבות
את מנהלו של מוסד חינוך ממלכתי בהתייעצות במזכירות הפדגוגית (תקנה 18 (א)). כמו כן קובעות התקנות חובת היוועצות עם הרשות המקומית אשר בתחומה מנוהל בית הספר (תקנה 19). גורם נוסף עימו על המנכ"ל להיוועץ הינו הסתדרות המורים אשר מעמדה לעניין זה נקבע בהסכמים הקיבוציים.
(3) הדרכים לפרסום הודעה על משרה פנויה, הרכב וועדת היועצים האמורה להמליץ על המועמד למשרה ונהלי עבודתה, נקבעו בפרק השביעי לתקנון שירות עובדי הוראה הדן ב"עובדי הוראה בתפקיד ניהול", וכמו כן בחוזר מנכ"ל סא/ 7 (א),1 במרס 2001 (להלן: "חוזר מנכ"ל") הדן ב"עובדי הוראה בתפקיד ניהול".
(4) לצורך קיום ההתייעצות האמורה, מכנסת נתבעת 1 ועדה הפועלת כמעין ועדת מכרזים, ובה מיוצגים הגורמים הנ"ל (להלן: "הועדה המייעצת"). סדרי עבודה וועדה המייעצת נקבעו בחוזר המנכ"ל (פרק שני סימן ב').
(5) מעמד הועדה אינו של מינוי אלא של ייעוץ והמלצה. סמכות המינוי נתונה למנכ"ל משרד החינוך. כך נקבע בחוק ובתקנות.
הדבר בא לידי ביטוי בחוזר מנכ"ל כמו גם בהודעה על משרות הניהול הפנויות. מכאן אף שמה של הוועדה - וועדת יועצים / וועדה מייעצת.
ד. ביום 15/7/03 התכנסה הועדה המייעצת בהרכב כדלקמן:

1. יו"ר הועדה - מר גלאל אסעד, מפקח מרכז מגזר דרוזי, נציג הנתבעת מס'' 1.
2. מר אסעד עראידה - נציג הרשות המקומית.
3. מה נחום נחום - נציג ההסתדרות.
4. מר סלמאן פרא'ג.

ה. התובע והנתבע וכן עוד מועמדים רואיינו ע"י הועדה המייעצת בהתאם.

ו. לאחר קיום הראיונות, הדעות בוועדה המייעצת היו חלוקות - יו"ר הועדה המליץ על מועמד בשם מעדאד סרחאן, נציג ההסתדרות המליץ על הנתבע ונציג הרשות המקומית נמנע מלהמליץ על מועמד. וכך הועלו הדברים בפרוטוקול הועדה המייעצת:
"חברי הועדה חלוקים בדעותיהם, נציג המשרד תומך במועמדותו של מעדאד סרחאן, מאחר והוא בעל ניסיון ביסודי ובניהול ס. מנהל. נציג הסתדרות המורים תומך בסרחאן לביב שהינו בעל כישורי ניהול וניסיון פדגוגי רב. ככשיר שני ממליץ על יוסף עראידה שגם הוא בעל ניסיון ניהולי והכשרה מתאימה" (נספח א' ל-נ/1).

ז. המלצת הועדה המייעצת והפרוטקול המלא של הועדה הועברו לעיונה של מנכ"לית משרד החינוך לשם מתן החלטה לגבי המינוי.

1. ביום 28/7/03 כתב התובע מכתב למנכ"ל משרד החינוך בו ביקש לפסול את ועדת המכרזים מהטעמים שפורטו במכתב בהם נימוקים פוליטיים וכי לא היה יצוג לשני המינים בועדה (ראה נספח 9 ל-ת/1).
2. כן הופנינו למכתבו של עו"ד ג'אנם אל מר דורי וסרמן אשר גם הוא ציין מספר פעמים (ראה נספח א' ל-נ/1) במיוחד באשר למינוי בתקופת הבחירות.
ח. עקב חילוקי הדעות בועדה והעדר עמדה אחידה - כפי שהדבר בא לידי ביטוי בהמלצתם השונה של חבריה, ואף בהימנעות נציגי הרשות המקומית מלהצביע, החליטה מנכ"לית משרד החינוך, בטרם תיתן החלטתה בשאלת זהות המנהל הנבחר להיוועץ בגורמים נוספים.

לשם כך נעזרה מנכל"ית המשרד בוועד המייעצת נוספת (להלן: "הוועדה המייעצת העליונה"), והרכבה היה כדלקמן:
1) מר ציון שבת, מנהל אגף בכיר לכא"ב-יו"ר הוועדה.
2) גב' שרה רויטר, מנהלת האגף לחינוך יסודי.
3) גב' חנה נאמן, מנהלת האגף לחינוך על -יסודי.
4) עו"ד אפרים יפהר לשכה משפטית.

ט. לגירסת גב' שטיינברג מנהלת כ"א במשרד החינוך, הועדה המייעצת העליונה הינה גוף הקיים מספר שנים, ותפקידו לייעץ למנכ"ל משרד החינוך בעינייני מינויים, זאת, למשל במקרים של חילוקי דיעות בוועדת היועצים או בכל מקרה אחר בו מנכ"ל המשרד רואה לנכון לקבל עצה נוספת, והכל על פי שיקול דעתו של מנכ"ל המשרד בטרם תינתן ההחלטה המינהלית.
י. הועדה המייעצת העליונה ראיינה את כל המועמדים בחודש אוגוסט 2003, זו המליצה על הנתבע לתפקיד הניהול, והיא המליצה על מועמדת בשם ג'ידא אבו זידאן ככשירה שניה (ראה נספח ב' ל-נ/1).

לאחר שהמנכ"לית עיינה בכל החומר שנמסר אליה, הכולל, בין היתר את פרוטוקול הועדה המייעצת, ופרוטוקול ועדת היועצים העליונה, ולאחר ששקלה את מכלול הנתונים, החליטה למנות את הנתבע למשרה כאשר היא מאמצת את החלטת ועדת היועצים העליונה (נספח ג' ל-נ/1).

יא. הכישורים הנדרשים למילוי משרת ניהול בבית ספר יסודי קבועה בנספח 3 לחוזר מנכ"ל סא/7(א), 1 במרס 2001 בסעיף א' המונה את הקרטריונים הנדרשים ממנהל בית ספר יסודי.
הקריטריון הרלוונטי לענייננו הוא מס' 3 הקובע כדלקמן:
"ניסיון בהוראה בפועל של חמש שנים לפחות במוסדות חינוך יסודיים ועל יסודיים בהיקף של שליש משרה לפחות שבהן הצליח המועמד בתפקיד של מורה..." (ראה נספח ד' ל-נ/1).

יב. לגירסת גב' שטיינברג, הדרישה בסעיף היא לניסיון בהוראה בפועל של חמש שנים לפחות במוסדות חינוך יסודיים או על יסודיים.

יג. (1) לגירסת גב' שטיינברג, נפלה טעות בחוזר בניסוח הכישורים הנדרשים
כאמור, לניהול בית ספר יסודי, היה צריך להרשם בסעיף א (3) "ניסיון הוראה בפועל של 5 שנים לפחות במוסדות חינוך יסודיים או על יסודיים". זאת בניגוד למה שנרשם בחוזר.

(2) לענין זה הופנינו למכתבה של גב' שטיינברג למר בן ציון שבת, במשרד החינוך, מכתב מיום 11/12/03, בו צויין בסעיף 6 שיש לתקן הטעות בחוזר המנכ"ל שנפלו כך שתתווסף המילה "או" במקום המתאים זאת בהתאם להחלטה שניתנה במהלך הדיון.

כן הופנינו לרשימת מנהלי בית ספר שמונו בהתאם.
(לענין זה ראה מסמכים שצורפו להודעה לבית הדין מיום 26/9/04).
5. א. העידו בפני
נו התובע, גב' שטיינברג מטעם נתבעות 1 + 2, וכן הנתבע אשר נחקרו
על תצהיריהם חקירה נגדית, כמו כן צורפו לתצהירים מסמכים שונים.

ב. המחלוקת העיקרית בענייננו הנה שאלת מינויו של הנתבע למשרת ניהול בית הספר היסודי, ב"כ התובע התמקד בפגמים הבאים:
אי קיום תנאי סף במכרז של הנתבע, הרכב הועדה בשל העדר יצוג נשים, שיקולי המנכל"ית ושיקולים פוליטיים במינוי.

ג. באשר לשיקולים הפוליטיים-

בסיכומי ב"כ התובע נעדרו טיעונים באשר למניעים הפוליטיים, וכל שהובא בענינינו אזכור של מספר פסקי דין הנוגעים לעניין, אך פסקי דין כשלעצמם אינם תחליף לראיות הדרושות לצורך הענין, בנוסף צטוט פסקי דין אינם תחליף

לעובדות שחסרות בענייננו, המהוות תשתית עובדתית מינימלית להרמת הנטל המוטל על התובע.

ממקצת הדברים שלמדנו היו טענות כלפי ד"ר עראידה שהיה חבר בועדת יועצים, אך כעולה מפרוטוקול ועדת היועצים הוא לא המליץ על מועמד מסוים, כך שאין להסיק לגביו המסקנות שהתבקשו ע"י ב"כ התובע, בנוסף, וכעולה מטיעוני ב"כ הנתבע, ד"ר עראידה לא היה מועמד לבחירות ב-10/03 לפיכך גם לא ניתן לייחס לו ניגוד עניינים בהשתתפותו בועדת המכרזים, לפיכך דין טענות ב"כ התובע לשיקולים פוליטיים להידחות.

ד. לענין הטענה בדבר העדר יצוג נשי בועדה -

חובתו של התובע היה להעיר על פגם זה במועד התייצבותו בפני
הועדה ולא לאחר מכן כאשר התברר לו שלא נבחר לתפקיד.
בענינינו העדיף התובע להמתין לתוצאות המכרז ורק לאחר מכן להתייחס לפגם, יש להניח שהתייחסות לפגם כאמור לא היתה מועלית על ידו אילו היה זוכה במכרז, בנוסף, "פגם" זה נרפא במסגרת ועדת היועצים השניה בה ישבה אשה.
ה. לענין עמידה בתנאי סף-

(1) לענין זה הופנינו לחוזר מנכ"ל מ-3/01 (נספח ד' ל-נ/1) באשר לתנאי הסף הדרושים למשרת ניהול בית ספר יסודי ועל יסודי.
(2) אין חולק כי לנתבע אין ניסיון הוראה בפועל במוסד חינוך יסודי אך יש לו נסיון במוסד חינוך על יסודי.
(3) בחוזר המנכ"ל הנ"ל צוין לגבי ניהול בית ספר יסודי כדלהלן: "נסיון בהוראה בפועל של 5 שנים לפחות במוסדות חינוך יסודיים ועל יסודיים".
(4) באותו חוזר מנכ"ל צויין לגבי ניהול בית ספר על יסודי בסעיף ב (3) כדלהלן:
"נסיון בהוראה בפועל בחינוך העל יסודי או בכיתות ז' ו-ח' של החינוך היסודי 5 שנים לפחות".
(5) לגירסת גב' שטיינברג הן בתצהירה והן בעדותה בפני
נו נפלה טעות בחוזר המנכ"ל לגבי דרישות הסף לניהול בית הספר היסודי.
כך שהמילה "או" תכלל בסעיף "ו/או".
כן העידה גב' שטינברג כי אין זה סביר שתנאי הסף למשרות ניהול בבית ספר על יסודי יהיו פחותים משל ניהול בית ספר יסודי (ראה עמ' 7 שורות 19-25).
באשר לתקון הטעות, הופנינו למכתבה של הגב' שטינברג כמפורט בעובדות, לפיכך יש גם לדחות טענת ב"כ התובע כי הוכנסו לתיק ראיות בהסתר, הואיל ומכתב זה הומצא בהתאם להחלטת בית הדין (ראה עמ' 10 שורה 18).
כפי שעולה מעדותה של גב' שטינברג כך נוהגים משרד החינוך מזה 15 שנים וכי בחוזר 2001 נפלה טעות (ראה עמ' 7 שורה 25).

(6) בהתאם להלכה הפסוקה טעות נתנת לתיקון, וכפי שהדברים הוצגו בפני
נו בפועל נוהגים במשרד החינוך לפי הנוסח המתוקן למרות הטעות
בחוזר המנכ"ל, אם כך הם הדברים, אין מדובר בפגם שורשי שיש בו כדי לבטל תנאי המכרז.

ו. באשר להחלטת מנכ"לית משרד החינוך:-

מהראיות שהוצגו בפני
נו לא עולה פגם כלשהו בהליך קבלת ההחלטה ע"י מנכ"לית משרד החינוך.
כאשר ועדת היועצים הראשונה לא הגיעה להחלטה, פעלה המנכ"לית כדין במנותה ועדת יועצים נוספת, לאחר שהועדה האחרונה המליצה המלצתה גיבשה המנכ"לית את החלטתה בדבר בחירת הנתבע, כאשר שיקוליה שהיו סבירים מוצו בהחלטתה מיום 26/8/03 (ראה נספח ז' ל-נ/1).
ז. לענין הטענה בדבר אי זימון המנכ"לית לועדה:-

הזמנת עד זה או אחר הנו שיקול של ב"כ.
לצורך ההכרעה במחלוקת לא היה צורך בזימון המנכ"לית בשעה ששיקוליה היו גלויים, ובענין זה אף ניתנה החלטה על ידי בית הדין.

ח. ב"כ התובע הפנה אותנו לבג"צ 3751/03 - הנסיבות והעובדות בבג"צ 3751/03 שונות, לפיכך, אין בו כדי לשנות התוצאה בענינינו.

6. בהתייחס לנ"ל דין התביעה להידחות.

7. ניתן היום א' ב אדר א, תשס"ה (10 בפברואר 2005) בהעדר, לשלוח לב"כ הצדדים פסק הדין בדואר.
בנסיבות העניין, על התובע לשלם לנתבעים 1 + 2, הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ, ולנתבע 3 סכום של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ, לסכומים הנ"ל יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כדין, מהיום ועד התשלום בפועל.

8. כל צד רשאי להגיש ערעור על פסק הדין לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

__________________ ________________
ח. סומך - שופט ראשי נציג ציבור עובדים
ענבל









עב בית דין אזורי לעבודה 2533/03 חרבאנה חסן נ' מדינת ישראל – משרד החינוך והתרבות, גב' רונית תירוש – מנכלית משרד החינוך והתרבות, מר סרחאן לביב רג'א (פורסם ב-ֽ 10/02/2005)