פסקי דין על אייל מזרחי | פסקי דין על nike international ltd | פסקי דין על נייקי ישראל |

37374-02/14 א     16/03/2015




א 37374-02/14 אייל מזרחי נ' nike international ltd, נייקי ישראל בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 37374-02-14
nike international ltd

ואח' נ' מזרחי




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
6

בפני

הרשמת - כב' השופטת
שלומית יעקובוביץ


המבקש

אייל מזרחי


נגד


המשיבים

1.
nike international ltd
2. נייקי ישראל בע"מ




החלטה


1.
מונחת לפני בקשה מטעם המבקש – הנתבע לביטול

פסק דין
שניתן כנגדו ביום 12.11.2014, בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין").
הבקשה נתמכת בתצהיר המבקש מיום 14.12.2014.

2.
פסק הדין ניתן לבקשת המשיבים לאחר שכתב התביעה נמסר למבקש כדין וחרף אורכות שניתנו בידו לא הוגש כתב הגנה.

3.
פסק הדין נשלח על ידי מזכירות בית המשפט בדואר רשום למבקש ונמסר לרעייתו ביום 30.11.2014 (ראה אישור מסירה סרוק בתיק בית המשפט).

4.
בבסיס הבקשה מונחת טענתו של המבקש לפיה נבצר ממנו להגיש כתב הגנה ו"לנהל את ההליך כסדרו", חרף האורכות שניתנו בידו, זאת בהיותו עצור עד תום ההליכים המשפטיים וממתין לייצוג בהליך דנן על ידי עו"ד מטעם הסיוע המשפטי (לטענת המבקש אושר לו ייצוג על ידי הלשכה לסיוע משפטי – סעיפים 3 ו-10 לתצהיר המבקש).

עוד ובנוסף טוען המבקש כי עומדות לו "טענות הגנה מבוססות ביותר כנגד תביעתה של המשיבה" (סעיף 11 לתצהיר המבקש).





5.
המשיבות מתנגדות לבקשה ועותרות לחיוב המבקש בהוצאות.

לטענת המשיבות עסקינן בבקשה "טורדנית" ו"התנהלותו של המבקש מלמדת כי הוא מתעלם מההליך ועל אף אורכות מרובות שבית המשפט העניק לו בחר שלא להגיש כתב הגנה" (סעיף 6 לתגובת המשיבות – ההדגשה במקור).

לשיטת המשיבות המבקש לא הוכיח את התנאים הנדרשים לביטול פסק הדין הן מהטעם כי כי אין לו הגנה של ממש מפני התביעה (המבקש "נתפס כשהוא מחזיק ברשותו ב-38 פרטי לבוש מזויפים", אשר לא הוצגו עבורם חשבוניות רכישה) והן מהטעם כי
לא ציין מתי פנה בבקשה לסיוע המשפטי לקבלת ייצוג ואף לא הציג כל אסמכתא לכך (סעיפים 4 ו- 9-8 לתגובת המשיבות).

6.
לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו, להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל בכפוף לחיוב המבקש בהוצאות.

7.
הלכה היא כי
"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד:
ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו"
(ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 696).
שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן.
במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים,
אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה
מזו שניתנה (ראה זוסמן, שם, בעמ' 698)."
(ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני, עו"ד הנאמן על נכסי י' בן-ציון)
(ההדגשה שלי – ש.י.)

8.
אין חולק כי כתב התביעה נמסר כדין למבקש ורעייתו אף הגישה מספר בקשות להארכת מועד להגשת כתב הגנה.
משכך לא נפל כל פגם בעצם מתן פסק הדין וביטולו מסור לשיקול דעת בית המשפט-
"כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו. לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני המבחנים הבאים:

א. סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן;

ב. סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל. התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר.

אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול). בדונו בשאלה זו ייטה בית המשפט להיעתר לה, אלא אם שוכנע כי אין בתשלום ההוצאות משום פיצוי הולם לנזק אשר נגרם ליריבו. אם ניתן לפצות את התובע בפסיקת הוצאות בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו לו על ידי הפיגור, וכאשר מגלה הנתבע המבקש סיכויי הצלחה – יש להיענות לבקשת הביטול.

כאשר התנהגות המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא עולה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי ומגלה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין, לא תמיד יוכל הוא לכפר על מחדליו בתשלום הוצאות (אפילו הראה סיכויי הצלחה)
"

(א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה 11, 2013) עמ' 677)

12.
בתצהיר התומך בבקשה התייחס המבקש הן לנסיבות בעטיין לא הוגש כתב הגנה מטעמו (היותו עצור עד תום ההליכים המשפטיים
וקושי בקבלת ייצוג משפטי - סעיף 3) והן להגנתו מפני התביעה (רכש את פרטי הביגוד שנמצאו בביתו עבורו ובעבור בני משפחתו – סעיפים

4-6 לתצהיר).
המבקש לא נדרש לחקירה על תצהירו וכל שנטען בו לא נסתר ולו בעת הזו.

13.
בהינתן האמור בתצהירו של המבקש ובשים לב לנסיבותיו האישיות החריגות (היותו נתון במעצר), דומה עלי כי התנהלותו בכל הנוגע להגשת כתב ההגנה (מחדלו) אינה עולה כדי זלזול בהליך המשפטי, אשר לא יהא זה ראוי למחול עליה ולו כנגד פסיקת הוצאות.

בהתייחס לסיכויי ההגנה, סבורתני כי המשיבים הקדימו לחרוץ דין טענותיו של המבקש לדחייה (על יסוד "ניסיונם" מתיקים אחרים – ראה סעיפים 3-5 לתגובת המשיבים לבקשה) ומשלא ביקשו לחוקרו על תצהירו בניסיון להפריכן, הרי שיש ליתן לו יומו בבית המשפט ולאפשר בירורן .

14.
לאור כל האמור לעיל נעתרת אני לבקשה ומורה על ביטול פסק הדין מיום 12.11.2014 בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים בבקשה זו בסך כולל של 5,000 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום וכתב הגנה יוגש בתוך מועד זה.

ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ה, 16 מרץ 2015, בהעדר הצדדים













א בית משפט מחוזי 37374-02/14 אייל מזרחי נ' nike international ltd, נייקי ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/03/2015)