פסקי דין על אוניברסיטת חיפה | פסקי דין על שלמה בן עמי

26316-01/14 תאמ     23/03/2015




תאמ 26316-01/14 אוניברסיטת חיפה נ' שלמה בן עמי








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 26316-01-14 אוניברסיטת חיפה
נ' בן עמי


תיק חיצוני: 0243849132


בפני
כב' השופטת אספרנצה אלון


התובעת
אוניברסיטת חיפה
ע"י ב"כ עוה"ד א' מלך ואח'

נגד

הנתבע
שלמה בן עמי
ת.ז. 022088561




פסק דין


תביעה כספית על סך 3,765.90 ₪ שהגישה התובעת- אוניברסיטת חיפה
- כנגד הנתבע, אשר נותר, לטענתה, חייב לה את יתרת שכר הלימוד לשנת הלימודים תשע"א.
בראשיתה הוגשה התביעה על סכום קצוב וכב' הרשם ניר זייתוני, לאחר שקיים דיון ונחקרו הצדדים דחה את התנגדויות הנתבע, למעט התנגדות בסוגיה אחת:
"
10.
לאור האמור לעיל, מצאתי לנכון לקבל את ההתנגדות אך ורק בטענה לפיה היתה הסכמה מאוחרת להחזיר חלק משכר הלימוד למרות שההודעה על הפסקת הלימודים לא נמסרה בהתאם לתקנון וזאת בכפוף להפקדת קרן סכום התביעה בסך של 3,680 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 10/7/14."
(ההחלטה מיום 26/5/14)

נסכם ונאמר כי אין חולק כי הנתבע הפסיק את לימודיו בשלב מסוים וכי הודיע על כך, במועד לא ברור, למרצה, ד"ר אריה קיזל. אין חולק גם כי הנתבע לא הודיע לתובעת על הפסקת לימודיו בהתאם לתקנון שכר הלימוד. השאלה שנותרה לבירור, האם פטור הנתבע מיתרת תשלום שכר הלימוד, בשל הבנות מאוחרות יותר שהושגו בינו לבין נציגת התובעת (הגב' מרים יונה).

לטענת התובעת
, יש לקבל את התביעה ולחייב הנתבע במלוא סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל וכן בשכר טרחת עורך דין. הנתבע לא הוכיח כי התובעת, באמצעות עובדיה- הגב' מ' יונה- הסכימה להחזיר לו חלק משכר הלימוד או לפטור אותו מיתרת התשלום.
לטענת עו"ד ש' ניר, ב"כ התובעת, תצהירה של הגב' יונה לא נסתר ומתשובותיה בחקירה הנגדית עולה כי לא הייתה כל הבנה שכזו בינה לבין הנתבע; ממילא אין הגב' יונה מוסמכת לפטור את הנתבע מיתרת התשלום. כל שעולה מתצהיר הנתבע על צירופיו, כי הגב' יונה פנתה אל הנתבע וביקשה ממנו שימציא אסמכתא ו/או מכתב שנתן ד"ר קיזל, לטענת הנתבע, בדבר הפסקת לימודיו. חרף ההתכתבויות והפניות לא המציא זאת הנתבע. בעוד שעדות גב' יונה הייתה מהימנה ולא נסתרה בחקירה הנגדית, הנתבע לא הוכיח טענתו. הנתבע, שהנו עורך דין במקצועו, לא צירף את כל שרשרת המיילים להתכתבויות בינו לבין הגב' יונה ו/או בינו לבין ד"ר קיזל, אלא בחר לצרף רק הודעות יחידניות, כאשר הטקסט מוסתר לגבי ההודעה שקדמה לה. יתרה מזו, העובדה כי הנתבע העלה טענה זו- בדבר הסכמה מאוחרת, לא בתחילת ההליכים אלא רק לאחר שכב' הרשם זייתוני חיווה דעתו בסעיף 9 להחלטתו:-
"9.
... כמו-כן איני רואה כל מניעה משפטית לכך שאוניברסיטה תבוא לקראת תלמידיה לשעבר ותסכים להחזיר לכם חלק משכר הלימוד כאשר נמסרה הודעה על הפסקת הלימודים, אך לא נמסרה לגורם המתאים בהתאם לתקנון. "

מלמדת כי מדובר בגרסה שאינה אותנטית, אלא בגרסה מאוחרת ולצרכי משפט. זאת ועוד, לטענת התובעת, חזקה על הנתבע, שהנו עו"ד במקצועו, כי לו היה סיכום שכזה- בדבר פטור מתשלום או חזרה מהדרישה לתשלום- היה דואג להעלות זאת על הכתב.
אשר על כן, טוענת התובעת כי יש לחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד התשלום בפועל, וכן שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.

לטענת הנתבע,
יש לדחות את התביעה. התובעת לא כפרה כי הוא לא למד בסמסטר השני אצל התובעת וכן לא סתרה טענתו כי ד"ר קייזל אישר לגב' כרמלה שמר, שהנה מזכירת החוג, את הפסקת לימודיו
.
התובעת, באמצעות הגב' מ' יונה, ידעה כי הנתבע עזב את הלימודים בסוף הסמסטר הראשון וכי הודיע על כך למרצה. על יסוד ההבנה בינו לבין הגב' מ' יונה ואישור ד"ר קייזל הסיק הנתבע כי הגיע להבנה עם התובעת בדבר פטור מיתרת התשלום. תביעה זו, לטענתו, הנה התנהלות חסרת תום לב ויש לדחותה. באשר לגובה הסכום- לטענתו, שכר הלימוד אינו עומד על 75%, אלא רק על 50% ולפיכך יתרת החוב, אם בכלל, עומדת על סך של 2,433 ₪.

הצדדים נחקרו בפני
וסיכמו טענותיהם בע"פ. לאחר שבחנתי תשובות הצדדים בחקירה הנגדית, התרשמתי מהם באופן ישיר וכן בחנתי הצירופים לתצהיר, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

הנטל להוכיח קיומה של הסכמה מאוחרת ומנוגדת לתקנון חל על הנתבע. הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה והראיה כנדרש. לא התרשמתי כי הושגה הבנה בינו לבין הגב' מרים יונה, עובדת התובעת, בדבר יתרת התשלום.
בחקירתה הנגדית השיבה הגב' יונה לשאלות הנתבע, בין השאר כדלקמן:
"ש.
את זוכרת שביקשת ממני אישור שסיימתי את הלימודים בסוף הסמסטר הראשון?
ת.
לא. אתה אמרת לי שהודעת שהפסקת לימודים לאחד המרצים.
ש.
איפה ההודעה בכתב?
ת.
אתה לא הודעת לי בכתב. אמרתי שאתה אמרת שהודעת לאחד המרצים שלך בכתב שאתה מפסיק לימודים ואני אמרתי שתראה את המכתב הזה."

(עמ' 10 לפרוטוקול מיום 23/2/15, ש' 4-8)

"ת.
לא זאת השאלה. השאלה היא האם הודעת על ... סלח לי, אבל אין מכתב כזה.

אם בית המשפט שואל אותי – בתקנון שכר הלימוד כתוב שהתלמיד צריך לפנות בכתב. "
(עמ' 12 לפרוטוקול מיום 23/2/15, ש' 4-5)

"ש.

את ביקשת ממני מכתב כזה? אישור כזה?
ת.
אתה אמרת שהודעת בכתב...

אם לא היית מודיע, לא הייתי מבקשת דבר כזה. אמרת שהודעת בכתב. אמרתי לך שתעביר לי את המכתב על הפסקת לימודים, לא העברת את המכתב על הפסקת לימודים.
"
(עמ' 13 לפרוטוקול מיום 23/2/15, ש' 2-5)

"ש.
את מציינת בסעיף 7 שמעולם לא הסכמת לפטור אותי מתשלום שכר לימוד.
ת.
לא בסמכותי לפטור אותך משכר לימוד. יש לי מנהלת. ברגע שהיה מגיע מכתב על הפסקת לימודים, הייתי
מעבירה אותו למנהלת שלי והיא הייתה מחליטה."

(עמ' 13 לפרוטוקול מיום 23/2/15, ש' 11-13)

זאת ועוד, הנתבע לא הציג תשתית ראייתית לביסוס גרסתו. למעשה, הוא מבקש מבית המשפט להשלים את החסר/למלא את החללים/להסיק מהכיתוב 'טקסט מוסתר' שבתחתית כל הודעת מייל, כי נשלחה הודעה קודמת/המסמך המבוקש וכי תכתובות חלקיות אלו עונות על הדרישה בדבר הודעה על הפסקת הלימודים. הנתבע לא הציג את הראיה המרכזית והיא - מכתב הפניה שלו אל ד"ר קייזל וכן את התכתובות ביניהם.
מצאתי גם כי יש ממש בטענות ב"כ התובעת בדבר גרסתו 'המתפתחת' של הנתבע והעדר אסמכתא בכתב באשר להבנות להן טוען הנתבע. כל אלה מובילים למסקנה כי יש לחייב הנתבע בתשלום יתרת שכר הלימוד.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 3,781 ₪ נכון ליום מתן פסק הדין. סכום זה ישולם תוך 30 יום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית עד התשלום בפועל. כן אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,200 ₪ כשכר טרחת עו"ד וכן החזר אגרה, ששולמה, בצירוף הצמדה וריבית.

הפיקדון שהופקד בתיק יועבר לידי ב"כ התובעת.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ה, 23 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 26316-01/14 אוניברסיטת חיפה נ' שלמה בן עמי (פורסם ב-ֽ 23/03/2015)