פסקי דין על אדם שיינר | פסקי דין על ברוך אנגלנדר | פסקי דין על אלי לביא

53714-11/13 תאמ     24/03/2015




תאמ 53714-11/13 אדם שיינר, ברוך אנגלנדר נ' אלי לביא








בית משפט השלום בנתניה


24 מרץ 2015
תא"מ 53714-11-13 לביא נ' שיינר ואח'





מספר בקשה:10
בפני

כב' הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון


המבקשים (הנתבעים)

1.אדם שיינר
2.ברוך אנגלנדר


נגד


המשיב (התובע)

1.אלי לביא




החלטה

שקלתי את טענות הצדדים בנוגע לבקשת הנתבעים לביטול פסק הדין שניתן בהעדרם ביום 26.1.15.
הנתבעים טוענים שעקב ריבוי הליכים משפטיים בהם נוקט התובע נגדם, ניתן להבין מדוע החמיצו את הדיון (בלשונם "התפספס" הדיון). כמו כן הם טוענים שלא ידעו על קיומו של הדיון.
הנתבעים טוענים עוד כי בידם סיכויי הגנה טובים משום שמוכחשת מכל וכל טענת התובע כי פגעו בקטנוע שלו, ומוכחשת עלות תיקון התקר בקטנוע.

התובע טוען, כי הנתבעים מטעים באמירתם כי הוא מנהל הליכים רבים נגדם. למעשה מתנהל בין הצדדים רק הליך אחד. יתר ההליכים מתנהלים שהוזכרו אינם בין הצדדים דנא. כמו כן הוא טוען כי הנתבעים קיבלו הזמנה כדין להתייצב לדיון. לעניין ההגנה, מזכיר התובע את הראיות שבידו (סרטון מצלמת אבטחה המתעד את מעשי הנתבעים) ואת החשבוניות והקבלות שהציג בתמיכה להוכחת עלות התיקון.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מוצאת שדין הבקשה להתקבל בשני תנאים:
האחד - הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך 1,700 ש"ח בגין התייצבותו לדיון שנערך בהעדרם ובגין הצורך להגיב לבקשה לביטול פסק הדין.
השני - הנתבעים יפקידו את סכום החיוב הפסוק בקופת בית המשפט.
התשלום וההפקדה יבוצעו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. ימי פגרת הפסח אינם נמנים.

אלה טעמיי:

א.
טענת הנתבעים כי בשל ריבוי ההליכים (שאינה מדויקת כשלעצמה) החמיצו את מועד הדיון והוא לא היה רשום אצל בא-כוחם, עומדת בסתירה לכך שטענו כי לא ידעו על קיומו של הדיון. אם לא ידעו על קיומו – כיצד יכולים היו להחמיצו בשל ריבוי הליכים?


ב.
הטענה שהנתבעים לא ידעו על הדיון נסתרת מאישורי המסירה הקיימים בתיק. ביום 19.8.14 נשלחה לנתבעים הודעת מזכירות עם הוראות לניהול המשפט, לרבות מועד הדיון.

ההודעה נשלחה אל הנתבעים עצמם ולא אל בא-כוחם. זאת משום שההליך הועבר מבית המשפט לתביעות קטנות אל בית משפט זה והנתבעים לא היו מיוצגים אותה שעה.

אישורי המסירה של ההודעה מעידים כי הנתבע 1 קבל את ההודעה ביום 24.10.14 מידי שליח בית משפט (לאחר שהנסיון למסירה באמצעות רשות הדואר לא צלח) והנתבע 2 קיבל אותה ביום 25.8.14 באמצעות רשות הדואר. שני הנתבעים חתומים על אישורי המסירה.

משכך, נסתרת הטענה כי הנתבעים לא ידעו על הדיון.

למעשה, אין עילה מוצדקת להעדרם ממנו וראוי לחייב את הנתבעים בהוצאות משפט לזכות התובע.

ג.
לעניין ההגנה, מכחישים הנתבעים את הפעולות המיוחסות להם ע,י התובע ובין היתר גרימת נזק לקטנוע. מאידך, התובע העיד על האמור בבית המשפט ואף הקרין סרטון המתעד את שעת המעשה. בית המשפט צפה בסרטון שהיה בו משום חיזוק לעדותו של התובע. לעומת ראיות אלה מצהירים הנתבעים כי לא התקרבו לקטנוע של התובע. דומה שסיכויי ההצלחה בהגנה אינם כה גבוהים, לפחות על פני הדברים כפי המנחים לפני בית המשפט עתה. יחד עם זאת, על מנת לאפשר לנתבעים להוכיח הגנתם, חרף ראיותיו של התובע, יבוטל פסק הדין בתנאים האמורים.


אשר לגובה התיקון של הצמיגים, הוגשו חשבוניות וקבלות. הנתבעים לא מצאו לנכון לצרף תיעוד סותר, חוו"ד או הצעות מחיר, כך שעל פניו מדובר בהגנה בעלת סיכוי קלוש.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים
.


ניתנה היום,
ד' ניסן תשע"ה, 24 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 53714-11/13 אדם שיינר, ברוך אנגלנדר נ' אלי לביא (פורסם ב-ֽ 24/03/2015)