פסקי דין על גד לוטן | פסקי דין על אלפא ערך i שותפות מוגבלת

39918-05/12 א     29/03/2015




א 39918-05/12 גד לוטן נ' אלפא ערך i שותפות מוגבלת








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 39918-05-12 אלפא ערך
i שותפות מוגבלת
נ' לוטן




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
5

בפני

כב' השופטת
רונית פינצ'וק אלט


המבקש

גד לוטן
ע"י ב"כ עו"ד אורי חורש


נגד


המשיבה

אלפא ערך
i שותפות מוגבלת
ע"י ב"כ עו"ד אהוד ארד




החלטה


לפני בקשה של הנתבע לביטול

פסק דין
שניתן נגדו בהעדרו ביום 13.4.2014, משלא הגיע לדיון הוכחות שנקבע בתובענה.

התביעה והרקע לבקשה
המשיבה, שותפות מוגבלת, החזיקה במועדים הרלבנטיים לתביעה ב- 2,915,785 מניות רגילות בעלות ערך נקוב של 1 ₪ למניה של חברה ציבורית, חברת פילת גרופ בע"מ (להלן: "פילת"
או "החברה"). מניות פילת שהחזיקה השותפות מייצגות 10.28% מהון המניות המונפק של פילת ו-10.35% מזכויות ההצבעה.

ביום 21.2.12 כרת המבקש הסכם בכתב לרכישת כלל מניות פילת שבהחזקת השותפות תמורת סכום כולל של 3,561,470 ₪, בתשלומים כפי שנקבעו בהסכם. בין היתר היה על המבקש להפקיד עד שעה 14:00 באותו יום, מקדמה בסך של 600,000 ₪ בחשבון השותפות. על פי כתב התביעה, המבקש הפר את ההסכם, נעלם כלא היה למשך מספר ימים, ולא שילם את המקדמה בסך של 600,000 ₪.

גם את סכום התשלום הראשון, שהיה קבוע להשתלם ביום 15.3.12, בסך 967,156 ₪, לא שילם המבקש וכן לא את סכום התשלום השני, בסך 443,578 ₪, שהיה אמור להשתלם ביום 15.2.12. לפיכך הגישה המשיבה תביעה להורות על ביטול ההסכם ולחייב את המבקש בתשלום פיצוי לשותפות בסך של 2,147,103 ₪.
בכתב ההגנה טוען המבקש כי הוא עצמו קיים את ההסכם בין הצדדים בעוד שהמשיבה הפרה אותו ואף הגישה את התביעה לקבלת פיצוי בסכים אדיר, למרות שהמשיבה קיבלה מקדמה בסך של 700,000 ₪ אשר לו הושבה למבקש, ובנוסף, לא העבירה למבקש, מניות כלשהן תמורת המקדמה.

הבקשה
ביום 13.4.14 היה אמור להתקיים דיון הוכחות אלא שהמבקש לא התייצב לדיון. לכך קדמו מחדלים נוספים לכאורה מצדו של המבקש. ביום 19.3.13 ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית על ידי הצדדים. המשיבה הגישה תצהיר עדות ראשית ביום 12.5.13 אך המבקש לא הגיש תצהירי עדות ראשית עד עצם היום הזה. בעקבות זאת, הגישה המשיבה, ביום 7.3.13
,בקשה למתן

פסק דין
כנגד המבקש בשל אי הגשת תצהירי העדות הראשית. ביום 7.7.13 ניתנה החלטתי
לפיה על המבקש להגיש תגובה לבקשה למתן

פסק דין
נגדו בהעדר תצהירי עדות ראשית. המבקש לא הגיש דבר וביום 17.7.13 הגישה המשיבה בקשה לקביעת מועד להוכחות וציינה שלא הוגש כל תצהיר מצדו של המבקש. בעקבות זאת החלטה ביום 4.8.13 בדבר קיום של דיון הוכחות ביום 13.4.14. המבקש לא התייצב לדיון, לא הוגשה מצדו כל בקשה, ולפיכך ניתן נגדו

פסק דין

בהעדרו, ביום הדיון, ה- 13.4.14, על מלוא סכום התביעה וכן הוצאות משפט.

ביום 25.12.14 הוגשה על ידי המבקש בקשה לביטול פסק הדין. המבקש טוען כי כל ההחלטות שניתנו מאז קיומו של הדיון הראשון לא הגיעו לכתובתו מאחר והעתיק את מקום מגוריו מרח' עגור 8 גבעת הסלעים, ראש העין, לרח' טולקובסקי 5 בתל אביב.

המבקש טוען כי היה על הצד שכנגד ובית המשפט להיות מודעים לכך שלא קיבל את החלטות ביהמ"ש היות והדואר הרשום אשר נשלח אליו חזר בציון 'העתיק את מקום מגוריו'. לפיכך, טוען המבקש כי לא התקיים הליך משפטי תקין, כי לא ניתן לו יומו בבית המשפט וכי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

המבקש טוען כי לראשונה נודע לו על פסק הדין באמצעות המצאת התראת פשיטת רגל לכתובת מגוריו הנכונה וזאת רק ביום 26.11.14.

בנוסף טוען המבקש, לגופו של עניין, כי התביעה שהוגשה נגדו הינה בבחינת "הרצחת וגם ירשת" שכן התובעת עצמה הפרה את ההסכם וגרמה לו לנזקים.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כל המסמכים בתיק הומצאו למבקש כדין, והמבקש היה מודע לכל ההליכים מתחילתם ועד סופם. כמו כן, לטענתה, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר של 7 חודשים. בנוסף טוענת המשיבה כי הסתמכה על פסק הדין, כפי שהייתה רשאית לעשות, וביטולו כעת יגרום לה נזק רב. לטענתה, סיכוייה ההגנה של המבקש בתובענה גופה, אפסיים.

דיון והכרעה
בכתב ההגנה מסר המבקש כתובת מגוריו ברח' העגור 8 גבעת הסלעים ראש העין (בנוסף לכתובתה של באת כוחו, עו"ד שירן בן עזרא. עו"ד בן עזרא ביקשה להתפטר מייצוגו של המבקש במסגרת ישיבת קדם המשפט הראשונה ביום 19.11.12 והמבקש הודיע כי ידאג לשכור שירותיו של עורך דין אחר. בנסיבות אלה ניתנה החלטה לפיה משוחררת באת כוחו של המבקש מייצוג. למרות זאת, לא פעל המבקש כדי לשכור שירותיו של עורך דין אחר אלא ייצג את עצמו בהליך.

בהתאם החלטה להתיר לעו"ד בן עזרא להתפטר מהייצוג, נשלחו מסמכי ביי הדין לכתובתו של המבקש כפי שנמסרה בכתב ההגנה וכפי שמורה תקנה 480 לתקנות סד"א התשמ"ד -1984 (להלן: "התקנות"). המבקש לא הודיע בשום שלב עד להגשת בקשה זו על שינוי כתובת, ובהתאם המשיכו המסמכים להישלח לאותה כתובת.

התוצאה של האמור לעיל היא כי מסמכי בית המשפט נשלחו כקבוע בתקנות לכתובת שמסר המבקש ואשר לא שונתה על ידו, ולפיכך נעשתה לו מסירה כדין של כל החלטה והחלטה כמפורט לעיל. תוצאה נוספת של האמור לעיל היא כי אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. עם זאת, מן הראוי לברר שמא ראוי לבטל את פסק הדין, לבקשת המבקש, על פי שיקול דעת ביהמ"ש, בהתחשב בנסיבות העניין.

המשיבה טוענת כי הבקשה הוגשה באיחור של 7 חודשים. אינני מקבלת טענה זו. על פי הבקשה והתצהיר תומך בה נודע למבקש, בפועל, על פסק הדין שהתקבל נגדו, רק ביום 26.11.14. אמנם המבקש לא נהג כשורה בכך שלא עדכן את כתובתו ברישומי ביהמ"ש, שאז היה מקבל ההחלטות לכתובתו המעודכנת, אולם אין לומר כי בפועל אכן ידע על החלטות שהתקבלו. מכאן, שאמנם מדובר ברשלנות מצדו של המבקש, אך אין מדובר בזלזול בהליך השיפוטי, בבית המשפט ובצד שכנגד. בקשת ביטול פסק הדין הוגשה תוך 30 יום מיום שנודע למבקש על פסק הדין, כפי שפורט בבקשה ובתצהיר התומך בה.

המשיבה טוענת כי אין לבטל את פסק הדין שכן למבקש אין סיכויי הגנה כנגד התביעה. גם טענה זו אינני מקבלת. מדובר בסכסוך מסחרי בין הצדדים כאשר כל צד טוען כי משנהו הפר את ההסכם שהיה בין הצדדים. בשלב זה אין לומר כי אין למבקש סיכויי הגנה. מדובר בתביעה על סכום נכבד המצריכה בירור עובדתי. בנוסף, אף אם תתקבל בסופו של דיון טענת המשיבה לפיה הפר המבקש את ההסכם שבין הצדדים, ייתכן כי סכום הפיצוי שייפסק לזכותה יהיה נמוך מסכום הפיצוי הנטען בכתב התביעה ומהסכום שנפסק לה בהתאם בפסק הדין.

המשיבה טוענת, בנוסף, כי הסתמכה על פסק הדין, כפי שהיתה זכאית לעשות, וכי אם יבוטל פסק הדין, ייגרם לה נזק רב. טענה זו מתייחסת לכך שהמשיבה הגישה בבית המשפט המחוזי מרכז בקשה לפשיטת רגל נגד המבקש (פש"ר 34671/10). ביום 28.10.14 התקבלה הבקשה, ופסק הדין היה לחלוט. כן טוענת המשיבה כי נגרמו לה הוצאות בגין פנייה למשרד חקירות פרטיות לשם איתור כתובתו החדשה של המבקש, וכי לאור הזמן הרב שחלף ממתן

פסק דין
בתיק זה, היתה זכאית להסתמך על סופיות ההליכים.

אכן נגרמו למשיבה הוצאות אולם אין מדובר בנזק כבד, בוודאי שלא, ביחס לסכום התביעה שהוגשה על ידה וסכום פסק הדין שניתן בהתאם. כמו כן, אין מדובר בהסתמכות אשר גורמת נזק בלתי הפיך, אלא בנזק ו/או הוצאות שניתן לפצות בגינם בכסף.

לאור כל האמור לעיל, פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 13.4.2014 יבוטל בתנאי שהמבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך 35,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל. למען הסר ספק, במסגרת פסיקת הוצאות זו נלקחה בחשבון העובדה שלמשיבה נגרמו הוצאות בגין הגשת הבקשה לפשיטת רגל לבית המשפט המחוזי מרכז.


ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ה, 29 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 39918-05/12 גד לוטן נ' אלפא ערך i שותפות מוגבלת (פורסם ב-ֽ 29/03/2015)