פסקי דין על נציגת ציבור (עובדים) גב' דבורה פינקלשטיין | פסקי דין על נציגת ציבור (מעסיקים) גב' ברקת שני | פסקי דין על דניאל מויאל | פסקי דין על אס.די.איי לוגיסטיקה | פסקי דין על שי עזרן | פסקי דין על שחר ריכטר ואח' |

5008-10/13 דמ     14/04/2015




דמ 5008-10/13 נציגת ציבור (עובדים) גב' דבורה פינקלשטיין, נציגת ציבור (מעסיקים) גב' ברקת שני, דניאל מויאל נ' אס.די.איי לוגיסטיקה בע"מ, שי עזרן, שחר ריכטר ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ד"מ 5008-10-13




לפני:

כב' השופטת עידית איצקוביץ
– אב"ד
נציגת ציבור (עובדים) גב' דבורה פינקלשטיין
נציגת ציבור (מעסיקים) גב' ברקת שני

ה
תובע
דניאל מויאל
, ת"ז 057775629

נגד

ה
נתבעים
1. אס.די.איי לוגיסטיקה בע"מ
, ח.פ. 514556968
2. שי עזרן
, ת"ז 037710449
3. שחר ריכטר, ת"ז 032157299
4. תומר שירזי, ת"ז 36397586
ע"י ב"כ עו"ד אלי ביטון




פסק דין


1.
התובע - בעל רישיון כמשלח בין לאומי מטעם רשות המסים, הגיש תביעה כנגד ארבעת הנתבעים לתשלום שכר עבודה, עמלות מכירה ופיצוי בגין הפרת חוזה.
התביעה התנהלה לפנינו כדיון מהיר.

2.

התובע טען בתביעתו כי הנתבעים התקשרו ביניהם לשם הקמת תאגיד שילוח ומכס ולצורך כך פנו אליו, בהיותו בעל רישיון משלח בין-לאומי מורשה, על מנת לרשום את התאגיד תחת רישיון המשלח שלו.
נחתם הסכם לפיו התובע יקבל מהחברה 2,000 ₪ מדי חודש וכן נחתם הסכם בדבר הגבלת האחריות המקצועית של התובע בכל הנוגע להתנהלות לקויה או רשלנית של הנתבעים בביצוע פעולות שילוח. סוכם שההסכם ייכנס לתוקף בחודש יוני 2013, תוך שהנתבעים הביעו את רצונם להתקשר עם התובע לפרק זמן של שנה לפחות. התובע התבקש לחתום על מסמכים לפתיחת תאגיד והצהרה בדבר מינוי כמנהל מחלקת שילוח אשר הופנתה לרשות המיסים. אולם הנתבעים לא פעלו להשלמת הרישום, הזניחו את הטיפול, הסתכסכו ביניהם והחליטו לבטל חד צדדית את ההסכם עם התובע באמצעות הודעת מסרון מיום 14.8.13.

מר עזרן (נתבע מס' 2) טען כי תעודת המשלח של התובע "אינה תקינה" אך לאחר בירור נודע כי יש חוב בגין אגרה בסך של 1,000 ₪ והתובע ביקש שהחברה תשלם את החוב ושהסכום ינוכה מהשכר. הנתבעים לא הסכימו ולא שילמו את האגרה. ביום 14.8.13 כאמור הודיעו הנתבעים על ביטול ההסכם עם התובע.

התובע קיבל תשלום עבור חודשיים (4,000 ₪) וביקש לחייב את הנתבעים בתשלום 4,000 ₪ נוספים בגין חודשים אוגוסט וספטמבר 2013 בהם לטענת התובע ההסכם היה בתוקף וכן סך של 6,000 ₪ בגין פיצוי על הפרת חוזה. כמו-כן סוכם שהתובע יקבל 30% עבור כל לקוח שיביא לחברה. לאחר מספר חודשים גילה התובע כי בוצעו מספר עסקאות יבוא שבהן טיפל נציג הנתבעת בלקוח של התובע מבלי לשלם לו עמלה. על כך דורש התובע תשלום נוסף בסך 500 ₪.

3.
הנתבעים 1-2 הגישו כתב הגנה שבו ביקשו לדחות את התביעה כנגד הנתבע, שמעולם לא היה מעסיקו של התובע.
הנתבעים ביקשו להקים תאגיד שילוח בין-לאומי ולשם כך היו זקוקים לשירותיו של התובע, אך התובע לא עשה דבר כדי לקיים את רצון הצדדים. הסכם העבודה עם התובע נחתם עם הנתבעת 1 ולא עם התאגיד החדש. בהתאם להסכם נקבע שכר התובע בסך 2,000 ₪ לחודש, וכן שהיה עליו לעבוד בשעות 8:00 עד 13:00 בכל יום. התובע לא הגיע ולו פעם אחת למשרדי הנתבעת ולא ביצע כל עבודה.
הנתבעים גילו כי קיים חוב אגרה בגין תעודת המשלח של התובע כך שהם לא יכולים היו לעשות דבר עם התעודה. נוסף על כך לצורך הקמת תאגיד שילוח יש לקבל אישור מיוחד של ועדה המתכנסת אחת לחצי שנה, כך שלא ניתן היה לרשום את תאגיד השילוח הבין-לאומי כפי שרצו הנתבעים.
התובע אף הדגיש כי הוא אינו עובד של הנתבעים אלא "בסך הכל משכיר לנתבעים את תעודתו ותו לא". התובע קיבל תשלום עבור חודשים יוני ויולי 2013 מבלי שנתן כל תמורה ועליו להשיב סכומים אלה לנתבעים.
בתחילת אוגוסט 2013 הודיעו הנתבעים לתובע כי אינם מוכנים להמשיך בהסכם אתו כיוון שהוא הפר את הסכם העבודה במשך חודשיים רצופים.
על כן ביקשו הנתבעים 1-2 לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהשבת הסכום שהוא קיבל – 4,000 ₪.

4.
נתבעים 3 ו-4 הגישו כתבי הגנה (כל אחד לחוד תוך שהם מיוצגים על ידי אותו עורך דין) שבהם טוענים שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינם לבין התובע. כל ההתקשרות, ככל שהייתה, הייתה עם הנתבעים 1-2.

5.
ביום 14.9.14 התקיים דיון ראשון בתיק לאחר שהצדדים הוזמנו להליך של גישור. ביום 30.3.15 התקיים דיון מהיר (הוכחות).
בדיון נחקרו התובע והנתבע 2 – שי עזרן
.

6.

ראיות שנשמעו

התובע אמר בדיון מיום 14.9.14:
"לא הייתי אמור לבצע עבורם שום עבודה בשלב הזה. הם היו אמורים לפתוח תאגיד על סמך התעודה שלי. אני לא יכול לתת להם את העבודה מבלי שאני אעבוד שם כי זה לא חוקי. יש לנו חוזה עבודה שאומר שהם צריכים לשלם החל מיום 01/06/14.
אני לא יכול לעבוד בתאגיד שלא קם, קודם כל שיקימו את התאגיד אבל הם צריכים לשלם לי על הזמן שהתעודה שלי אצלם, אני לא יכול לעבוד בשום מקום אחר כל עוד התעודה שלי אצלם זה לא חוקי. העבודה שלי כמפקח זה להשגיח ולפקח אבל אני לא יכול לעשות את זה בזמן שהם לא הקימו את התאגיד עוד".

(ע' 4 לפרוטוקול הדיון).

התובע מסתמך על "הסכם עבודה ועמלות" שנחתם עם הנתבעת 1 ביום 3.6.2013 שבו נאמר:

"דני שלום,
אנו מאשרים בזאת כי עבור כל תיק שילוח שהתקבל בחברתנו באמצעותך תקבל עמלה בסך 50% מהרווח.
עבור כל תיק בעמילות מכס שהתקבל באמצעותך תקבל עמלה בסך 30% מהרווח.
עבור תיקי שילוח יש ליצור קשר עם שירלי בטלפון: 057-6200073.
עבור תיקי עמילות מכס יש ליצור קשר עם אתי בטלפון: 077-5516634.
המשכורת תשולם לפי הסכם העבודה בינינו בסך של 2000 ₪ ברוטו לחודש אשר ישולמו בכל 05 לחודש.
בברכה".

כן מסתמך התובע על ההצהרה בדבר מינוי משלח בין-לאומי (ת/1) שהופנתה למכס, שלפיה מונה התובע ל"מנהל מחלקת השילוח הבין-לאומי והמנהל המקצועי בחברה בתחום השילוח הבין-לאומי, חברת
sda

גלובל בע"מ והוא מצהיר כי אינו מבצע פעולות שילוח בין-לאומי בחברה אחרת.
יובהר כי חברת
sda

גלובל בע"מ היא תאגיד השילוח הבין-לאומי שבסופו של דבר לא הוקם.

התובע אישר בחקירתו בדיון כי לא ביצע כל עבודה בפועל. כך אמר:
"לא עבדתי אצל אף אחד, ההסכם מחייב בכל זאת"

(ע' 5, ש' 28 לפרוטוקול הדיון).

בהמשך מאשר שוב התובע כי הוא לא הגיע למשרדים אפילו פעם אחת (ע' 6 ש' 5-6).

מר עזרן הצהיר בעדותו בדיון כי הוא רצה להקים תאגיד לשילוח בין-לאומי עם הנתבע 4 (תומר), שחר לא היה אמור להיות שותף, אלא הבין בנושא ועזר. לשם הקמת התאגיד היה צורך ברישיון של משלח ומכאן ההתקשרות עם התובע. אולם, לאחר פניה למכס התגלה כי לא ניתן להשתמש ברישיון בשל חוב בגין אגרה בסך של כ-1,800 ₪ וכן כי יש צורך באישור ועדה המתכנסת בכל חצי שנה. ללא האישור לא ניתן להקים את התאגיד ולפעול במסגרתו.
למרות זאת שולם לתובע סך של 4,000 ₪ תוך שבסופו של יום התאגיד לא הוקם ולא נעשה כל שימוש בתעודת משלח של התובע.


7.
האם מדובר בחוזה עבודה? יחסי עובד-מעביד וסמכות של בית הדין לעבודה לדון בסכסוך

בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969,



"(א)
לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)
בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];".
מיום 5.8.1971
תיקון מס' 1

ס"ח תשל"א מס' 635
מיום 5.8.1971 עמ' 176
(

ה"ח 920
)

(1)
בתובענות בין עובד למעביד עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין האזרחיים, 1944;

מיום 31.1.1996
תיקון מס' 25

ס"ח תשנ"ו מס' 1559
מיום 31.1.1996 עמ' 52
(

ה"ח 2435
)

(1)
בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין האזרחיים, 1944 [נוסח חדש];

מיום 15.7.2014
תיקון מס' 46

ס"ח תשע"ד מס' 2459

מיום 15.7.2014 עמ' 604 (
ה"ח 535
)
(1)
בתובענות בין עובד או חליפו למעביד למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

בהסכם עבודה חייב להתקיים אלמנט של שירות אישי – להבדיל מחוזה בנוגע לנכס.
במקרה של התובע, על אף שהחוזה שנחתם בינו לבין הנתבעת 1 הוכתר "הסכם עבודה ועמלות", הוא לא ביצע ולא היה אמור לבצע עבודה בפועל – אלא חלקו בהתקשרות היה העברה של רישיון המשלח שלו, הנחוץ לצורך הקמה והפעלה של תאגיד שילוח בינלאומי – תכנית אשר בסופו של דבר לא יצאה לפועל.

התובע הודה בחקירתו בדיון כי הוא לא עבד, אף לא כיועץ, לא הגיע ולו יום אחד למשרדי הנתבעים.
החוזה שבין הצדדים, שלא נכרת עם כלל הנתבעים כפי שנטען, אלא עם הנתבעת 1 בלבד – מצביע על קשר עסקי בין הצדדים לחוזה. התמורה שהיה אמור לקבל התובע הייתה עבור שימוש הרישיון ולא בגדר "משכורת" חרף השימוש באותו מושג בהסכם.

על כן אנו סבורות כי אין מדובר בחוזה עבודה ולא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. בהתאם, אין לבית דין לעבודה סמכות עניינית לדון בתביעה.

8.
בהתאם לאמור לעיל אנו דוחות את תביעת התובע על כל רכיביה.

מאחר שהסעדים המבוקשים בתביעה עניינם שכר עבודה, אין אנו מורות על העברת העניין לבית המשפט המוסמך בהתאם לסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984.

על התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.

9.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מתאריך המצאת פסק הדין.


ניתן היום, 14 אפריל 2015, כ"ה ניסן תשע"ה, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.










גב' דבורה פינקלשטיין
נציגת ציבור עובדים

עידית איצקוביץ
שופטת


גב' ברקת שני
נציגת ציבור מעסיקים













דמ בית דין אזורי לעבודה 5008-10/13 נציגת ציבור (עובדים) גב' דבורה פינקלשטיין, נציגת ציבור (מעסיקים) גב' ברקת שני, דניאל מויאל נ' אס.די.איי לוגיסטיקה בע"מ, שי עזרן, שחר ריכטר ואח' (פורסם ב-ֽ 14/04/2015)