פסקי דין על אסף ברזני | פסקי דין על שמשון גבאי | פסקי דין על עו"ד מיה גבאי טובול | פסקי דין על אליתמר החברה הישראלית לנדל"ן |

44532-08/14 הפ     08/04/2015




הפ 44532-08/14 אסף ברזני נ' שמשון גבאי, עו"ד מיה גבאי טובול, אליתמר החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ה"פ 44532-08-14 ברזני נ' גבאי ואח'




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופט
דורון חסדאי


המבקש

אסף ברזני
ע"י ב"כ עו"ד משה אריאל



נגד


המשיבים

1. שמשון גבאי
2. עו"ד מיה גבאי טובול
3. אליתמר החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אורן מאור ושיר ירקוני



החלטה


רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.
לפני בקשת המבקש – התובע ( להלן: "המבקש " )
למתן סעד זמני בגדרו מתבקש ביהמ"ש כדלקמן:
א
.
ליתן צו מניעה דחוף המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה בזכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 6333 חלק מחלקה 4 וגוש 6334 חלק מחלקה 11 בשטח של 5,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של רמת השרון.
ב
.
ליתן צו מניעה דחוף המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה בזכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 6615 חלקה 249 בשטח של כ-12,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של רמת השרון.
ג.

ליתן צו מניעה דחוף המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה בזכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 3940 חלק מחלקות 6, 10, 11, 12, 30 בשטח של 80,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של ראשון לציון.

2.
צו במעמד צד אחד לא ניתן (ר' גם החלטתי מיום 24.11.14).
דיון במעמד הצדדים התקיים ביום 22.12.14 במסגרתו נחקרו המבקש (ר' עמ' 8-1 לפרוט') והמשיבה 2 (ר' עמ' 15-8 לפרוט'). הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

3.
בד בבד עם הגשת הבקשה לסעד הזמני , הגיש המבקש תובענה על דרך המרצת פתיחה במסגרתה נתבקש ביהמ"ש להצהיר, בין היתר, כי הוא הבעלים היחיד והבלעדי של הזכויות במקרקעין אשר צוינו בסעיף 1 לעיל, להכריז על בטלותו של הסכם המכר מיום 5.12.10 בינו לבין המשיבה 3 ולהורות על מחיקתן של הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה 3 על המקרקעין הנ"ל. כן נתבקש ביהמ"ש להצהיר כי ייפוי הכוח הבלתי חוזר שבידיה של המשיבה 2 מכוחו של ההסכם מיום 5.12.10 בטל ומבוטל.

4.
המבקש בבקשתו שבפני
י טען בין היתר, כי עניינה של התובענה הסכמים שנחתמו ביום 5.7.10 בינו לבין המשיב 1 לייזום ושינוי ייעוד המקרקעין וייפוי כוח שניתן למשיבה 2 מתוקף הסכמים אלו (ר' נספחים א'-ג' לבקשה). עוד נטען כי בהמשך הדברים הסכם מכר מפוברק אשר נכתב וגם נחתם ע"י המשיבה 2 כתולדה של ניסיון להונות ולגזול מן המבקש את המקרקעין אשר מסר לטיפולים של המשיבים 1-2 ואף פוברק דיווח לרשויות המס בגין עסקה פיקטיבית זו.

5.
ביהמ"ש מתבקש בגדרה של התובענה, בין היתר, להגן על המבקש, לשחררו מההסכמים אשר נחתמו כאשר נחזו להיחתם על ידו, תוך הפרת חובת אמון של המשיבה 2 כלפיו.

6.
המבקש טען כי יש לו זכויות במקרקעין בראשון לציון וכן במקרקעין ברמת השרון (בשטח של 5,000 מ"ר), כי ביום 5.7.10 נחתמו שני חוזים בנוסח זהה בין המבקש למשיב 1 במסגרתם התחייב המבקש להעמיד לרשות המשיב 1 את המקרקעין לצורך שינוי ייעודם. תקופת ההתקשרות הוגבלה ל-4 שנים (עד יום 4.7.14) וככל שהמבקש יודיע למשיב 1 כי אינו מעוניין בהמשך ההתקשרות יופקעו כל הסמכויות שהוקמו למשיב 1.

7.
לטענת המבקש, ההסכם מיום 5.12.10 הינו הסכם מפוברק והוא לא הסכים למכור את המקרקעין שבבעלותו במחיר כה נמוך (5% משווים) (ר' בהרחבה פרקים ד' ו- ה' לבקשה).

8.
המשיבים בתגובתם ציינו בין היתר, כי בשנת 2009 הכיר המשיב 1 את אחיו של המבקש (אמנון ברזילאי (ברזאני)). האח פנה לבקש הלוואה עקב מצוקה כספית, כבטוחה להלוואה זו הציג אחיו של המבקש עצמו כבעלים של מחצית הזכויות בראשון לציון, בהסתמך על מצגיו אלו נחתם ביום 6.7.09 הסכם בין אחיו של המבקש לבין המשיב 1 למכירת 50% מהמקרקעין בראשון לציון למשיב 1 בעבור שני מיליון ₪, כאשר באותו מעמד קיבל לידיו סך של 500,000 ₪ במזומן (ר' בהרחבה פרק א.1. ונספח 1 לתשובה).

בהמשך נטען כי התברר למשיב 1 כי המקרקעין רשומים על שם האח – המבקש כאן, ולפיכך ביקש המשיב 1 לערוך הסכם עם בעל הזכויות האמתי – המבקש.

9.
לטענת המשיבים התקיימה פגישה בין המשיב 1 לבין מבקש אשר הצהיר כי הוא בעל הזכויות במקרקעין בראשון לציון כאשר 80 דונם בבעלותו ו-20 דונם בבעלות המשפחה וכן התברר כי המבקש הינו בעל הזכות להירשם כבעלים במקרקעין שצוינו לעיל ברמת השרון (12,000 מ"ר + 5,000 מ"ר).

10.
באותה פגישה שהתקיימה, הציע המבקש למשיב 1 לשתף פעולה באופן שזה יפעל לפיתוח ושינוי ייעוד המקרקעין ולאחר ביצוע שינוי הייעוד יפעלו הצדדים במשותף לקדם תכניות לבניה ושיווק של הפרויקט שיבנה במקרקעין השונים. המשיב 1 נענה להצעת המבקש ובהתאם ביום 5.7.10 חתמו הצדדים הנ"ל על שני הסכמי ייזום, האחד בקשר למקרקעין בראשון לציון והשני בקשר למקרקעין ברמת השרון (ר' בהרחבה פרק א.2. ונספחים 4-2).

11.
המשיבים טוענים כי במקביל לביצוע העסקאות במקרקעין כאמור לעיל, התקיימו בין הצדדים מספר עסקאות שונות בחו"ל, כמו למשל " הסכם עסקת המחזור ברומניה" (ר' פרק א.4. ונספחים 9-8), "הסכם ייבוא הברזל מאפריקה" (ר' פרק א.5. ונספחים 11-10). לטענת המשיבים משהתברר למשיב 1 כי המבקש לא יוכל לעמוד בהבטחותיו בהתאם להסכמים בעסקאות השונות שצוינו לעיל ואף באשר להלוואה שניתנה לאח ואשר טרם הושבה פנה המשיב 1 למבקש בדרישה להחזרת כל הכספים ששולמו לו. המבקש הודה כי הוא חייב להשיב למשיב 1 את השקעותיו אך ציין כי אין לו כספים ולפיכך הוא הציע לבצע עם המשיב 1 עסקה נוספת בקשר לזכויותיו במקרקעין בראשון לציון, המשיב 1 נענה להצעה וביום 5.12.10 נחתם הסכם בין המבקש לבין המשיבה 3, בו הוצהר כי המשיבה שילמה כהלוואה במזומן סך של 2.5 מיליון ₪ בעבור כל מאה הדונמים וניתן לרשום הערת אזהרה על שמה. באותו מעמד אף חתם המבקש על ייפוי כוח בלתי חוזר, ביום 9.3.11 דווחה העסקה לרשויות המס ושולם בגינה מס רכישה ואף נרשמו הערות אזהרה (ר' בהרחבה פרק א.6. ונספחים 15-12).

12.
עוד מציינים המשיבים כי לאחר רישום הערות האזהרה על המקרקעין בראשון לציון וטרם שפרץ הסכסוך בין הצדדים, הציע המבקש למשיב 1 להצטרף לעסקה נוספת של רכישת מניות בחברה בבעלותו המחזיקה קזינו הנמצא במרוקו. ביום 26.12.10 נחתם הסכם בין הצדדים, לפיכך רכש המשיב 1 12.5% מזכויות המבקש במניות החברות אשר מחזיקות בזכויות בקזינו והמבקש 1 אישר שקיבל ע"ח חלק מהמניות סך של 950,000 יורו.
לטענת המשיבים המבקש לא קיים את ההסכם הנ"ל ואף לא השיב למשיב 1 את כספו כמתחייב מהוראות ההסכם (ר' בהרבה פרק א.7. ונספחים 25-17).

המסגרת המשפטית

13.

בבוא בית המשפט ליתן סעד זמני, עליו לשקול מספר עניינים: האחד - האם בתובענה העיקרית קיימת עילת תביעה. תנאי זה משמעו, האם עולה מהתובענה שאלה רצינית המצריכה דיון, או שמא מדובר בתביעת סרק על פניה. בדיקת תנאי זה נעשית באורח לכאורי בלבד ואינה אמורה לשקף עמדה נחרצת ביחס לסיכויי התביעה העיקרית.
השאלה האם קיימת למבקש "עילת תביעה לכאורה" , הינה למעשה שאלה של הסתברות: האם למבקש יש יותר סיכויים לקבל

פסק דין
מאשר שתביעתו תדחה (ר' רע"א 9259/03 המזח הצפוני נ' אוצר מפעילי ים
תק-על 2003 (3) 273).

העניין
השני - מאזן הנוחות בין הצדדים . האם הנזק שייגרם למבקש הסעד הזמני אם לא יינתן הסעד גדול מן הנזק שייגרם לצד שכנגד, במקרה שיינתן הסעד המבוקש. בין שני התנאים מתקיימים יחסי גומלין, כך שככל שמאזן הנוחות נוטה לכיוון מבקש הסעד, כך הדרישה לקיומה של שאלה רצינית לדיון מתמתנת (השוו:
רע"א 1719/09

בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' ברוך לוק
(21.5.2009)).

14.
בגדר השיקולים הנשקלים על ידי בית המשפט בעניין מתן סעד זמני, יש לשקול גם שיקולים שביושר, ביניהם , שיהוי ,ניקיון כפיים ותום ליבו של מבקש הסעד (ר' תקנה 362(ב)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי;

רע"א 5095/93
פ.א. ארבן בע"מ נ' גבי א.ג.ר. שותפות לבנין ופיתוח
, פ"ד מט
(1) 730, 737 ; ע"א 121/65 נחמד נ' ביג'ו, פד' יט(2) 578 ). מצא בית המשפט כי מבקש הסעד הזמני התנהג בצורה חסרת תום לב, רשאי הוא לדחות בשל כך את הבקשה לסעד זמני, אף אם לפי מבחני הזכות לכאורה ומאזן הנוחות היה מקום להורות על מתן הסעד (
רע"א 6658/09

מולטילוק בע"מ ואח' נ' רב בריח תעשיות בע"מ ואח'
(12.1.2010)
; ע"א 483/95 לב' דגם מערכות,
פד' לט (4), 729 ; רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל נ' אמר ואח', פדי נו (1) 524
).

15.
עולה אם כן בתמצית , כי הכרעה בשאלה האם יש ליתן את הסעד הזמני בענייננו ,
מורכבת מאיזון ושקלול של שני מרכיבים עיקריים - סיכויי התביעה ומאזן הנוחות - אשר ביניהם מתקיימים יחסי גומלין על דרך מה שמכונה "מקבילית כוחות"
(ר' רע"א 2826/06 שלמה אליהו אחזקות בע"מ נ' ישעיהו לנדאו אחזקות (1993) בע"מ ( 6.6.06) ; רע"א 9308/08 אלול ואח נ, רביב ואח' (21.4.09)).

דיון והכרעה

16.

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים
, בשים לב ל התרשמותי מעדות המצהירים ובהנתן האמור לעיל,
מצאתי לקבל בקשת המבקש בחלקה, ככל שהדבר נוגע למקרקעין בהוד השרון
ולדחות בקשתו באשר למקרקעין בראשון לציון .

17.
ראשית יצויין כי תובענת המבקש הוגשה כבר בחודש אוגוסט 2014,
כאשר בקשתו לסעד הזמני שבפני
הגיש הוא מאוחר יותר ,
בחודש אוקטובר. לתובע לא היה הסבר מניח את הדעת לפער זמנים זה ולעובדה שדבריו בחלק
מתשובותיו בדיון,
לא נזכרו
בתצהירו , עובדה המיוחסת לעת הזאת לחובתו ( ר' עמ' 2 לפר' ש' 13-1 ).

18.
טענת המבקש בדיון היתה , כי הוא ערך 3 הסכמים "רק להפשרה " (עמ' 2 לפר' ש' 2-1; ש' 29-28 ),
לדבריו " אני חתמתי על שלושה .." (עמ' 3 לפר' ש' 1; עמ' 5 ש' 15-14 ).


המקרקעין ברמת השרון

19.
כנספחים
ב' ו-ג' להמ"פ
, צורפו הסכמי הייזום ביחס למקרקעין בהוד השרון
מיום 5/7/10
( ר' גם נספח 3 לתשובת המשיבים ) , המסמכים הנ"ל נחזים להיות זהים .

לכל הסכם ייזום אף קיים נספח א' שעניינו הפעולות שעל היזם (גבאי) לבצע .

לנספח ג' להמ"פ , אף צורף העתק צילומי של יפויי כח בלתי חוזר , מיום 5/6/10 , אשר נחזה להיות חתום ע"י המבקש (אינו מאומת).

20.
כנספח 5 לתגובת המשיבים , צורף העתק הסכם מכר שנערך ביום 5/7/10 ביחס למקרקעין ברמת השרון , בין המבקש לבין "קבוצת גבאי , אליתמר החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ
" .
כן צורף העתק צילומי של שני יפויי כוח בלתי חוזרים ,
האחד מיום 5/6/10
והשני מיום 5/7/10 , הנחזים להיות חתומים
ע"י המבקש, כאשר חתימתו מאומתת ע"י המש' 2 .

21.
בהתייחס לנספח 3 לכתב תשובת המשיבים (ר' גם נספח ב' לבקשה ) ציין המבקש , כי הוא אינו חושב שהוא חתום על המסמך וכי "גם ברמת השרון
לא מכרתי"
(עמ' 3 לפר' ש' 25-20).
המבקש הופנה לנספח ג' לתצהירו (בפר' נרשם בטעות 3 ) , ונשאל האם הוא מזהה חתימתו עליו והשיב
"..אני מזהה אבל יכול להיות ששמו אחד על השני ,אני לא יודע מה עשו . מה ששלי אני מזהה את החתימות שלי , שיביאו את האורגינל.." (עמ' 3 ש' 28-26).

22.
המשיבה מס' 2 , עו"ד מ. גבאי - טובול , המצהירה מטעם המשיבים
,ציינה בעדותה בין היתר , כי חב' אליתמר נפתחה בחודש נובמבר 2010 (עמ' 9 ש' 21 ) .

היא נשאלה ביחס להסכם מכר –נספח 5 לכתב תשובת המשיבים ( מיום 5/7/10 ביחס למקרקעין ברמת השרון –ד.ח. ) , שנחתם ע"י חב' אליתמר עם ציון
ח.פ. של החברה (שנוסדה מס' חודשים מאוחר יותר ! ( ר' מוצג מב/1 )) .

תשובתה " לטעמי תאריך החוזה הוא טעות .ברמת השרון בלבד.

ש. אם כך גם יפוי הכוח תאריכו באעות ?

ת. התאריך הוא טעות ,היה צריך להרשם 5.12.10 כל החומר .הוא חתם על כל
הסכמי החכירה
( צ"ל : "מכירה" –ד.ח.) ב-5.12.10 ". (עמ' 9 ש' 27-24).

23.
המצהירה נשאלה ביחס ליפויי הכוח ניום 5/6/10 , אשר נחתם לכאורה חודש לפני שהם החליטו לממש את האופציה , תשובתה :

" ..שני הסכמי המכר לגבי רמת השרון וראשון , נחתמו באותו יום 5.12.10 . שניהם באותו יום והוכנו באותו יום ....ככל הנראה התאריכים סומנו ,אני הצבתי פיתקית על גבי התאריכים של רמת השרון , לא ברור לי למה הוטבע התאריך הזה אבל בטוח יש סיבה . מרוב בלבול ההסכמים וכמויות ההסכמים עם מר ברזני...אני יכולה להביא איש מחשבים שיאמר שהמסמכים האלה הוכנו ב-5.12.10 ולא לפני . לגבי ראשון יש יפוי כוח נפרד .." (עמ' 10 ש' 11-3).

24.
די לביהמ"ש לעת הזאת , בגדרי הבקשה דנן
ומבלי לקבוע מסמרות לעתיד ,
בעדות – הודאת עוה"ד טובול (ביחס להסכמי המכר הנוגעים לרמת השרון ) , כי התאריכים שנרשמו ע"ג הסכמי המכר וייפויי הכוח ( 5.6.10. ו-5.7.10 ) , שונים ואינם תואמים את תאריך החתימה הנכון (לשיטת המשיבים ) - 5.12.10
, על מנת שבקשת המבקש תענה ( יודגש כי בשלב זה באמור בסע' 19-16 לסיכומי
המשיבים , העומד בניגוד לאמור בתצהירים מטעמם , אין די ).

25.
ראוי לזכור כי נושא "התאריך השגוי" , לא צויין בתצהיר המשיבה מס' 2 ( ר' למשל סע' 21-17 לתצהירה ) , אלא רק בחקירתה בביהמ"ש , עובדה אשר אף בה יש לחזק את עמדת המבקש בשלב זה .

26.
תמיהותיו כמו גם טענות המבקש באשר למקרקעין ברמת השרון , מקבלים אפוא חיזוק לכאורי בטענת המשיבים , מפי המצהירה מטעמם , כי בהסכמי המכר ובייפויי הכוח אשר נעשו ,בקשר עם המקרקעין ברמת השרון קיים דופי וקושי , המצדיק מתן
צו המניעה , עד ברור העובדות לאשורן , במסגרת התיק בעיקרי .

27.
לא למותר לציין , כי הקושי העולה מדברי המש' 2 בעדותה ביחס לתאריך החתימה הנכון , מחייב את ביהמ"ש בשלב זה וטרם שמיעת הראיות בתיק , למשנה זהירות , בשים לב לזיקה המשפחתית בין המש' 2 לבין מש' 1 (אביה), לקשר המשפחתי שלה לבעל הענין במש' 3 (אחיה ) ולאור העובדה כי היא כעו"ד אמורה להיות מיופת הכוח .

28.
לאור ההלכות שפורטו לעיל ובגדרי הבקשה שבפני
, הרי שביחס למקרקעין ברמת השרון , ניתן לומר כי קיימת למבקש "שאלה רצינית המצריכה דיון" וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו.


המקרקעין בראשון לציון

29.
הוצג למבקש נספח 12 לתשובת המשיבים - הסכם רכישה מיום 5.12.10
ביחס למקרקעין בראשון לציון – הוא נשאל האם הוא חתום על המסמך , תשובתו : "..אני לא יכול להגיד כן או לא , יש לי שלשה חוזים שעשיתי ואת שלשתם אני מכיר .
החתימה שלי אבל המסמך הוא לא שלי
..."
(עמ' 3 ש' 4-2 ).

30.
הוצג למבקש נספח 2 לתשובת המשיבים – הסכם ייזום מיום 5/7/10 ביחס למקרקעין בראשל"צ – והוא נשאל האם הוא חתום עליו , תשובתו : " לא יודע ,יכול להיות שכן ,יכול להיות שלא .אני מבקש לראות את האורגינל .." (עמ' 3 ש' 19-18 ) ( ר' גם נספח ב' לתצהיר המבקש).

31.
הוצג למבקש כי כבר בחודש דצמבר 2011 נרשמה הערת אזהרה לטובת מש' 3 על המקרקעין בראשל"צ מכח הסכם המכר (נספח 12 ) , דבר המעיד על ידיעתו כי הקרקע נמכרה , תשובתו " אני לא מכרתי את הקרקע בראשון ...לא מכרתי את הקרקע . גם כסף לא קיבלתי . איך מכרתי אם לא קיבלתי ? .." (עמ' 3 ש' 9-5).

32.
בהסכם המכר (נספח 12) צויין ,בין היתר כי : "היזם שילם בטרם החתימה על הסכם זה , בדרך של הלוואה , את התשלום כולו במזומן. וחתימת הצדדים על הסכם זה מאשרת זאת באופן סופי "( ר' סע' 2 ).

33.
הערת אזהרה מכוחו של ההסכם נרשמה כאמור לטובת המש' 3 , כבר ביום


25/12/11 (ר' נספחים
15
) . עיסקת המכר דווחה לרשויות מס שבח כבר בתחילת
שנת 2011 והתקיים הליך השגה ( ר' נספחים 14 לתשובת המשיבים ).
תצהיר
של
עו"ד אלעד בתמיכה לגרסת המבקש באשר למועד בו נודע לו על המכר לא הוגש ( ר' סע' 19-20 לסיכומי המבקש ) .

34.
בהתייחס לנספח 12 , אישר המבקש כי הוא נושא את חתימתו ( ר' סע' 29 לעיל ) .
לא הומצאה ע"י המבקש
בשלב הדיון בבקשה לסעד הזמני , חוו"ד מומחה לחקר והשוואת כתב יד , אשר תטיל דופי לכאורי במסמכים שנחתמו על ידו באשר למקרקעין בראשל"צ – עיסקה שהמשיבים קידמו על דרך רישום הע"א בלשכת רשיום המקרקעין ודיווחה לרשויות המס
.

35.
עצם חתימת המבקש על נספח 12 מעידה על פניו ולכאורה כי הוא קיבל את תמורת המכר .
המבקש לא גילה בבקשתו כמו גם בתצהירו את מע' היחסים העיסקית הענפה שהתקיימה בינו לבין המ' 1 או מי מטעמו או בשליטתו. ( ר' פרקים א.4., א.5. ,א.7. לתגובת המשיבים על נספחיהם ). עובדה זאת (אי הגילוי ) מיוחס בשלב זה לחובתו .
כך למשל ביחס לעיסקת המיחזור ברומניה ( ר' נספחים 9-8
לתשובת המשיבים ) הודה המבקש כי " לא יצא מזה כלום מה לעשות " ( עמ' 6 ש' 11),
וכי הוא לא השיב התשלום שקיבל מהמשיב (ר' סע' 16 להסכם הנ"ל ). כך אף לא התייחס בתצהירו לקשר העיסקי שהיה לאחיו עם המשיב 1 או מי מטעמו ( ר' פרק א.1. לתגובת המשיבים ).

36.
בהנתן כל האמור,
הרי שביחס להסכם מכר המקרקעין בראשון לציון , לא עלה בידי המבקש להציג בשלב הדיון בבקשה , , קיומה של עילת תביעה טובה לכאורה .

מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים אשר העיסקה דווחה על ידם והם קידמו אותה כנדרש
. בשים לב לעובדה שמאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים , הרי שנדרשת מצד המבקשכאמור
"שאלה רצינית לדיון " , שלא עלה בידו בשלב זה להציגה בפני
ביהמ"ש , באופן שיצדיק מתן הסעד הזמני .

37.
בשים לב למועד חתימת ההסכם (5/12/10) – הסכם שהמבקש אישר חתימתו עליו, רישום הע"א לטובת המשיבים
כבר בחודש 12/11, ודיווחה בהמשך לרשויות המס , הרי שבקשת המבקש בענין מקרקעין אלו, לוקה
בשיהוי ניכר . כך אף
בסע' 27 לסיכומים מטעם המבקש צויין מפורשות כי " מיד לאחר היוודע למבקש דבר התרמית במקרקעין
בראשל"צ
במהלך ינואר-מרץ 2013 נשלחו למשיבה 2, מכתבי דרישה ע"י עוה"ד אמיר אלעד .." (ר' גם סע' 43-39 לסיכומי המשיבים ).

38.
לא למותר לציין אף כעת , כי טענתו העיקרית של המבקש בדבר פיברוק או זיוף המסמכים , לא ניתמכה בחוו"ד מומחה ולעובדה זאת בשלב זה של דיון , משמעות המיוחסת לחובתו .

39
.

העיסקה באשר למקרקעין בראשון לציון הינה במצב מתקדם
.
ככל שבסופו של
יום ,


יעלה בידי המבקש לזכות בתביעתו
ביחס למקרקעין הנ"ל

,
יוכל הוא לתבוע את המשיבים כספית . הלכה היא

כי


כאשר נזקו של התובע ניתן להטבה כספית יש בכך שיקול לאי מתן צו זמני (ר': ע"א 238/73 שרעבי נ' חמדני, פד"י כ"ח (1) 85, 91). בית המשפט ימנע מליתן צו מניעה בנסיבות שבהן מאזן הנוחות נוטה אל המשיב, דהיינו הנזק שיגרם אם יינתן הצו והוא יפסיד בתביעה, עולה על הנזק שיגרם למבקש אם לא ינתן הצו והוא יזכה בתביעה. בענין זה יתן ביהמ"ש דעתו לאפשרות שהמבקש יוכל להייטיב נזקיו באמצעות פיצויים (ר': י. זוסמן "סדרי הדין האזרחי",מהד' 7

617 – 616 ;
בש"א (י"ם) 2263/05 רבוע כחול נ' רמי לוי שיווק ואח'
(פורסם בנבו - 6.7.05 )).
סוף דבר

40.
אשר על כן ולאור כל האמור לעיל הנני מורה כדלקמן :

א
. ניתן בזאת צו מניעה זמני
המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה בזכויות

המבקש במקרקעין הידועים כגוש 6333 חלק מחלקה 4 וגוש 6334 חלק מחלקה 11

בשטח של 5,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של העיר
רמת השרון.

ב
. ניתן בזאת
צו מניעה זמני
המורה למשיבים להימנע מכל פעולה או דיספוזיציה

בזכויות המבקש במקרקעין הידועים כגוש 6615 חלקה 249 בשטח של כ-12,000 מ"ר, המצויים בתחום שיפוטה של העיר רמת השרון.

41.
בשים לב למהות הסעד הזמני המבוקש המתייחס לאיסור ביצוע פעולות במקרקעין שלכאורה נערכו לגביהם הסכמי מכר לטובת המשיבים
, לאור הראיות שהובאו בפני
בשלב הראשוני של הדיון בסעד הזמני
ולאחר התרשמות ראשונית מהעדויות שנשמעו
, סבורני כי קיימים טעמים כבדי משקל וראויים
, להתנות מתן הצו כאמור במתן עירבון ע"י המבקש העולה על הסך של 50,000 ₪ , וזאת בשים לב לנזקים שעלולים להיגרם למשיבים כתוצאה ממתן הצו ולפי שנראה כי בנסיבות הענין זהו דבר נכון ומוצדק לעשותו , אף על רקע האמור בסע'
35 לעיל
( ר' תקנה 364(ב) ו-(ג) לתקסד"א).

42.
המבקש ימציא עד ליום 27.4.15 וכתנאי לכניסת הצווים לעיל לתוקף, את הבטוחות הבאות :

א
. התחייבות עצמית כדרישת תקנה 365(ב) לתקסד"א .
ב
. ערבות צד שלישי בעל יכולת פירעון, על סך 500,000 ₪, להבטחת התחייבותו העצמית

של המבקש.
ג
. ערבון או לחלופין ערבות בנקאית אוטונומית, צמודת מדד וללא הגבלת תאריך פירעון על
סך 500,000 ₪.

43.

לא יומצאו כלל הבטוחות עד המועד שנקצב יפקעו
הצווים
.


44.
בהינתן תוצאת ההחלטה לא מצאתי לעשות צו בדבר הוצאות .

45.
המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים
בפקס' +אישור טלפוני
בהקדם .



ההחלטה ניתנה על ידי בתפקידי כרשם בית המשפט .


ניתנה היום, י"ט ניסן תשע"ה, 08 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 44532-08/14 אסף ברזני נ' שמשון גבאי, עו"ד מיה גבאי טובול, אליתמר החברה הישראלית לנדל"ן בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/04/2015)