פסקי דין על ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על רבקה שטינברג | פסקי דין על זאב שטינברג | פסקי דין על אפרת כהן |

57788-02/14 תאמ     05/05/2015




תאמ 57788-02/14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' רבקה שטינברג, זאב שטינברג, אפרת כהן








בית משפט השלום בכפר סבא



תא"מ 57788-02-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נ' שטינברג ואח'




לפני
כב' השופט
מיכאל קרשן


התובעת

ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבעים

1.רבקה שטינברג
2.זאב שטינברג
3.אפרת כהן




פסק דין


תביעת שיבוב בגובה 25,060 ₪, שנדונה בסדר דין מהיר, במסגרתה מבקשת חברת ביטוח מדיירי בית משותף לשפותה בגין דמי הביטוח, ששילמה על פי פוליסה לבעלת רכב שחנה מתחת לבית המבוטח, וניזוק כתוצאה מנפילת דבר מה מן הקיר החיצוני של הבית המשותף.

העובדות
1.
ביום 7.1.2013 החנתה גב' עדי רחום את רכבה מ"ר 39-928-13 (להלן – "הרכב"), המבוטח אצל התובעת, בחניית הבית המשותף ברחוב משה שרת 88 באזור (להלן – "הבית המשותף").

2.
ככל הנראה בערב אותו יום, נפלו חלקי טיח, אריחים או כל חומר אחר על הרכב (למרבה המזל התובעת או אחרים לא היו בתוך הרכב) וגרמו לו לנזק המפורט בכתב התביעה.

הנזק לרכב אינו מוכחש.

3.
התובעת פיצתה את גב' רחום בהתאם לפוליסה בסכום של 32,361 ₪.

4.
בבית המשותף ארבע דירות.

5.
מר דן זוארס (להלן – "זוארס"), בעלים של אחת הדירות בבית המשותף, הסכים לשלם לתובעת סכום של 8,090 ₪ טרם הגשת התביעה.

לאחר הגשת התביעה נתן רשם בית המשפט תוקף של

פסק דין
להסכם פשרה בין התובעת לבין שני דיירים נוספים, בעלים משותפים של דירה נוספת. אלה שילמו במסגרת הסכם הפשרה סך של 9,464 ₪.

6.
בישיבה המקדמית ביום 18.12.2014 הסכימה התובעת למחוק את התביעה נגד מי שהייתה נתבעת 6, בשים לב לכך שאותה נתבעת לא הייתה בעלים של הדירה.

7.
עליי להכריע היא, אפוא, בתביעה נגד שני בעלי הדירות הנותרים בבית המשותף (נתבעים 1 ו-2 מצד אחד ונתבעת 3 מצד שני), בגין חלקם היחסי בנזק, 8,090 ₪ עבור כל דירה, נכון ליום התשלום.

התביעה
8.
התובעת טוענת כי אין לה יכולת לדעת מה היו הנסיבות שגרמו לאירוע, אולם כיוון שהנזק לרכב נגרם כתוצאה מחפצים שנפלו מן הקיר של הבית המשותף – מוטלת האחריות לנזק על בעלי הדירות.

טענות הנתבעים
9.
הנתבעת 3 טענה כי דירתה נמצאת בצד המערבי של הבית המשותף ואינה קשורה לנזק שאירע בצד המזרחי. עוד טענה הנתבעת 3 כי זוארס ביצע עבודות התקנת מזגנים (ללא היתר) ועבודות אלה גרמו ככל לנפילת חלקי הקיר. על כן לזוארס האחריות הבלעדית לנזק.

עוד טענה נתבעת 3 בכתב הגנתה כי גב' רחום חנתה שלא כדין בחניית הבית המשותף, אך לאחר שנשמעה עדותה של גב' רחום, והובהר כי זו הייתה דיירת בדירתו של זוארס (ועל כך בהמשך), חזרה בה נתבעת 3, וכך גם נתבעים 1 ו-2, מטענה זו (עמ' 10 שורה 5).

10.
נתבעים 1 ו-2 טענו כי בשנת 2012 ביצע זוארס, הבעלים של הדירה מעליהם, שיפוצים נרחבים בדירתו. במסגרת שיפוצים אלה התקין זוארס מזגנים בקיר החיצוני של הדירה. הנזק נגרם כתוצאה מהשיפוצים שנעשו בדירת זוארס ובכל זאת העדיפה התובעת לתבוע את הדיירים האחרים בבית המשותף, על לא עוול בכפם.

נתבעים 1 ו-2 טענו עוד כי תחילה דרשה התובעת מזוארס את מלוא סכום הנזק, ורק בהמשך התפשרה עמו על תשלום רבע הסכום. הנתבעים 1 ו-2 רואים בכך ראיה ניצחת לאחריותו של זוארס.

דיון והכרעה
11.
לאחר עיון במסמכים ושמיעת העדויות נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

12.
מעדותה של גב' רחום עלה כי חנתה את הרכב סמוך לקיר הבית המשותף מתחת לדירה בה התגוררה בקומה השנייה (דירתו של זוארס). עוד עלה כי זוארס שיפץ את הדירה בחודש אוקטובר 2012.

לגרסת העדה רחום, החלק שנפל על הרכב הוא
"מהחלק הימני של הדירה, זאת אומרת זה גם מהדירה של זוארס וגם מהדירה של למטה"
(עמ' 5 שורות 25-24), ויש לה תצלומים על כך. גב' רחום יידעה את זוארס אודות הנזק אך לא דרשה ממנו לפצותה משום שלא חשבה שנפילת חלק הקיר קשורה לשיפוץ.

13.
עיון בתמונות הצבעוניות, שלגרסת העדה רחום צולמו בבוקר המחרת של אירוע הנזק (תמונות שהוגשו לאחר ישיבת ההוכחות חרף התנגדות הנתבעים) מעלה בבירור כי המקום ממנו נפלו חלקי הקיר הוא מאזור דירתו של זוארס ולא מן הקיר החיצוני של הדירה שמתחת לה (דירתם של נתבעים 1 ו-2).

14.
גב' לילך פדידה, מסלקת תביעות בחברה התובעת, העידה כי חוקר מטעם חברת הביטוח ערך דוח חקירה בנוגע למקרה. דא עקא, התובעת לא צרפה לתביעה כל תצהיר מטעם חוקר מטעמה ולא הוגש דוח בדיקה.

15.
זוארס לא הובא להעיד מטעם התובעת, ובהתחשב בכך שלפחות לאחר הגשת כתבי הטענות מטעם הנתבעים (ואולי גם קודם לכן, שהרי תחילה שלחה דרישת שיבוב, נ/1, לזוארס בלבד ובמסגרת זו הטיחה כלפיו שהאירוע התרחש כתוצאה מנפילת חלקי טיח ממעטפת הבניין ומחלקו החיצוני של דירתו) הייתה מודעת היטב לטענה כי הנזק נגרם כתוצאה ממעשיו שלו, יש לזקוף מחדל זה לחובתה.

16.
אמת, במקרה רגיל בו נגרם נזק כתוצאה מרשלנות הנוגעת לרכוש משותף נושאים בנזק כל בעלי הרכוש המשותף.

אלא, שבמקרה דנן הצליחו הנתבעות להראות כי הנזק נגרם מאותו חלק בקיר המשותף בו ביצע זוארס עבודות שיפוץ נרחבות זמן קצר קודם לכן. בהתחשב במחדל אי העדת זוארס, אני קובע כי גרסת ההגנה, לפיה מעשיו של זוארס תרמו תרומה מכרעת לנזק, מסתברת לפחות כמו גרסת התביעה, לפיה הנזק נגרם כתוצאה מרשלנות טיפול ברכוש המשותף.

במצב דברים זה, כאשר לא הובאה לפניי כל ראיה לפיה העמיד זוארס את יתר בעלי הדירות על כך שביצע שיפוץ שערער את הקיר החיצוני במידה כזו שעלולה לגרום לנשירת חלקים ממנו, אין תחולה לכלל לפיו "הדבר מדבר בעדו" ואין להניח כי הנזק (כולו או חלקו) נגרם כתוצאה מרשלנות בעלי הדירות הנוגעת לטיפול ברכוש המשותף.

17.
אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים 1 ו-2 מזה ולנתבעת 3 מזה, הוצאות משפט בגובה 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪. הנתבעים 1 ו-2 יישאו בהוצאות העד ברקוביץ (שלא ידע דבר מכלי ראשון ולא אמור היה לחתום על תצהיר תמיכה בכתב ההגנה).

הסכומים האמורים (3,500 ₪ לכל קבוצת נתבעים) ישתלמו תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום המצאת פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר ובפקס.



ניתן היום,
ט"ז אייר תשע"ה, 05 מאי 2015, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 57788-02/14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' רבקה שטינברג, זאב שטינברג, אפרת כהן (פורסם ב-ֽ 05/05/2015)