פסקי דין על תמי קרן | פסקי דין על מאור אוזיאס קרן | פסקי דין על בלאק אנד ווייט רהיטים בע"מ

38428-10/13 תק     10/05/2015




תק 38428-10/13 תמי קרן, מאור אוזיאס קרן נ' בלאק אנד ווייט רהיטים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 38428-10-13 קרן ואח' נ' בלאק אנד ווייט רהיטים בע"מ






בפני

כב' השופטת עמיתה
אביבה טלמור


תובעים

1.תמי קרן

2.מאור אוזיאס קרן


נגד


נתבעת

בלאק אנד ווייט רהיטים בע"מ




פסק דין




בפני
י תביעה כספית.

טענות התובעים
:

לטענת התובעים רכשו הם מהנתבעת ביום 19.4.13 שולחן סלוני תמורתו שילמו
סך של - 2,500 ₪ (להלן: "השולחן") ומזנון בתמורה לסך של - 10,500 ₪ (להלן: "המזנון") ובסה"כ שילמו לנתבעת תמורת הריהוט שנרכש כאמור סך של - 13,000 ₪ (הזמנה מס' 1599 – נספח 1 לתביעה). עבור ההובלה וההרכבה שילמו הם רק סכום נוסף של - 700 ₪. בתאריך 14.6.13 סופק הריהוט, הורכב והותקן בביתם. הוסיפו התובעים כי השולחן התפרק לאחר כשבועיים וכך גם נתגלו מספר נזקים במזנון. על פי חוות דעת נגר מטעמם, כך ציינו, תכנון והרכבת השולחן היו רשלניים ובאשר למזנון – הרי שלא כל הנזקים בו ניתנים לתיקון (חוות דעת נגר צורפה כנספח 4 לתביעה). התובעים הוסיפו כי אף שפנו מספר פעמים לנתבעת להחלפת השולחן השבור נתקלו בסירוב וכל שהציעה להם הנתבעת היה למכור להם שולחן אחר במחיר עלות, דבר שלא התקבל על ידם ומשכך עתרו התובעים בתביעתם לסעד כספי באמצעותו ירכשו שולחן חדש ויתקנו את המזנון בציינם כדלקמן: "לאחר שאיבדנו את האמון בחנות אנו מבקשים סעד כספי שבאמצעותו נרכוש שולחן חדש ונתקן את המזנון. להלן פירוט נזקינו: מחיר שולחן – 2,500 ₪, פיצוי בגין אבדן ההנאה מן הפריטים, חוסר הנוחות בשימוש, סכנת נפשות לילדינו ותיקון נזק בקיר שנגרם על ידי המתקינים בסך 2,500 ₪, כיסוי עלות ייעוץ משפטי בסך 1,000 ₪, אובדן יום עבודה בגין הדיון 1,450 ₪, אגרה 80 ₪ - בסה"כ 7,530 ₪".


בעדותו בבית המשפט תאר תובע 2, מאור קרן, את השתלשלות האירועים בציינו כדלקמן:

הזמנו ביום 19.4.13 מהנתבעת מזנון ושולחן סלונים ושילמנו סך של 13,000 ₪ (10,500 ₪ עבור מזנון ו-2,500 ₪ עבור שולחן סלונים). בתאריך 14.6.13 קיבלנו את הריהוט לביתנו. אחרי שהריהוט הובא לביתנו, ראינו שאיכות הרהיטים, כלומר גם המזנון וגם השולחן וההרכבה של שני המוצרים האלה היו ירודים. השולחן התפרק אחרי שבועיים. מה שאני רוצה להסביר הוא שכשרצינו להזיז את השולחן כדי לנקות את השטיח שעליו השולחן עמד, אז פשוט השולחן התחיל להתנדנד לנו בידיים, כלומר שתי הרגליים שלו זזו, כלומר חומר הדיקט שמתחת לשולחן פשוט נפרד משתי רגליים. הזמנו נגר שיסתכל על זה וצירפנו לתביעה שלנו את חוות הדעת של אותו נגר וצירפתי את זה לתביעה. בנוסף לזה גילינו חור בקיר הנגדי שבו התקינו את המזנון. כלומר את המזנון הרכיבו בסלון אבל הקיר שבסלון שאליו צמוד המזנון, אז עשו חור כדי לחבר את המזנון לקיר והסתבר שהחור היה בעומק שהגיע לצד השני של הקיר שזה חדר הילדים אז נגרם נזק לקיר. גם המזנון הותקן ברמה ירודה. צירפנו לתביעה תמונות. מה שאני רוצה לומר הוא שהגובה לא אחיד במזנון. אני מגיש תמונות בצבע שאלו הם למעשה אותן תמונות שצורפו לכתב התביעה אבל צולמו ולא רואים בבירור כמו התמונות בצבע – מוגשות ומסומנות ת/2. רואים בתמונה ת/2 שגובה שתי הארונות שהתקינו ושחוברו יחד לא אחיד ולא בקו ישר. בצד כל תמונה ותמונה מת/2 רשמנו את הליקוי כפי שנמצא וכפי שרואים אותו בתמונות. אנו טוענים שהמוצרים שקיבלנו הם בעלי ליקויים ולא צפינו שמוצרים במחיר שאנו שילמנו עבורם יהיו באיכות ירודה. אנו בתביעה למעשה לא מבקשים להחליף את השולחן אלא להחזיר לנו את תמורתו ולמעשה מבקשים פיצוי בגין האיכות הירודה של המזנון ובגין עוגמת הנפש שנגרמה לנו וייעוץ משפטי שהיה עלינו לקבל ואובדן יום עבודה ואגרה. פנינו לחברה הנתבעת מס' פעמים, למיטב זכרוני כ- 4 פעמים וביקשנו שיטפלו בנושא והנתבעת לא הייתה מוכנה ליישב את העניין או לשלוח אלינו נציג הביתה כדי לבדוק את טענתנו או להחליף את השולחן או לתקן את המזנון ולא באו".

טענות הנתבעת:

בתאריך 19.4.13 רכשו התובעים שולחן ומזנון בחנות הנתבעת (להלן: "הריהוט") ותמורת הריהוט שילמו סך של- 13,000 ₪. בתאריך 14.6.13 סופק הריהוט והורכב בבית התובעים, הכל בהתאם להזמנה וללא כל פגמים ו/או ליקויים. מספר חודשים לאחר שסופקה ההזמנה לתובעים פנה התובע לנתבעת,
טען שהשולחן נשבר לאחר מספר חודשים בהם נעשה בו שימוש. הוסיפה הנתבעת וטענה כי משנשאל התובע באותה שיחת טלפון בה פנה בתלונה לנתבעת אם הופעל על השולחן לחץ ו/או אם ילדים קפצו על השולחן השיב ואמר "וגם אם זה קרה האם השולחן צריך להישבר?" תמונות השולחן שהועברו על ידי התובע לנתבעת נשלחו על ידה לאנשי מקצוע במפעל המייצר את השולחן בספרד, אלו נבחנו ונתקבלה תשובת המפעל כי השולחן נשבר כתוצאה מהפעלת כוח בלתי סביר ושימוש בלתי ראוי בו, כמפורט בתשובת המפעל בספרד שצורפה לכתב ההגנה. בנסיבות אלו עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה.

עד מטעם הנתבעת אולג קלר ציין בעדותו בבית המשפט את השתלשלות האירועים בציינו הדברים הבאים:
"התובעים רכשו אצל הנתבעת מזנון ושולחן סלוני ושילמו תמורתם 13,000 ₪. בתאריך 14.6.13 קיבלו את הרהיטים לשביעות רצונם. אני מתחיל מהסוף ואומר שאם אמרתי או כתוב שבת קפצה על
השולחן, אני לא יודע אם בת או בן אבל דיברנו על זה שילדים קפצו על השולחן וגרמו לנזקים. אני רוצה להתחיל מהסוף ולומר שתובע 2 התקשר אליי ואמר לי שהוא צריך את עזרתי, שאלתי אותו מה קרה והוא אמר שהם מאוד מרוצים מהמזנון אבל יש להם בעיה עם השולחן. הוא אמר "השולחן נשבר". שאלתי אותו מה קרה לשולחן, הוא אמר לי שהוא צילם תמונות וביקשתי ממנו שישלח אותן ושלח אותן. אחרי שראינו את התמונות אני אומר שמה שקרה לשולחן הוא שאחרי שמישהו לוחץ על השולחן מלמעלה, מה שקורה שהרגליים מתעקמות מלמטה למעלה, זה מה שקרה בשולחן שלכם. אמרתי להם שזה לא סתם לחץ. כלומר הלחץ על השולחן היה מוגבר. אמרתי לתובע שאנו מכרנו כמה מאות שולחנות כאלה תוצרת ספרד, זה לא מוצר זול ולא מוצר סיני. מדובר בשולחן שהוא מודולארי שמרכיבים אותו וגם המזנון הוא מודולרי. כל חלק בא בנפרד וזה מופיע כך בתצוגה וכך קונים את זה ומרכיבים במקום. החורים הם לא חורים, אלא זה ברגים ועל הברגים האלה שמים מדבקה ואם לתובעים חסרות מדבקות, אז הם יכלו לקבל מדבקות כדי לשים על הברגים, כך זה הולך אורגינאלית. אני חוזר לאותה שיחה שהייתה לי עם התובע ושעליה העדתי ואני אומר שזו הייתה שיחה שניתן אפילו לאמת אותה במכונת אמת ואני חוזר על הדברים שאמרתי מילה במילה לתובע. אמרתי לו "ידידי, מי קפץ על השולחן? יש לך ילדים בבית?" ואז הלקוח ענה לי "גם אם כן, אז מה זה צריך להישבר מהמשחקים של הילדים?" אמרתי לו שבמקרה שעולים על השולחן ומתחילים לעשות ממנו מקפצה, אז כן. הלקוח ענה לי זה לא צריך לקרות, כי אני קניתי שולחן שהוא משהו חזק. עניתי ללקוח שיש עניין של נזק בזדון ולא סתם מישהו שעלה על השולחן אלא ילדים שממש עלו על השולחן וקפצו עליו או לחצו עליו באופן חזק. זה גם מה שאמרו במפעל בספרד ושלחו את המכתב שצורף לכתב ההגנה שאני מפנה עליו. בגלל שהתובעים הם אנשים מאוד נחמדים עד הנקודה שהם התחילו לא להגיד דברים נכונים, אמרנו להם כדי לשמור עליהם כלקוחות שאנו מוכנים לעשות דבר שאנו בדרך כלל לא עושים שאנו נמכור להם אותו שולחן או אחר מאותו מפעל במחיר עלות. מחיר עלות הסברתי לתובע שיש לנו זכות לדרוש מהמפעל בספרד כמה פעמים בשנה דברים במחיר מוזל כאילו שזה לתצוגה. מדובר בכמעט חצי מהמחיר של השולחן כפי שהתובעים קנו והם לא רצו. זה לגבי השיחה שהייתה לי עם תובע 2. אני רוצה לומר כמה דברים נוספים. אני עובד כ-12 שנה ברהיטים. את המפעל בספרד אנו מכירים שנים רבות ספציפית. מכרנו מאות פריטים ממפעל זה שבספרד ושולחנות רבים מאוד ביניהם ואף שולחן לא התפרק. לפי שיקול דעתי ולפי מה שאני יודע, אם התובעים רוצים להביא מומחה מטעמם, הם לא יכולים לפנות לסתם איזה חבר נגר, אלא למומחה שמופיע בבתי משפט, אולי אני טועה בזה. בוודאי שאם בית המשפט קובע שהלקוח צודק, אז הוא מחייב את הצד שכנגד בתשלום הוצאות המומחה. התובע לא הביא את המומחה מטעמו לבית המשפט. אנו טוענים שהשולחן לא התפרק סתם, מ"רוח הקודש", אלא הוא התפרק כתוצאה מנזק בזדון".

עיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ובמסמכים ובמוצגים שהוגשו לעיוני וכן שמעתי, בהרחבה, את טענותיהם.

מחומר הראיות למדים כי הריהוט סופק לתובעים ביום 14.6.13. כבר ביום 21.7.13 פנו התובעים לנתבעת בהודעת דוא"ל והודיעו לה כי השולחן התפרק, צירפו תמונות המעידות על הפגמים בשולחן כשבהודעתם זו לא העלו טענות מהותיות באשר לליקויים ו/או פגמים במזנון והסתפקו
בכך שציינו כי התקנת המזנון הינה באיכות ירודה אלא שמבליגים הם על כך. אין אלא להביא את הודעת הדוא"ל שנשלחה ביום 21.7.13 לנתבעת כלשונה: "שלום אולג, לפני כחודש קיבלנו ממך שולחן ומזנון. ההתקנה של המזנון היתה באיכות ירודה אך הבלגנו על כך. אתמול גם השולחן התפרק, אבקש להחליף את השולחן. שמי תמי קרן
והטלפון שלי הוא 0546510585, מצורפות התמונות של רגלי השולחן שנפרדו מהשולחן בנוסף לחתיכות סיבית שהתפרקו מהשולחן. תודה. מקווה שיטופל בקרוב ובצורה הנדרשת".

טענת הנתבעת בהגנתה לפיה התובעים פנו לנתבעת והודיעו שהשולחן נשבר "לאחר כמה חודשים של השימוש בו" אין בה ממש שהרי כבר ביום 21.7.13 פנו התובעים לנתבעת בהודעת דוא"ל והודיעו לה על כך שהשולחן נשבר יום קודם לכן, דהיינו ביום 20.7.13 כך שמיום שסופק השולחן לתובעים 14.6.13 ועד שנשבר השולחן חלפו 36 ימים בלבד ולא "כמה חודשים" כטענת הנתבעת.

מהימנה עלי עדות תובע 2 לפיה במהלך תקופה קצרה זו שבין מועד קבלת השולחן והרכבתו בבית התובעים זאת ביום 14.6.13 ועד למועד שבו התפרק ונשבר השולחן ביום 20.7.13 נעשה בשולחן שימוש רגיל וסביר. טענת הנתבעת לפיה חלפו מספר חודשים ממועד אספקת השולחן עד לקרות הנזק, חודשים בהם נעשה בשולחן שימוש בלתי ראוי והופעל על השולחן כוח בלתי סביר לא הוכחה בראיה ממשית כלשהי, אין בה ממש, דינה להידחות וכך אני מורה.

הנתבעת סיפקה לתובעים שולחן בו נתגלו פגמים וליקויים ומשכך נשבר השולחן לאחר פרק זמן של 36 ימים בלבד, פרק זמן בו נעשה בשולחן שימוש סביר ורגיל כפי שנהוג ומקובל לעשות בשולחן שכזה.

באשר למזנון – מלכתחילה לא מצאו התובעים לייחס פגמים ו/או ליקויים למזנון שסופק להם על ידי הנתבעת והורכב בביתם, ופרט לאיזכור בהודעת דוא"ל מיום 21.7.13 שהמזנון באיכות ירודה ומבליגים הם על כך – לא מצאו לציין דבר. גם בתביעתם התמקדו התובעים בעיקר בשולחן שהתפרק בציינם "הנזק העיקרי הוא לשולחן" והליקויים במזנון למעשה הינם פעוטי ערך ולא הוגשה על ידי התובעים הצעת מחיר באשר לתיקון ליקויים אלו, ומשכך דין טענותיהם באשר לחיוב הנתבעת בפיצוי כספי לתיקון ליקויים הקשורים להתקנת המזנון דינם להידחות וכך אני מורה.

לטעמי, כאשר בפרק זמן קצר ביותר של 36 ימים לאחר רכישת השולחן, נשבר השולחן והתפרק – יש לראות בכך עדות לאי התאמה של המוצר שרכשו התובעים. ברי כי ציפייתם של התובעים אשר רכשו שולחן חדש מהנתבעת ושילמו תמורתו סך של – 2,500 ₪ היתה כי השולחן יהיה תקין וישמש אותם באופן מיטבי. ברי כי התובעים לא ציפו שהשולחן יתפרק וישבר תוך 36 ימים מיום שסופק והורכב בביתם על ידי הנתבעת.

במקרה שכזה, בו השולחן התפרק ונשבר בסמוך מאוד לאספקתו לתובעים, אין די במתן שירות תיקונים, מה גם שלא ניתן לתקן שולחן זה, אלא קמה האחריות לספק המוצר, היא הנתבעת, לספק לתובעים שולחן שהוא תקין וחדש. אולם כיום, בחלוף זמן ובשים לב לכך שהנתבעת לא סיפקה לתובעים שולחן חדש מיד ובסמוך למועד שבו השולחן נשבר, אין עוד מקום להורות על החלפת השולחן השבור בשולחן חדש אלא הסעד המתאים הוא להורות על ביטול העסקה ככל שנוגע לשולחן בלבד.

לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי יש לבטל את עסקת מכר השולחן.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסך של - 2,500
₪ (שזה הסכום ששילמו התובעים לנתבעת תמורת השולחן) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 19.4.13 ועד התשלום המלא בפועל.

אשר לפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, הרי שאין מקום להפריז בכגון זה ולכן על דרך של הערכה אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של - 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
עתירת התובעים לתשלום בגין הוצאות ששולמו לעו"ד עבור ייעוץ משפטי נדחית. כשמדובר בתביעה שהוגשה במסגרת תביעה קטנה לבית משפט לתביעות קטנות במסגרתו אין ייצוג על ידי עורכי דין – אין מקום לפסיקת תשלומים בגין הוצאות ששולמו לעו"ד עבור ייעוץ משפטי ומשכך עתירה זו לתשלום בגין ייעוץ משפטי – נדחית.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של – 350 ש"ח סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.


ניתן היום,
כ"א אייר תשע"ה, 10 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 38428-10/13 תמי קרן, מאור אוזיאס קרן נ' בלאק אנד ווייט רהיטים בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/05/2015)