פסקי דין על אורי פורת | פסקי דין על סקי - דיל בע"מ

50544-01/14 תצ     18/05/2015




תצ 50544-01/14 אורי פורת נ' סקי - דיל בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"צ 50544-01-14 פורת נ' סקי - דיל בע"מ




לפני
כב' השופטת
אסתר שטמר

המבקש
:
אורי פורת
ע"י ב"כ עו"ד אורן אהרוני
ועו"ד אהוד פורת


נגד

המשיבה
:
סקי - דיל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דני כביר
ועו"ד שירלי רימברג




פסק דין


1.
בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה חבילות סקי ששיווקה המשיבה במלון

kalinda village
"המלון") באתר הסקי
tignes
שבצרפת.
לטענת המבקש, בעוד שהמשיבה התחייבה לספק אירוח במלון מפואר (4 כוכבים) על בסיס חצי פנסיון, בפועל האירוח לא כלל ארוחות ערב ובוקר במלון אלא מחוצה לו. כמו כן, חסרו במלון שירותים בסיסיים אחרים.
הקבוצה שלגביה נתבקש האישור היתה "כל אדם שרכש מאת המשיבה חופשת סקי והתאכסן בעירייה 1800
tignes
במלון

kalinda village
".
עילות התובענה שנמנו הן הפרת חוזה; עשיית עושר ולא במשפט; והטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981.
הסעדים שנתבקשו: השבת הסכום ששולם עבור שירותי הנופש בצירוף פיצוי בגין עגמת נפש; וצו עשה להורות למשיבה לחדול מן ההטעיה וההפרה החוזית.
2.
בתשובת המשיבה נטען בעיקר כי החבילה שווקה למשתתפי כנס רפואי בין התאריכים 4.1.2014 - 12.1.2014; כי לקוחות שהיו צפויים להתארח במלון במסגרת חופשת סקי, לאחר הכנס הרפואי, עודכנו שלא ניתן לסעוד במלון; כי כל פרטי החבילה סופקו למשתתפי הכנס, למעט מיקום הארוחות, אשר כתוצאה ממידע שגוי שנמסר למשיבה על ידי החברה שבנתה את המלון – לא ניתן היה לספקן במסעדת המלון; כי המשיבה מצאה פתרונות חלופיים לארוחות, שלא נפלו מהארוחות שהיו אמורות להתקיים במלון; כי היא היטיבה עם משתתפי הכנס בהטבות שאינן כלולות בחבילה המקורית, והציעה להם הטבות נוספות שיוכלו לממש בעתיד לפי בחירתם, כמחווה שירותית; כי יכולים להיכלל בקבוצה 99 חברים לכל היותר (מתוך 193 המשתתפים בכנס –77 משתתפים בחרו לקבל מהמשיבה את הפיצוי שהציעה, 7 הגיעו להסדר פשרה אחר, 4 הודיעו שאינם רוצים להימנות עם חברי הקבוצה ו – 6 הגישו 3 תביעות עצמאיות לבית המשפט); כי המשיבה לא הפרה הסכם ולא התעשרה על חשבון משתתפי הכנס אלא הוציאה סכומים משמעותיים עבור הפתרונות החלופיים שסיפקה; כי מיקום הארוחות אינו פרט מהותי; כי לחברי הקבוצה לא נגרם נזק; וכי למבקש לא עומדת עילת תביעה נגד המשיבה. נטען כי מר אהוד פורת, ב"כ המבקש, הוא שרכש מהמשיבה את חבילת הסקי, עבורו ועבור 4 נוספים.

3.
המבקש השיב בעיקר כי הפיצוי שהציעה המשיבה ללקוחותיה לאחר הגשת בקשת האישור מהווה הודאה בכך שפעלה שלא כדין; כי הודאת המשיבה באה לידי ביטוי גם בשינוי ההתחייבות ונוסח תנאי ההסכם באתר האינטרנט שלה; כי לקוחות נוספים התלוננו על טיב האירוח; כי המבקש בעל עילת תביעה אישית; וכי ממילא היעדר עילת תביעה אישית אינו מונע את אישור התובענה כייצוגית. המבקש צירף את תצהירו של
מר אהוד פורת שהסכים לשמש תובע ייצוגי נוסף.

4.
לאחר דיונים שבהם ניסו הצדדים לגשר על הפערים שביניהם, אושר תיקון להגדרת הקבוצה, כך: "כל משתתפי הכנס הרפואי, למעט מארגניו ובני משפחתם, אשר שהו במלון הקלינדה בין התאריכים 4-12.1.14 בחבילה הכוללת ארוחות (להלן: "משתתפי הכנס הרפואי"), ואשר עד למועד אישור הסכם הפשרה לא השיבו בחיוב להצעה לפיצוי שנשלחה אליהם על-ידי הנתבעת בחודש פברואר 2014 ו/או לא חתמו עם הנתבעת על כל הסכם פשרה אחר, בין במסגרת הליך משפטי ובין אם מחוצה לו". התיקון נרשם בפנקס התובענות הייצוגיות.

הסדר הפשרה
5.
הצדדים הציעו הסדר פשרה שאלו עיקריו:
א.
המשיבה תשלח מכתב לחברי הקבוצה ובו תזמין אותם לבחור פיצוי אחד מבין שלוש חלופות:
1.
200 אירו במזומן + שובר הנחה בסכום של 200 אירו לחופשת סקי עתידית (תוקף ההנחה יהיה ל-3 שנים ממועד אישור הסדר הפשרה).
2.
300 אירו במזומן.
3.
חבילה מוזלת לכנס רפואי של חברת
tr

באתר סלה רונדה, איטליה, בין התאריכים 28.3.15 – 21, בעלות של 892 אירו, במקום 1,400 אירו (לאחרונה הודיעו הצדדים כי הצעה זו שוב אינה עומדת על הפרק).

ב.
הצדדים המליצו לשלם למבקש גמול בסכום של 5,000 ₪ (צוין כי הגמול "יבוא גם במקום הפיצוי המוצע לחברי הקבוצה") ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 18,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ג.
הצדדים הסכימו ביניהם כי משלוח מכתב הפיצוי לחברי הקבוצה מייתר את פרסום ההסדר, וסברו שאין למנות בודק משום שמדובר בקבוצה מצומצמת שחבריה ידועים וניתנים לאיתור; ומשום שהסדר הפשרה הוא פרי המלצת בית המשפט.

6.
לאחר עיון בבקשה לאישור ההסדר, נדרשו הצדדים להשלימה ע"י הוספת תצהיר ונוסח מוסכם למכתבים שיועברו לחברי הקבוצה בכל שלב של ההסדר. כן נתבקשו להבהיר את כוונתם בסעיף 7.1 לבקשה מדוע הגמול "יבוא גם במקום הפיצוי המוצע לחברי הקבוצה" (החלטה מיום 7.10.14).

7.
לאחר שנוסח ראשון של המכתב נפסל, ונתקבל נוסח מתוקן של שתי ההודעות, לא ראיתי סיבה לדחות את הסדר הפשרה והוריתי על פרסומו הן באמצעות משלוח ההודעה ישירות לכל חברי הקבוצה הן באמצעות פרסום ההודעה בעתון רב תפוצה (החלטה מיום 14.1.15).

8.
לבקשת הצדדים תוקנה ההחלטה כך שבמקום פרסום בעתון נוצר מנגנון שמבטיח את קבלת ההודעה אצל חברי הקבוצה עצמם: המשיבה תעביר רשימה של משתתפי הכנס הרפואי בצירוף מכתבי הפיצוי ו/או הסכמי הפשרה שנחתמו, וכך תגובש רשימת החברים בקבוצה; רשימת חברי הקבוצה תועבר למשיבה שתשלח
את ההודעות לכל אחד מהם בדוא"ל או בדואר רשום עם אישור מסירה; ב"כ המבקש יבצעו בדיקות אקראיות לוודא כי חברי הקבוצה קבלו את ההודעה; בתוך 30 ימים ממשלוח ההודעה השניה, תפנה המשיבה פניה נוספת לכל אחד מחברי הקבוצה שלא יודיע עד אותו מועד על בחירתו באחת מחלופות הפיצוי, ותוודא כי קיבל את ההודעה וכי אין בכוונתו לבחור באחת מחלופות הפיצוי.

9.
לאחר שנשלחה ההודעה לחברי הקבוצה, נתקבלו מספר בקשות ליציאה מן הקבוצה.

10.
היועץ המשפטי לממשלה הודיע כי לא יגיש עמדתו, לרבות בקשה להארכת מועד להגשתה (הודעת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה מיום 18.3.15) בשל הכרזת ארגון הפרקליטים על סכסוך עבודה ושביתה.
משחלפו כחדשיים מאותה הודעה, אני סבורה כי בנסיבות הענין אין מקום להשהות עוד את הטפול בבקשת האישור, והיא נדונה למרות העדר עמדה של ב"כ היועץ המשפטי.

אישור ההסדר
11.
לאחר שעיינתי בהסדר הפשרה, אני סבורה שההסדר ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה; כי קיימות לכאורה שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה; וכי סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין, הכל כדרישת סעיף 19 בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006.
אלו טעמי להחלטה:
א.
השאלה המשותפת לחברי הקבוצה היא אם התנהלות המשיבה מהווה הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט, או הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981.
עיקר טענות המבקש נגעו למיקום הארוחות שהמשיבה התחייבה לספק. משאין מחלוקת כי הארוחות לא סופקו במסעדת המלון (שטרם נפתחה לציבור במועד הכנס) - נראה כי לפנינו הפרה לכאורית. עם זאת, המשיבה מצאה פתרונות חלופיים לארוחות,
ומדובר בקבוצת תובעים קטנה הכוללת לכל היותר 99 ממשתתפי הכנס הרפואי (ראה תשובת המשיבה לבקשת האישור בסעיף 15.6). יתר הקבוצות שהיו צפויות להתארח במלון לאחר הכנס הרפואי עודכנו בדבר שינוי מקום הארוחות. לכן ההיקף הכספי של התובענה מצומצם למדי, ומציב בפני
המבקש משוכה בדמות סמכות עניינית של בית המשפט.
ב.
חברי הקבוצה יכולים לבחור פיצוי אחד מבין שניים, לרבות פיצוי כספי אישי שאינו תלוי בקבלת שירותים נוספים מהמשיבה, כך שניתן מענה הולם לנושא התובענה הייצוגית. מנגנון משלוח ההודעות לחברי הקבוצה מבטיח שכל חברי הקבוצה יידעו אודות ההסכם.

בשים לב לטענות ההדדיות, יעיל והוגן לסיים את הדיון במחלוקת באמצעות הסדר הפשרה.

12.
בנסיבות הענין לא ראיתי מקום למנות בודק: הקשיים המשמעותיים בהוכחת הבקשה הם משפטיים בעיקר והיקפו של הנזק הנטען מצומצם.

13.
שכר טרחה: המבקש עתר לקבל גמול בסכום של 5,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 18,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתן להעריך את שווי הפיצוי על ידי מכפלת החברים בקבוצה (99 חברים לכל היותר, לפי הערכת המשיבה) בסכום הפיצוי לכל חבר (אם נצא מנקודת הנחה כי מרבית החברים יבחרו בפיצוי הכספי בסך
300 אירו שהם כ- 1,300 ₪), והוא עומד על 128,700 ₪.
בהתחשב בשווי הפיצוי - מצאתי לנכון לאשר את הסכומים המומלצים.

14.
עם זאת, תפקיד המבקש ובא כוחו לא הסתיים, ויהיה עליהם לבחון גם את ביצוע ההסדר:
תוך 90 יום מהיום – על המשיבה למסור הודעה מלווה בתצהיר שתפרט את פרטי ביצוע ההסדר. ב"כ המבקש יבחן את האמור, ויודיע תוך 30 יום אם נחה דעתו כי ההסדר בוצע כהלכתו.

לצורך פקוח על בצוע ההסכם, יפוצל תשלום הגמול ושכר הטרחה:

60% ממנו ישולם תוך 30 יום, ואילו 40% הנותרים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית, ישולמו לפי החלטה שתינתן לאחר שתתקבל הודעת ב"כ המבקש אודות בצוע הסדר הפשרה.

15.
אם כן, אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של

פסק דין
.



קבוצת התובעים הוגדרה בסעיף 11.א לעיל ועילות התביעה הן כאמור בסעיף 1 בפסק הדין.

המשיבה תשלח מכתב לחברי הקבוצה (נספח 2 להודעת הצדדים מיום 4.1.15), תוך 15 יום ותפעל כאמור בסעיף 11 בפסק הדין.

16.
אני מאשרת את יציאתם מהקבוצה של ד"ר נפתלי ברזניאק (ת.ז 050126028), גב' אגט נירה קראוס (ת.ז 023638760), ופרופ' דן
ליבוביץ' (ת.ז 014024947) (בקשות היציאה מהקבוצה צורפו כנספח 2 לבקשת הצדדים מיום 12.4.15).
פרופ' ליבוביץ הודיע בשם כל משפחתו על יציאתם מן הקבוצה. לא אוכל לקבל את הודעתו בשם רעייתו. על כן תואיל רעייתו להודיע עמדתה, תוך 15 יום מיום שהמשיבה תפנה אליה במכתב מפורש, בצרוף

פסק דין
זה. אם לא תתקבל הודעתה, תיראה כמי שהסדר הפשרה חל עליה.

5129371
17.
המזכירות תואיל לשלוח העתק פסק הדין בצירוף הסדר הפשרה (כאמור בסעיף 19(ה) ב

חוק תובענות ייצוגיות

)
למנהל בתי המשפט, לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

18.
נקבעת תזכורת פנימית להודעה בדבר בצוע ההסדר ליום

1.9.2015.

ניתן היום,
כ"ט אייר תשע"ה, 18 מאי 2015, בהעדר הצדדים.
















תצ בית משפט מחוזי 50544-01/14 אורי פורת נ' סקי - דיל בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/05/2015)