פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על יוסף לוין

6336-08/14 א     27/05/2015




א 6336-08/14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף לוין








בית משפט השלום בראשון לציון



ת"א 6336-08-14 לוין נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
16

בפני

כב' השופטת
מיכל עמית - אניסמן


המבקשת

הכשרה חברה לביטוח בע"מ


נגד


המשיב

יוסף לוין



החלטה

בקשת הנתבעת להתיר הבאתן של ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, לפי סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

1.
המשיב נחבל ביום 7.8.12 בתאונת דרכים, אשר הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה (להלן: "התאונה").

2.
ביום 30.1.14 עמד המשיב בפני
ועדה רפואית מדרג ראשון של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הוועדה"), אשר בהחלטתה מיום 13.2.14 קבעה, בין היתר, כי כתוצאה מהתאונה נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 15% בגין הגבלה בגב תחתון, לפי סעיף 37(7)(א-ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן: "ההחלטה") (העתק פרוטוקול הוועדה צורף כנספח א' לבקשה).

3.
המבקשת טוענת, כי נפל פגם בהחלטת הוועדה, אשר פסקה נכותו של המשיב מבלי שעמד בפני
ה מלוא התיעוד אודות עברו הרפואי, הכולל, בין היתר, הגבלה בעמוד שדרה מתני וכאבים בגב תחתון, ואשר יש בו כדי להשליך על קביעת הקשר הסיבתי בין הנכות לתאונה הנדונה או על קביעת שיעור הנכות שיש לייחס לתאונה.

4.
בעניין זה, מפרטת המבקשת ומפנה למסמכים רפואיים משנת 1998, המתעדים תלונות בגין כאבים, רגישות וחשד לספונדילוסטזיס קל כתוצאה מנזק דיסקלי בעמ"ש צווארי; מסמכים רפואיים משנת 2009, המתעדים תלונות בגין כאבי גב ומסמך רפואי משנת 2012 המתעד כאבים באזור עצם הזנב "כנראה לאחר תנועה חדה" (העתק המסמכים הרפואיים צורף כנספחים ב'-ז' לבקשה).

5.
המבקשת טוענת, כי מסמכים אלו לא הונחו בפני
הוועדה עת נתנה החלטתה בעניינו של המשיב ונוכח חשיבותם הרבה בקביעת הקשר הסיבתי או קביעת שיעור הנכות שיש לייחס לתאונה, עותרת היא להתיר הבאתן של ראיות לסתור את קביעתה ולמינוי מומחה בתחום האורתופדיה תחת קביעתה.

6.
המשיב מתנגד לבקשה, בטענה, כי מלוא תיקו הרפואי עמד בפני
הוועדה בטרם נתנה החלטתה בעניינו. מכל מקום, לטענתו, לא היה בתיעוד הרפואי עליו נסמכת המבקשת בבקשתה כדי לשנות מקביעת הוועדה הרפואית, שעה שאינו מלמד על הגבלת תנועה בגב התחתון עובר לתאונה הנדונה, כי אם אך על כאבים, אשר בגינם ממילא לא ניתן לקבוע נכות.

7.
לאחר שנתתי דעתי לבקשה, לתגובה ולתשובה על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. ואפרט.

8.
כידוע, המחוקק הגביל את היכולת "לפתוח" קביעות הנוגעות לנכות במסגרת הליך משפטי, לאחר שנקבעו במסגרת ועדות רפואיות הפועלות על-פי דין, והלכה היא כי בקשה להביא ראיות לסתור תיענה רק במקרים יוצאי דופן.

9.
כבר נפסק, כי בגדר מקרים אלו בהם יתיר בית-המשפט להביא ראיות לסתור נכללים אף מקרים בהם "בעברו של התובע הייתה תאונה נוספת, או שיש לו עבר רפואי רלבנטי והוועדה לא התייחסה להשפעות אפשריות של אירועים אלה על סוגיית הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מצבו... מצבים אלה אינם שונים במהותם, ממקרים אחרים בהם יש מקום להתיר הבאת ראיות לסתור כיוון שהוועדה הרפואית לא נתנה דעתה לחומר רפואי שיכולה להיות לו השלכה על מסקנותיה. כבר נפסק כי במצב דברים בו לא הונחו בפני
הוועדה הרפואית עובדות רלוונטיות וחשובות הקשורות במצבו של הנפגע קודם לתאונה או אחריה, יכול הדבר להצדיק היתר להבאת ראיות לסתור את קביעתה" [ההדגשה אינה במקור] [רע"א 2993/14 מרדכי רוטמן נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 11.9.14)].

10.
בענייננו, לא שוכנעתי, כי מלוא המידע בדבר עברו הרפואי הרלוונטי של המשיב עמד בפני
הוועדה עת נתנה החלטתה. ואפרט.

11.
כאמור, במסמכים הרפואיים אליהם הפנתה המבקשת מתועדות, בין היתר, תלונות משנת 2009, עובר לתאונה, בגין כאבים בגב וכן תלונות משנת 2012, לאחר התאונה, בגין כאבים בגב תחתון, שעה שנרשם מפי המשיב, כי נגרמו "כנראה לאחר תנועה חדה".

12.
מעיון בפרוטוקול הוועדה הרפואית מיום 30.1.14 עולה, כי הוועדה לא התייחסה להשפעות אפשריות של אירועים אלה על סוגיית הקשר הסיבתי בין התאונה הנדונה לבין מצבו של המשיב. כמו כן, לא מצאתי בפרוטוקול הוועדה כל אינדיקציה לכך שהמידע כאמור בדבר תלונות קודמות על כאבים בגב כמו גם האנמנזה שמסר המשיב, לפיה הכאבים בגב התחתון נגרמו ככל הנראה כתוצאה מתנועה חדה, עמדו בפני
הוועדה עת נתנה החלטתה (העתק פרוטוקול הוועדה מיום 30.1.14 צורף כנספח א' לבקשה).

13.
אומנם, מפרוטוקול הוועדה עולה, כי בין יתר המסמכים שעמדו בפני
ה, עמד גם "כרטיס רפואי", אולם אין בכך כדי ללמד בהכרח, כי הכרטיס הרפואי כאמור כלל תיעוד רפואי בתחום האורתופדיה, ובפרט שעה שהוועדה דנה בבקשת המשיב לקביעת נכויות בתחומים שונים לרבות בתחום האורתופדיה,
הנוירולוגיה והפסיכיאטריה.

14.
לא זו בלבד, אלא שבפרוטוקול הוועדה צוין תחת הכותרת "מצב קודם" - "עבר רפואי צוואר" [ההדגשה אינה במקור]. ללמד, כי לא הובא לידיעת הוועדה מידע בדבר מצב רפואי קודם בגב.

15.
מכאן, שלא שוכנעתי, כי טרם נתנה הוועדה החלטתה בעניינו של המשיב הונח בפני
ה מידע בדבר תלונות קודמות של המשיב בדבר כאבים בגב כמו גם האנמנזה שמסר המשיב, לפיה הכאבים בגב התחתון נגרמו ככל הנראה כתוצאה מתנועה חדה.

16.
סבורני, כי המידע כאמור רלוונטי לקביעת הנכות ולו היה מונח בפני
הוועדה, עלול היה להשפיע על החלטתה בקביעת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מצבו הרפואי של המשיב.

17.
נוכח האמור לעיל, מצאתי לקבוע, כי מתקיימת בענייננו עילה להתיר הבאת ראיות לסתור ועל כן אני נעתרת לבקשה.
18.
סוף דבר – הבקשה מתקבלת. הודעת מינוי תינתן בנפרד.

19.
בשלב זה אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ט' סיוון תשע"ה, 27 מאי 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 6336-08/14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף לוין (פורסם ב-ֽ 27/05/2015)