פסקי דין על אהרון כהן | פסקי דין על פריבה כהן | פסקי דין על יוסף (פולד) כהן | פסקי דין על ציונה אוחיון | פסקי דין על יפה קריספל | פסקי דין על פנינה אסולין ואח' |

3548/15 בשא     08/06/2015




בשא 3548/15 אהרון כהן, פריבה כהן, יוסף (פולד) כהן נ' ציונה אוחיון, יפה קריספל, פנינה אסולין ואח'




החלטה בתיק בש"א 3548/15



בבית המשפט העליון
בירושלים


בש"א 3548/15 - א'


לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך


המבקשים:

1. אהרון כהן



2. פריבה כהן



3. יוסף (פולד) כהן



נ


ג


ד



המשיבים:

1. ציונה אוחיון



2. יפה קריספל



3. פנינה אסולין


4. שולה טל (גרון)


5. עמוס אברהם


6. עמוס שמעון ז"ל


בקשה להארכת מועד




החלטה



1.
המבקשים עותרים למתן ארכה להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.3.2015, עד ליום 10.7.2015.


על פי הנטען הארכה מתבקשת נוכח חלופי ייצוג, אשר בעקבותיהם היה על בא כוחם הנוכחי להגיש לבית המשפט קמא בקשות שונות על מנת שיתאפשר לו לעיין בתיק (לאחר שבא הכוח הקודם לא העביר לידיו את החומרים הרלבנטיים). עוד עמדו המבקשים בהבהרה שהגישו על כך שמדובר בהליך שהיקפו רב.


המשיבים מתנגדים לבקשה.


2.
לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות העניין ושקלתי בדבר החלטתי ליתן למבקשים ארכה קצרה להגשת ההליך (תוך חיובם בהוצאות המשיבים), אך לא להיעתר לבקשה במלואה.


המבקשים מצביעים על נסיבות אשר לטענתם מהוות נסיבות חיצוניות המצדיקות מתן ארכה. ואולם גם לשיטת המבקשים בא-כוחם החדש הגיש לבית המשפט קמא בקשה לעיין בתיק ביום 10.5.2015, והבקשה התקבלה ביום 18.5.2015. כלומר לכל היותר נגרם למבקשים עיכוב של שמונה ימים בשל הגשת הבקשה - ולא ברור מדוע בשל עיכוב זה מוצדק ליתן למבקשים ארכה ממושכת של כחודש וחצי להגשת הערעור - ולמעשה מרבית העיכוב נגרם בשל הפניה המאוחרת לבית המשפט, כחודש לאחר שפסק הדין הומצא לידי המבקשים. יצוין בהקשר זה כי בא-כוח המבקשים ציין כי אך ביום 10.5.2015 (כחודש לאחר מועד ההמצאה הנטען) נועדו עימו המבקשים לשם בחינת האפשרות להגיש ערעור על פסק הדין. כן צודקים המשיבים כי לא הובהר מדוע לא יכלו המבקשים לקבל את החומר הרלבנטי מבא-כוחם הקודם (וזאת בפרט כאשר מן הבקשה עולה כי שיתף עימם פעולה בכל הנוגע להגשת בקשת העיון בבית המשפט קמא).


בהינתן האמור לא הוכיחו המבקשים כי יש להיעתר למבוקשם באופן מלא.


יחד עם זאת סבורני כי קבלת עמדת המשיבים לפיה אין ליתן למבקשים כל ארכה להגשת ההליך תהא בלתי מאוזנת, ובהקשר זה ראוי ליתן משקל לכך שהגם שהצדדים חלוקים לגבי המועד בו הומצא פסק הדין לידי המבקשים (טרם פגרת חג הפסח או במהלכה), על פי שתי החלופות הבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ההליך, כך שלא התגבש אינטרס של המשיבים בדבר סופיות פסק הדין; לכך שיש להניח כי בחלופי הייצוג היה כדי להקשות על הגשת ההליך במועד; ולמהות ההליך שהגשתו מתבקשת.


איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים מצדיק לטעמי מתן ארכה מתונה, כך שיתאפשר למבקשים להגיש את הערעור בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו לידיהם. בנסיבות העניין ישאו המבקשים בהוצאות המשיבים בגין הגשת התגובה, בסך של 1,500 ש"ח.


המבקשים יציינו את דבר הארכה בפתח ההליך שגישו ויצרפו החלטתי כנספח.


ניתנה היום, כ"א בסיוון תשע"ה (8.6.2015).








ליאת בנמלך



ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


15035480_p02.doc

טו

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







בשא בית המשפט העליון 3548/15 אהרון כהן, פריבה כהן, יוסף (פולד) כהן נ' ציונה אוחיון, יפה קריספל, פנינה אסולין ואח' (פורסם ב-ֽ 08/06/2015)