פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על כלל פנסיה וגמל | פסקי דין על מיטבית עתודות קרן פנסיה ואח' | פסקי דין על יעקב בטיה

60478-02/15 קג     10/06/2015




קג 60478-02/15 כלל חברה לביטוח בע"מ, כלל פנסיה וגמל בע"מ, מיטבית עתודות קרן פנסיה ואח' נ' יעקב בטיה








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ק"ג 60478-02-15


10 יוני 2015
לפני:
כב' השופט תומר סילורה


המבקשת
1
:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. כלל פנסיה וגמל בע"מ

3. מיטבית עתודות קרן פנסיה
ע"י ב"כ: עו"ד ליאורה סבירסקי-דרורי



-

המשיב
:

יעקב בטיה

ע"י ב"כ: עו"ד שלמה ברמץ

החלטה

1.
בפני
בקשת כלל חברה לביטוח בע"מ
(להלן: "הנתבעת 1") למחיקתה מכתב התביעה בשל היעדר יריבות.
עיקרי העובדות הרלוונטיות
2.
התובע, יליד 1953, בוטח באמצעות הנתבעות בקרן הפנסיה מיטבית עתודות קרן פנסיה בהתאמה אישית בניהולה של מיטבית עתודות חברה לניהול קרנות פנסיה בע"מ ו/או בניהולה של כלל פנסיה וגמל בע"מ
(להלן: "קרן הפנסיה").
3.
בין אפריל 2006 לסוף ינואר 2008 עבד התובע אצל שלום מימון ושות' בע"מ (להלן: מעביד 1"). ביום 12.9.06 או בסמוך אליו חתם המעביד 1 על הצעה לביטוח ו/או הצטרפות לקרן הפנסיה. התובע חתם באותו מועד על בקשת הצטרפות לקרן הפנסיה במסלול משפחה.
4.
בין התאריכים 1.2.09-31.12.12 עבד התובע אצל ס.ד.ר אירועים בע"מ (להלן: "מעביד 2"). בתאריך 1.10.09 חתם המעביד 2 על בקשת מעסיק לקבלת בעלות בקרן הפנסיה.
5.
ביום 31.3.06 שלחה קרן הפנסיה דו"ח שנתי לעמיתיה לאותה שנה, לפיו מסלול הביטוח הפנסיוני הינו מסלול בסיסי.
6.
בחודש מאי 2010 אובחן התובע כחולה במחלת פרקינסון.
7.
בתאריך 24.3.13 שלח התובע תביעה לתשלום פנסיית נכות מלאה/חלקית לנתבעת 2, ועדכן אודות מחלתו.
8.
בתאריך 1.4.13 אישר המוסד לביטוח לאומי לתובע נכות רפואית בשיעור 81% ודרגת אי כושר עבודה בדרגה 100%.
9.
בתאריך 13.5.13 ענתה הנתבעת 2 כי אושרה לתובע קצבת נכות לפי סעיף 41 לתקנון קרן הפנסיה מיום 1.4.10 ועד 30.4.14 בהיקף 100%.
10.
ביום 31.7.14, במענה למכתבו של התובע, השיבה הנתבעת 2 כי לאחר בדיקת טופס ההצטרפות של התובע התגלה כי ביקש להצטרף למסלול עתיר חיסכון ועל כן שונה מסלולו רטרואקטיבית. עוד צויין כי המכתב מיום 13.5.13 הינו מכתב שגוי.
11.
ביום 21.8.14, נשלח מכתב נוסף מהנתבעת 2 לפיו אושרה לתובע נכות בהיקף 50% מיום 1.4.10 ועד 31.12.12 ובהיקף 100% מיום 1.1.13 ועד 30.4.16.
12.
בתאריך 21.10.14 הודיעה הנתבעת 2 לתובע כי גמלת הנכות לה הינו זכאי (284.33 ₪) נמוכה מפנסיית המינימום המוצעת בשוק (441.4 ₪).
13.
לטענת התובע בקשת ההצטרפות שלו ציינה כי הינו מעוניין להצטרך למסלול משפחה, צורף למסלול רגיל ולאחר שהתגלתה טעות שונה למסלול עתיר חיסכון, זאת, לגישתו, שלא בידיעתו והסכמתו ונודע לו על כך רק בסמוך להגשת התביעה לפנסיית נכות. למיטב ידיעתו והבנתו היה מבוטח במסגרת קרן הפנסיה גם בפנסיית נכות ושאירים.
14.
לטענת הנתבעות 2 ו- 3 התובע בחר להצטרף לקרן הפנסיה במסלול עתיר חיסכון, צורף בטעות למסלול הרגיל והטעות תוקנה לבקשתו. מכתב החברה בעניין הופנה לתובע כבר ביום 31.7.14. בנוסף, במהלך השנים קיבל התובע דוחות שנתים ורבעוניים בהם צויין מפורשות מסלול הביטוח אליו הוא משויך ואין הוא יכול להלין על כך כעת.

עיקרי טענות הצדדים לעניין בקשת המחיקה על הסף

15.
לטענת המבקשת 1, היא חברת ביטוח ועל כן אין היא רשאית להפעיל קופות גמל ואלה מופעלות על ידי הנתבעת 2. על פי האמור בכתב התביעה, התובע הינו עמית בנתבעת 3, המנוהלת על ידי הנתבעת 2. אומנם הנתבעות כולן חברות באותה קבוצת אחזקות, אך אין בכך כדי לחייב את הנתבעת 1 בתביעה זו שכל עניינה תשלום פנסיית נכות, בוודאי מקום בו הנתבעת 2-3 אינן מכחישות את חברותו בקרן.




16.

לטענת המשיב, טופס ההצעה לביטוח עליו חתם נשא את לוגו הנתבעת 1, המכתב מיום 31.7.14 מציין את מעורבותה של המבקשת 1.
לגישת המשיב היות שטרם התברר מי מבין הנתבעות אחראי להפקדת כספי התובע במסלול קרן הפנסיה שלא עפ"י בקשתו ומי ישא באחריות לנזק שנגרם לו - יהיה זה שגוי להסיר מהנתבעת 1 כל אחריות ולקבל טענתה להיעדר יריבות.

דיון והכרעה

17.
לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. להלן אנמק החלטתי.

18.
ראשית אציין, כי סילוק תביעה על הסף המוסדר בתקנות 44-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, הינו סעד מרחיק לכת שמטרתו להציב סכר על סף הדיון המשפטי. הלכה פסוקה היא לפיכך כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף
"הן בגדר אמצעים, הננקטים בלית ברירה, ודי בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שאותו הוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה"
(א. גורן,
סוגיות בסדר דין אזרחי
, מהדורת תשיעית, עמ' 168).

19.
פסיקת בתי הדין לעבודה קבעה כי אם בבתי המשפט ניתן סעד של סילוק על הסף במשורה, הרי שבבתי הדין לעבודה "קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע נא/31-3
חיפה כימיקלים בע"מ - אברהם רמי כלפון
, פד"ע כב 518). סילוקה על הסף של תביעה אינה לפיכך דרך המלך לפני בית דין זה, ובית הדין יעדיף, ככלל, את בירור התובענה לגופו של ענין. נפסק כי:

"הכלל בבתי הדין הינו, כי דחייה על הסף תעשה רק כאשר בית הדין משוכנע שגם אם תצלח דרכו של התובע והוא יוכיח את כלל טענותיו אשר הוא טוען בכתב התביעה, הרי שלא יהיה בכך כדי להועיל לו ... בבתי הדין לעבודה מחיקה על הסף אינה יכולה ואינה צריכה לשמש דרך המלך, ויש להכריע במחלוקת לגופו של עניין" (בר"ע 1204/01 קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות - דבורה מקובסקי, עבודה ארצי כרך לג(43) 28).




20.
אני סבור, כי די בכך שהמדיניות השיפוטית מורה על סילוק תובענות בזהירות ובצמצום כדי לדחות את בקשת המבקשת. זאת ועוד, בחינת טענותיו של התובע, כפי שפורטו בכתב התביעה, הן בעניין אחריותה של הנתבעת 1 והן בעניין הנזק שנגרם לו, מעלה, כי אם הן תימצאנה מבוססות, כי אז אין לשלול קיומה של עילת תביעה ויריבות כנגד הנתבעת 1. כמו כן, חוסר הבהירות בשאלת אחריותה של הנתבעת 1 לנזק שנגרם לתובע, אם נגרם, כמו גם בשאלת אחריותה להשתלשלות העניינים כפי שאירעו, הזיקה שבין שאלות אלה והאחריות ההדדית או המשותפת של הנתבעות - כל אלו מחייבים בירור לגופו של עניין.

21.
אם כן, אין מנוס מדחיית בקשת המחיקה ויש לברר התביעה במלואה תוך הצגת ראיות הצדדים במלואן ומתן אפשרות לכל צד להציג גרסתו בבית הדין.

סוף דבר:


22.
(א)
בקשת הנתבעת 1 למחיקת התביעה על הסף - נדחית.


(ב)
הנתבעת 1 תגיש כתב הגנה עד ליום 10.7.2015


(ג)

המזכירות תחזיר את התיק להמשך טיפולה של כב' הרשמת ריכטמן
.


ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ה,
(
10 יוני 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.






























קג בית דין אזורי לעבודה 60478-02/15 כלל חברה לביטוח בע"מ, כלל פנסיה וגמל בע"מ, מיטבית עתודות קרן פנסיה ואח' נ' יעקב בטיה (פורסם ב-ֽ 10/06/2015)