פסקי דין על אדוין טיש | פסקי דין על אורי יוגב | פסקי דין על א. יוגב יועצים | פסקי דין על ווייטווטר הולדינגס |

28598-01/13 א     14/06/2015




א 28598-01/13 אדוין טיש נ' אורי יוגב, א. יוגב יועצים בע"מ, ווייטווטר הולדינגס בע"מ








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 28598-01-13 טיש נ' יוגב ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:41
בפני

כבוד השופטת
רות רונן


המבקש
:

אדוין טיש


נגד


המשיבים
:

1. אורי יוגב
2. א. יוגב יועצים בע"מ
3. ווייטווטר הולדינגס בע"מ



החלטה

בקשה להגשת ראיות נוספות.

בבקשה שהוגשה לאחר שהסתיימה פרשת הראיות ונקבעו מועדים להגשת סיכומי הצדדים, עתר המבקש (הוא התובע) כי בית המשפט יתיר לו להגיש תצהיר מטעמו של מר דרור פוקרד. המבקש פנה באמצעות בא כוחו למר פוקרד ביס לדוח שנערך על ידיו, בעקבות החלטת בית המשפט מיום 21.4.2015 , ישיבה בה נודע לו לראשונה אודות הדוח הזה.

המבקש טען כי הוא אכן פנה למר פוקרד כדי לבקש ממנו את הדוח שהוא ערך, ובמסגרת חילופי הדברים איתו נודעו לו עובדות נוספות שמר פוקרד מוכן להעיד לגביהן. כך נטען שעמדתו של מר פוקרד היא כי התמורה שהוצגה בפני
החברה על ידי המשיב 1 - מר יוגב לא שיקפה את המציאות; כי הוא אישר את טענות התובע לגבי הוצאות מנופחות לאורך השנים; כי התנהלות החברה מול לקוחותיה לא תאמה את מצב החברה; כי המבנה האדמיניסטרטיבי של החברה לא תאם את מצבה; כי החברה לא נבנתה בהתאם לשוק אליו היא פנתה; וכי לא ניתן היה לפתוח את המוצרים לכדי מוצר מוגמר בהשקעה הכספית שהמשיב 1 הציג שתידרש.

כן הצהיר מר פוקרד כי העדה הגב' גרטלר אישרה בפני
ו ב"זמן אמת" כי המשיב 1 רימה אותה – וזאת בניגוד דברים שהיא אמרה בעדותה. מעבר לכל אלה התברר כי התקיימה ישיבת מועצת מנהלים של החברה בחודש אוקטובר או נובמבר 2013, בה הוצגו תרחישים שונים לגבי החברה. המידע אודות ישיבה זו והניתוח שהוצג בה לא גולה על ידי הנתבעים במסגרת הליך גילוי המסמכים או במסגרת תצהירי עדותם הראשית.

המבקש טען כי הגילויים החדשים הם רלוונטיים לבירור המחלוקות בהליך דנן, וכי מדובר בעניינים שהוא לא ידע אודותיהם ולא יכול היה לדעת עליהם עד לעדותה של הגב' חנה גרטלר. לכן יש מקום לאפשר לו להגיש את התצהיר הנוסף כדי לאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות ובמחלוקות בין הצדדים.

המשיבים 1 ו-3 (להלן: "המשיבים") הגיבו לבקשה והתנגדו לה. הם טענו כי המבקש ביקש במהלך ישיבת ההוכחות כי יתאפשר לו לעיין בדו"ח שערך מר פוקרד. זאת לאור הנחתו של המבקש כי דו"ח פוקרד כלל מסקנות אישיות ביחס למשיב 1. ואולם, מבקשת המבקש עולה כי הדו"ח אינו כולל ממצאים ביחס למשיב , 1 ולכן עותר המבקש להרחיב את חזית המחלוקת ולשפר את ראיותיו אף שהליך הבאת הראיות הסתיים. הוא מבקש לכן להגיש תצהיר של מר פוקרד בו יצהיר העד אודות דברים שלא היו חלק מהדו"ח שלו.

מקריאת הבקשה עולה כי התצהיר לא יכול לתמוך בטענות המבקש בתביעתו.

הנושאים שיעלו – כך לטענת המבקש
– בתצהיר פוקרד, מתייחסים לעניינים שאינם חלק מיריעת המחלוקת, ושהמבקש לא העלה טענות לגביהם במסגרת התביעה (הוצאות מופרזות בחברה, מבנה אדמיניסטרטיבי לא סביר וכיו"ב). אין גם ערך ראייתי לחילופי הדברים הנטענים של מר פוקרד עם הגב' גרטלר (שהעידה בעצמה עדות הפוכה).

באשר לתרחישים השונים ביחס לפעילות החברה שנותחו בחודשים אוקטובר – נובמבר 2013, הרי אף אלה אינם קשורים לטענות המבקש בתביעה כנגד המשיב 1, שכן במועד זה המשיב 1 כבר לא היה קשור לחברה, ואילו הגב' גרטלר הוסיפה להשקיע בחברה גם לאחר מכן.

המשיבים הוסיפו וטענו כי המבקש מנוע מלהגיש את הראיות משום שהיתה לו ידיעה מוקדמת אודות מר פוקרד ואודות הדו"ח אותו הוא ערך, עוד בטרם העידה על כך גב' גרטלר. כן צוין כי המבקש נוהג באופן פסול ומניפולטיבי, כאשר הוא מסתיר את דו"ח פוקרד המצוי בידיו, ומשום שבית המשפט התיר לו לפנות למר פוקרד רק כדי לקבל לידיו העתק של הדו"ח. המבקש הפר את צו בית המשפט כדי לבצע מקצה שיפורים בראיותיו. הוא אף פירט, שלא כדין,
את תוכן הראיה שהוא מבקש להגיש, כבר במסגרת הבקשה להביא ראיה נוספת.

במסגרת תשובתו לתגובת המשיבים, הפנה המבקש לפרוטוקול ישיבת 21.4.2015. מהפרוטוקול עולה כי המשיבים הסתירו מהמבקש מסמכים לכל אורך הדרך, ובכלל זה הסתירו ממנו את עצם מינויו של מר פוקרד, את ממצאיו ואת מסקנותיו. לא ניתן עד היום כל הסבר לכך שהמשיבים לא גילו למבקש את פרוטוקול ישיבת מועצת המנהלים של החברה בה הוחלטה לסגור אותה, ומדוע לא גולו הניתוחים שנערכו על ידי חברי הדירקטוריון והתרחישים השונים אותם הציג מר פוקרד. אילו היו המשיבים מקיימים את חובתם וחושפים את דבר קיומה של ישיבת הדירקטוריון ואת דבר קיומם של ממצאי פוקרד, היה המבקש
יכול להגיש את הראיות הרלבנטיות בשלבים קודמים של הדיון. מדובר במקרה בו אם תידחה הבקשה, ייגרם למבקש נזק דיוני בעוצמה המצדיקה את הגשת הראיה הנוספת גם בשלב מאוחר זה של הדיון.

דיון
לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

אכן, ככלל בית המשפט אינו נעתר לבקשה להגשת ראיות נוספות לאחר שהליך הבאת הראיות הסתיים. אולם, במקרה דנן, עיתוי הגשת הבקשה נובע בחלקו הגדול ממחדליהם של המשיבים. כך, המשיבים לא הצהירו במסגרת הליך גילוי המסמכים אודות קיומו של דו"ח פוקרד.

אף בהנחה שהמשיב 1 לא ידע אודות קיום המסמך (הנחה שעולה מדברי בא כוחו אולם אינה מגובה בתצהיר מטעמו), נראה כי גם המבקש לא ידע ולא יכול היה לדעת אודותיו. אין לזקוף את העובדה שהמבקש לא ידע אודות הדוח לחובתו. קיומו של הדוח עלה רק מעדותה של הגב' גרטלר. אינני מקבלת בהקשר זה את טענת ב"כ המשיבים לפיה ב"כ המבקש ידע על המסמך עוד בטרם החקירה של הגב' גרטלר. אין מקום להעלות טענה כזו כאשר כאמור דבר קיומו של המסמך לא גולה על ידי מי מהמשיבים במסגרת הליך גילוי המסמכים או תצהירי העדות הראשית.

אין ספק כי לו היה המבקש יודע אודות קיומו של דוח שנערך על ידי מר פוקרד עוד בטרם חקירתה של הגב' גרטלר, הוא היה יכול לפנות למר פוקרד במועד מוקדם הרבה יותר – דבר שהיה מייתר את הצורך בבקשה הנוכחית. מישיבת יום 21.4.2015 עולה כי בית המשפט התיר למבקש לפנות למר פוקרד ולבקש ממנו את העתק הדוח שהוא ערך, משום שלמבקש נודע על קיומו של המסמך מעדותה של הגב' גרטלר (ר' ההחלטה בפרוטוקול הדיון).

משבית המשפט קבע כי המבקש לא ידע אודות המסמך, ומשהוא התיר למבקש לפנות למר פוקרד –עולה מאליה המסקנה כי המבקש רשאי לצרף את המסמך אם ימצא לנכון לחומר הראיות, וזאת באמצעות תצהיר מטעמו של מר פוקרד.

לכן, אינני סבורה כי יש למנוע מהמבקש להגיש תצהיר מטעמו של מר פוקרד, אליו יצורף העתק של הדוח שהוא ערך. ככל שהמבקש יבקש לצרף לעדותו של מר פוקרד פרטים נוספים אודות אירועים שהוא היה עד להם במהלך התקופה בה היה לו קשר עם החברה – אין לשלול ממנו את האפשרות לעשות זאת. מובן כי אינני מחווה דעה ביחס לכל הנושאים שיעלו במסגרת התצהיר, וככל שיעלו בו עניינים שיהוו הרחבה של חזית המחלוקת – הרחבה כזו לא תותר בשלב זה של הדיון.

יוער כי דברים דומים ניתן לומר ביחס לישיבת מועצת המנהלים של החברה בה הציג מר פוקרד תרחישים שונים ביחס לחברה – ישיבה שגם אודותיה המבקש לא ידע ולא יכול היה לדעת.

לכן, אני מתירה למבקש להגיש תצהיר נוסף של מר פוקרד וזאת תוך 14 יום מהיום. העתק של התצהיר יועבר לב"כ המשיבים.
ב"כ המשיבים יודיע 14 יום לאחר שהתצהיר יועבר לעיונו באיזה אופן הוא מבקש להמשיך בהליך, ובהתאם ייקבע המשך הדיון.

התיק יועבר לתז"פ ביום 19.7.2015.

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ה, 14 יוני 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 28598-01/13 אדוין טיש נ' אורי יוגב, א. יוגב יועצים בע"מ, ווייטווטר הולדינגס בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/06/2015)